Дело № 2-3110 (2011)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2011 г. г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего федерального судьи Матушевской Е.П.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Филипповой Л.Я.

истицы Тарасовой Л.И., представителя истицы по устному ходатайству Тарасова Н.В.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Л.И. к Антипову В.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Тарасова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Антипову В.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Мотивировала свои требования тем, что 14.08.2009 года, когда она проходила к своей части дома, ее покусала собака, принадлежащая ответчику Антипову В.В. В результате ей причинены укушенная рана в области правого локтевого сустава, средней трети правого бедра. Она проходила курс лечения с 14.08.2009 года по 14.11.2009 года. Укусами собаки причинен вред ее здоровью, она испытывала длительный период боль, сильный страх, постоянно плакала. В результате страданий 21.01.2010 года была госпитализирована с инсультом. Просит взыскать с ответчика ущерб за причиненный вред в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы (л.д.3-4).

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что она с супругом пользуется частью жилого дома и земельным участком в качестве дачи. Вторую половину дома и земельный участок занимает ответчик Антипов В.В. Для прохода к своему участку им надо пройти по территории Антипова В.В., где с 2000 года в этих целях проложен сервитут. У соседей всегда были собаки на территории их земельного участка, но они были спокойные, она их даже прикармливала. Весной 2009 года ответчик Антипов В.В. завел новую собаку крупной породы, которая сразу стала на них лаять и бросаться. Собака находилась на цепи, но длина ее была такова, что расстояние для прохода между собакой и забором составляло не более 1 метра, всегда было страшно ходить. 14.08.2009 года она вышла со своей части дома с сумками, прошла мимо лающей собаки и пошла к калитке, расстояние до ворот около 25 метров. Когда она открывала калитку, то собака сорвалась с цепи, накинулась на нее, укусила за руку и бедро. Истица упала и стала кричать, соседи вызвали «скорую помощь», ее увезли в больницу, где перевязали и отпустили домой. Потом она несколько дней ходила на перевязки, а также проходила курс уколов. Моральный вред заключается в том, что она испытала сильный страх и боль как во время нападения собаки, лечения, так и в остальное время. У нее был стресс, обида на соседа, который не извинился и не сказал, что собака привитая, что бы не ставить уколы. В результате переживаний 21.01.2010 года у нее произошел инсульт, резко ухудшилось состояние здоровья. Просит взыскать с ответчика ущерб за причиненный вред в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истицы Тарасов Н.В. поддержал исковые требования по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснил, что собака, появившаяся у ответчика Антипова В.В. в 2009 году, была очень агрессивной, она постоянно лаяла не только на его супругу, но и на него. Ответчик Антипов В.В. знал, что эта собака очень агрессивная и постоянно лает и кидается на них, она кидалась и в его присутствии. Собака крупной породы, ее нельзя назвать щенком, в противном случае она бы не смогла порвать цепь. По факту укуса они обращались в милицию, но результат проверки был фальсифицирован, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Ответчик Антипов В.В., уведомленный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Предоставил отзыв, согласно которому вину не признал, пояснил, что на принадлежащем ему земельном участке на цепи содержится его собака, которой на момент событий было 7 месяцев. По данному участку с его согласия проходят Тарасовы. Собака укусила истицу, но произошло это не по его вине, а потому, что кольцо на ошейнике, приобретенном в специализированном зоомагазине, разорвалось. Считает, что доводы истицы о прохождении лечения до 14.11.2009 года необоснованны, т.к. 14.08.2009 года ей была оказана разовая медицинская помощь, а впоследствии она не лечилась, а получала курс прививок, что не является лечением. Считает, что укусом щенка истице не был причинен какой-либо значительный вред здоровью. Госпитализация Тарасовой Л.И. с инсультом через 5 месяцев после укуса не может быть с ним связана. В связи с чем, требования истицы необоснованны (л.д.32).

Заслушав истца, представителя истца, выслушав заключение помощника Ачинского межрайонного прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части первой статьи 137 ГК РФ к животным (включая собак) применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании Тарасов Н.В., Антипов В.В., Антипова М.В., Кричмар В.А. являются долевыми собственниками жилого дома, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.08.2011 года (л.д.59).

Собственниками земельного участка площадью 302 кв.м. являются Тарасов Н.В., Долганова К.В. (л.д.61).

Собственниками смежного земельного участка площадью 542,36 кв.м. являются Антипов В.В., Антипова М.В., Кричмар В.А. Право собственности обременено сервитутом (л.д.60).

Сервитут был установлен постановлением администрации г.Ачинска Красноярского края от 10.07.2000 года при передаче в собственность Антипова В.А. земельного участка площадью 542,36 кв.м. для обеспечения прохода на смежный участок (л.д.51).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Тарасова Л.Н. проходившая по территории земельного участка, принадлежащего ответчику Антипову В.В., имела законные основания для прохода.

На территории, принадлежащей ответчику Антипову В.В., находится на цепи принадлежащая ему собака, что не оспаривается самим ответчиком, а также установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Так, по результатам проведенной МУВД «Ачинское» проверки было выявлено, что в ограде дома, принадлежащего Антипову В.В., на цепи сидит собака кавказской породы (л.д.12).

14.08.2009 года истица Тарасова Л.И. вышла со своего земельного участка, когда она открывала калитку, то собака ответчика сорвалась с цепи, набросилась на истицу и укусила ее за руку и за ногу.

Факт причинения повреждений при указанных обстоятельствах собакой ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2009 года, объяснением ответчика в ходе проверки заявления, приобщенных к отказному материалу (л.д. 12,63).

Из выписки медицинской карты амбулаторного больного МУЗ ЦРБ следует, что Тарасова Л.И. 14.08.2009 года обратилась в травмпункт МУЗ ЦРБ, установлен диагноз: укушенная рана в области правого локтевого сустава, средней трети правого бедра. Проходила лечение с 14.08.2009 года по 17.11.2009 года по поводу укушенной раны. 14.08.2009 года проведена первичная хирургическая обработка раны, наложена асептическая повязка, впоследствии проведена консервативная терапия, также назначен курс антирабических прививок по схеме (6 инъекций) (л.д.10,67).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2009 года по факту укуса Тарасовой Л.И. отказано (л.д.12).

Судом установлено, и не оспаривается самим ответчиком, что будка с собакой находится на придомовой территории, однако не отгорожена от места, по которому имеют право прохода истица и ее супруг к своей части дома (сервитут). Такое содержание собаки создавало потенциальную опасность для Тарасовых, в том случае, если собака бы сорвалась с цепи. Собака обладает признаками источника повышенной опасности, так как не может полностью контролироваться человеком и обладает вредоносными свойствами, поскольку представляет опасность для человека и в состоянии нанести увечье самой разной тяжести.

Принимая во внимание пояснения истицы, показания Тарасова Н.В. о том, что собака крупная, а также учитывая место расположения раны истицы- в области правого локтевого сустава, и то обстоятельство, что собака смогла порвать кольцо на ошейнике, суд не может принять доводы ответчика о том, что собака – щенок, который не мог причинить значительный вред.

Ответчиком Антиповым В.В. в отзыве указано, что собака сорвалась с цепи, т.к. кольцо на ошейнике, к которому крепится цепь, разорвалось. Следовательно, ошейник не был достаточно прочным. Доказательств, что ошейник был предназначен и рассчитан на принадлежащую ответчику собаку, им не предоставлено.

В соответствии с Правилами содержания домашних животных в г.Ачинске, утвержденных решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 06.06.2003 года, владелец домашнего животного обязан принимать необходимые меры по обеспечению безопасности окружающих и людей.

Учитывая все установленные обстоятельства, суд полагает доказанным, что причиной телесных повреждений, причиненных истице Тарасовой Л.И., явилось нападение собаки, принадлежащей ответчику Антипову В.В., а также приходит к выводу, о наличии в действиях ответчика виновного поведения, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за принадлежащей ему собакой и непринятии надлежащих мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей, что повлекло причинение вреда здоровью истицы Тарасовой Л.И.

Таким образом, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истице вред.

Нападение собаки повлекло нарушение здоровья истице Тарасовой Л.И., то есть принадлежащего ей нематериального блага, вследствие чего последней, перенесшей боль, обусловленную травмами и связанным с ними лечением, а также страх, был причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Претерпевание истицей Тарасовой Л.И. физических и нравственных страданий как непосредственно в момент причинения травмы, так и в ходе производимого лечения подтверждается пояснениями истца, материалами дела, а также показаниями свидетеля.

Суд не может принять доводы истицы Тарасовой Л.И., что инсульт, с которым она была госпитализирована в больницу 21.01.2010 года, явился следствием стресса, наступившего после укуса собаки. Причинно-следственной связи между укусами и наступившим инсультом судом не установлено и суду не представлено. Истица от проведения судебно-медицинской экспертизы для установления такой связи отказалась, в связи с чем, суд выносит решение на основании имеющихся доказательств.

Разрешая вопрос о возможности взыскания и об определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ ели гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного, принимая во внимание преклонный возраст потерпевшей, страх, который она испытывала при укусах собаки, а также при дальнейшем прохождении вакцинации от бешенства, боль от причиненных телесных повреждений, суд считает, что требований истицы на компенсации морального вреда основаны на законе, предусмотрены ст. 151 ГК РФ, однако суд считает указанную истцом сумму завышенной.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного здоровью, а также судебных расходов следует отказать, т.к. истицей не предоставлено доказательств несения таких расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения, истицей при подаче иска уплачена госпошлина в размере 200 руб. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой Л.И. к Антипову В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Антипова В.В. в пользу Тарасовой Л.И. компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб., всего 20 200 (двадцать тысяч двести) рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: подпись Матушевская Е.П.