Дело № 2-3994/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 октября 2011 года г. город Ачинск Судья Ачинского городского суда Красноярского края : ЮШИНА И. П. При секретаре : БЫЧКОВОЙ Н. А. С участием сторон: истца Роговоч О.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел РФ "Ачинский" Федотовой М.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогович к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, суд УСТАНОВИЛ: Рогович О.В.обратилась с заявлением к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ей причинены физические и нравственные страдания МОВД РФ «Ачинский» в связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и пояснила, что 28 ноября 2010 года ОД Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел РФ "Ачинский" в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 159 УК РФ. 28 марта 2011 года было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, признано право на реабилитацию. Моральный вред выражен тем, что во время дознания, который продолжался полгода, испытывала стыд перед своим коллективом на работе, была избрана мера принуждения обязательство о явке. Представитель ответчика в суд не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не сообщил. (л.д. 26) В порядке подготовки представителю ответчика предложено представить все имеющиеся доказательства в обосновании своих возражений, разъяснена ст. 56 ГПК РФ, однако ко времени рассмотрения дела дополнительные доказательства не представлены. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, МОВД РФ« Ачинский» против заявленных требований возражает в полном объеме, изложив свою позицию в письменном возражении и считает, что суд, решая вопрос о компенсации морального вреда должен учитывать требования разумности и справедливости, в частности учесть индивидуальные особенности истца, заявленные требования в размере 80 000 рублей считает неоправданно завышенными. (л.д. 21-23) Прокурор извещен, причины неявки суду не сообщил. Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям. Конституция Российской Федерации предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотребления властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба и гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 52 и 53). Право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, закреплено также статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, и статьей 3 Протокола N 7 к Конвенции, гарантирующей получение компенсации лицом, понесшим наказание в результате осуждения за совершение уголовного преступления на основании приговора, если впоследствии было доказано, что имела место судебная ошибка. Лица, подвергшиеся незаконному аресту или содержанию под стражей, имеют право на компенсацию причиненного ущерба в соответствии с национальным законодательством. (ст. 5 "Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека" (заключена в Минске 26.05.1995)(вместе с "Положением о Комиссии по правам человека Содружества Независимых Государств", утв. 24.09.1993) Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399). Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ). Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено следующее. 28 ноября 2010 года в отношении Рогович О.В. возбуждено уголовного дело о привлечении ее к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. 28 марта 2011 года на основании постановления дознавателя ОД Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел РФ "Ачинский" в отношении Рогович О.В., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. (л.д. 17) Статья 133 УПК Российской Федерации, закрепляющая для реабилитированных лиц право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая). Согласно определению Конституционного суда РФ от 20.06. 2006 года № 270 –о – право на реабилитацию согласно ст. 133 УПК РФ включает право на возмещение имущественного вреда, в том числе и право на устранение последствий морального вреда, причиненным гражданину в результате уголовного преследования. При этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе и на возмещение вреда, имеют лица по уголовным делам которым был вынесен оправдательный приговор или уголовное пре6следование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и некоторым другим основаниям. Исходя из определения Конституционного суда РФ – ни данная статья, ни статья 134 и 246 УПК РФ, ни другие законодательные нормы не содержат положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, только по той причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого – либо другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования на обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенном в обзоре Верховного суда РФ за второй квартал 2008 года право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием органов уголовного преследования возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора ). Как было указано выше, в отношении Рогович О.В. прекращено уголовное дело, таким образом, имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры процессуального принуждения-обязательства о явке. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, глубины ее страданий, характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, а именно, права истца на свободу и личную неприкосновенность, неизбрания в отношении нее мер пресечения, привлечения только в качестве подозреваемой, из срока совершения незаконных действий- четыре месяца с 28 ноября 2010 года по 28 марта 2011 года, а также из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в ее пользу в размере 15000 рублей с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Доводы представителя ответчика о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, суд признает необоснованными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Рогович удовлетворить частично. Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Рогович компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд. Судья И.П. Юшина