Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации <адрес> об установлении права собственности на гараж в силу приобретательной давности, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, мотивируя исковые требования тем, что на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и решения Исполкома горсовета от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка под строительство, истец является законным владельцем объекта недвижимости – гаража общей площадью 21,8 кв.м. Указанным объектом недвижимости он добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным, более пятнадцати лет. Однако, государственная регистрация права собственности на указанный гараж за истцом произведена не была. Вместе с тем, иных лиц, оспаривающих право владения данным гаражом не имеется. Поскольку зарегистрировать право собственности на гараж во внесудебном порядке не представляется возможным, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д.4). Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.46). Ранее в судебном заседании истец пояснил, что в 1986 году он в Администрации <адрес> получил разрешение на строительство гаража в гаражном обществе <адрес>. Гараж строил сам, помогали родственники. Построили спорный гараж в начале 90-х годов, поскольку были затруднения со стройматериалами. С того времени он пользуется гаражом, хранит там овощи, ставит автомобиль. После строительства гаражу был присвоен номер, затем номер гаража менялся, так как общество достраивалось (л.д.24, оборот). Представитель ответчика Администрации <адрес>, надлежаще извещенная о дате рассмотрения дела (л.д.44,45), в судебное заседание не явилась. Ранее представила отзыв, согласно которого, против удовлетворения исковых требований не возражала при условии предоставления истцом доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным гаражным боксом, как своим собственным имуществом в течение 15 лет и более, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д.13,14). Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1,3 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Как следует из материалов дела, на основании разрешения инспекции (управления) государственного архитектурно-строительного контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО3 для строительства индивидуального гаража и Решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка под строительство индивидуальных гаражей (л.д.7,9), истцом за счет собственных средств выстроен гараж в гаражном обществе <адрес>. Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что с начала 1990-х г.г. с момента постройки и до настоящего времени истец ФИО3 открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным гаражом, следит за его сохранностью, оплачивает членские взносы, что подтверждается справкой председателя гаражного общества, сведениями об уплате ФИО3 электроэнергии за спорный гараж (л.д.18,19). Тот факт, что истец ФИО3 более пятнадцати лет владеет спорным гаражом подтверждается и показаниями свидетеля Г., который в судебном заседании пояснил, что истец ФИО3 является его братом. Он сам помогал брату строить спорный гараж. С момента постройки гаража в начале 1990-х г.г. ФИО3 пользуется спорным гаражом, хранит там овощи, ставит автомобиль. О том, чтобы кто-то предъявлял истцу претензии по владению спорным гаражом, он ни разу не слышал. Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, нумерация спорного гаража, построенного ФИО3, неоднократно менялась. В настоящее время, согласно справкам Главного архитектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и председателя гаражного общества от ДД.ММ.ГГГГ, гаражу с ранее имеющимися номерами, принадлежащему ФИО3, присвоен новый номер. Данный гараж построен на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и является объектом завершенного строительства (л.д.37,38). Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правах на спорный гараж отсутствуют (л.д.39). Тот факт, что спорный гараж построен истцом ФИО3 собственными силами на основании разрешения на строительство, на специально отведенном для этих целей земельном участке, истец более пятнадцати лет открыто и непрерывно владеет указанным гаражом, как своим собственным, установлен судом в ходе рассмотрения дела, подтверждается вышеуказанными материалами дела и согласуется с пояснениями самого истца и показаниями свидетеля. Согласно кадастрового паспорта, гаражный бокс представляет собой одноэтажное нежилое здание общей площадью 21,8 кв.м. (л.д.6). Право собственности за третьими лицами на спорный гараж в Ачинском отделении Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и Ачинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не зарегистрировано (л.д.20,39). Таким образом, судом установлено, что истец ФИО3 более пятнадцати лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорным гаражом на правах собственника, оплачивает расходы по его содержанию, использует гараж по назначению, то есть владеет гаражом, как своим собственным. При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений закона, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, требования истца ФИО3 о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за ФИО3 право собственности на гаражный бокс общей площадью 21,8 кв.метров. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд. Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская