2-2032/2011



Дело № 2-2032(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнарева Г.Ю.,

с участием представителя истца Куделя О.В.,

ответчика Кондуренковой С.Н.,

представителя ответчиков Зайцева Н.П., Екимовой М.М. – Эстовой М.Ю.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 к Кондуренковой СН, Кондуренкову АВ, Зайцеву НП, Екимковой ММ о взыскании долга по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 (далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Кондуренковой С.Н., Кондуренкову А.В., Зайцеву Н.П., Екимковой М.М. о взыскании долга по кредитному договору о взыскании долга по кредитному договору в сумме 693853, 07 руб., мотивируя свои требования тем, что 23.06.2006 года Банк предоставил Соловьевой С.Н. по кредитному договору № ***** кредит «на неотложные нужды» на срок до 22.06.2011 года под 19% годовых, под поручительство Кондуренкова А.В., Зайцева Н.П., Екимовой М.М. В соответствии с п.п. 2.4 кредитного договора и в соответствии со срочным обязательством заемщик обязуется погашать долг по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с июля 2006 года в сумме 5833, 33 руб., одновременно с погашением кредита производить уплату процентов начисленных в соответствии с условиями договора. Как следует из выписки по счету заемщика, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи в полном объеме не вносились. На 20.04.2011 года задолженность ответчика перед Банком составила 693853, 07 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 293438, 40 руб.; проценты за пользование кредитом – 82805, 31 руб., неустойка за пользование кредитом – 317609,36 руб. В связи с этим Банк просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 693853, 40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10138, 52 руб. (л.д. 3).

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 Куделя О.В., действующая на основании доверенности № 25-3-17/9 от 17.01.2011 г., сроком действия до 12.07.2013 года, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что заявленные исковые требования поддерживаю в полном объеме. Суду пояснила, что просрочка имела место быть. Банк просит взыскать сумму долга солидарно со всех ответчиков. Считает, что Банк своевременно обратился в суд с исковым заявлением в пределах годичного срока, поскольку последний платеж произведен 14.07.2011 года и оснований для снижения размера ответственности поручителей не имеется.

Ответчик Соловьева (после заключения брака Кондуренкова) С.Н. по иску возражала в полном объеме. Суду пояснила, что она не согласна с суммой неустойки в размере 317000 руб., считает размер неустойки значительно завышенным. Банк своевременно не уведомил её о наличии просрочки. Не отрицает, что она является заемщиком по кредитному договору. Деньги она действительно получала, но отдала их Кондуренкову А.В. на развитие бизнеса и полагала, что он осуществляет выплату по кредиту. Он убедил её, что будет платить. Платежи производил он, то есть, давал ей деньги и она платила. Ей было известно о том, что на март 2007 года имелась задолженность в сумме 27000 руб. Средств для оплаты кредита у неё не имелось, поскольку, муж находился в местах лишения свободы и неё родился ребенок. Признает наличие долга, но производить его оплату не имеет возможности.

Ответчик Кондуренков А.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 37,41) в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений по существу исковых требований не представил.

Ответчики Зайцев Н.П., Екимова М.М., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 40, 36) в судебное заседание не явились о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчиков Зайцева Н.П., Екимовой М.М. – Эстова М.Ю., действующая на основании доверенностей от 01.06.2011г. сроком до 31.05.2014г. (л.д.61, 63), по существу исковых требований возражала в полном объеме. Доводов в обоснование своих возражений не представила. Обосновала свои возражения только в части истечения срока ответственности поручителей. Суду пояснила, что ссуда погашалась в большем объеме, чем предусмотрено графиком. Оплачивалось по 13000 руб. в месяц, это на 60 рублей больше чем предусмотрено графиком. Сумма неустойки значительно завышена и ее следует снизить. Считает, что Банком пропущен годичный срок для предъявления требований к поручителям, поскольку последний платеж в погашение кредита произведен 05.05.2007 года. Поэтому оснований для предъявления требований к поручителям у Банка не имеется. Считает, что задолженность возникла с момента начисления неустойки по кредиту, т. е. с 30 ноября 2006 года согласно графику банка.

Выслушав, явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 22.06.2006 года между Банком и Соловьевой С.Н. после заключения брака Кондуренковой, заключен кредитный договор № ***** (л.д.11 с обр. ст. -14), согласно которому Соловьева С.Н. получила кредит «на неотложные нужды» » в сумме 350 000 руб. на срок до 22.06.2011 года под 19% годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером № 148 от 23.06.2006 года (л.д. 10).

В счет обеспечения исполнения обязательства между Банком и Кондуренковым А.В., Зайцевым Н.П., Екимовой М.М. заключены договоры поручительства № *****/1, № *****/2, № *****/3 от 22.06.2006 года, согласно п.п. 2.1, 2.2 которых поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3.) (л.д. 14-17).

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 2.4 кредитного договора, срочного обязательства Соловьева (Кондуренкова) С.Н. обязана производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с июля 2006 года в сумме 5833, 33 руб., одновременно уплачивать проценты (л.д. 11).

Из представленного Банком расчета задолженности Соловьевой (Кондуренковой) С.Н. по кредитному договору следует, что платежи по возврату кредита вносились не в полном объеме, что подтверждает доводы истца о невыполнении Соловьевой (Кондуренковой) С.Н. принятых на себя обязательств (л.д. 20).

Согласно п. 4.6 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора и предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на 20.04.2011 года задолженность Соловьевой (Кондуренковой) С.Н. по кредитному договору составила 693853, 07 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу 293438, 40 руб. (350 000 руб. (сумма кредита) – 56561, 60 руб. (погашено по основному долгу) = 293438, 40 руб.);

- проценты за пользование кредитом 82805, 31 руб.;

- неустойка за пользование кредитом 317600, 36 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора, договоров поручительства, распечатками ссудного счета Соловьевой (Кондуренковой) С.Н.

Кроме того, в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, а частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договоров поручительства, заключенных с Кондуренковым А.В., Зайцевым Н.П., Екимовой М.М. В силу со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке остаток долга по кредиту 693853, 07 руб.

Кроме того, статья 325 ГК РФ предоставляет должникам, исполнившим солидарную обязанность, право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поручителями по данному кредитному договору являются с Кондуренков А.В., Зайцев Н.П., Екимова М.М., которые в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 заключенных с Банком договоров о поручительстве солидарно с заемщиком Соловьевой С.Н. отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.

Доводы ответчика – заемщика Кондуренковой (Соловьевой) С.Н. о том, что она передала полученные по кредиту денежные средства Кондуренкову А.В. и её заработная плата не позволяет платить кредит, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку она была ознакомлен с условиями кредитного договора и возлагаемыми на неё обязанностями. Наличие своей обязанности по погашению кредита ответчик Кондуренкова С.Н. подтвердила в судебном заседании.

Доводы представителя ответчиков Зайцева Н.П., Екимовой М.М. – Эстовой М.Ю. о том, что истек годичный срок привлечения к ответственности по погашении кредита поручителей, суд считает необоснованными, поскольку последний платеж по кредиту произведен 14.07.2010 года и его списание Банком в счет погашения неустойки не имеет значения для определения годичного срока. Утверждение о том, что срок следует исчислять с момента образования задолженности по основному долгу, не имеет нормативного обоснования и подлежит удовлетворению.

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном случае, с учетом уважительных обстоятельств, явившихся причиной просрочки заемщиком Соловьевой С.Н. платежей по погашению кредита, подтверждающихся представленными ею свидетельствами о рождении детей, справкой о размере заработной платы, справкой УСЗН Администрации г. Ачинска о том, что Кондуренкова С.Н. состоит на учете как член малоимущей семьи, суд полагает сумму неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленную в сумме 317609,36 руб., явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить сумму неустойки, определив ее в размере 50000 руб.

При таких обстоятельствах долг по кредитному договору, установленные проценты по ссуде и неустойку следует взыскать солидарно как с заемщика, так и с его поручителей.

Общая сумма к взысканию с ответчиков составляет: 293438, 40 руб. (задолженность по основному долгу) + 82805, 31 (проценты за пользование кредитом) + 50 000 руб. (неустойка по просроченной ссуде) = 426243, 71руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату истцу уплаченная им при подаче иска государственная пошлина.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7462, 43 руб., в равных долях по 1865, 60 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кондуренковой СН, Кондуренкова А В, Зайцева НП, Екимовой ММ в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 долг по кредитному договору в сумме 426 243 (четыреста двадцать шесть тысяч двести сорок три) рубля 71 копейка.

Взыскать с Кондуренковой СН, Кондуренкова АВ, Зайцева НП, Екимовой М М в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 расходы по госпошлине в сумме 7 462 рубля, в равных долях по 1 865 (одной тысяче восемьсот шестьдесят пять) рублей 60 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Г.Ю. Кушнарева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200