2-2088(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО5.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к ФИО5 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ул. Н, **.

Свои требования истица мотивировала тем, что в 1994 году она приобрела дом в равных долях с супругом ФИО5 Брак с ответчиком расторгла в 2009 году, в спорной квартире не проживает, просит выделить в натуре принадлежащую ей долю в праве собственности.

В судебное заседание истица ФИО4, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась по неизвестной суду причине.

Представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований истицы по тем основаниям, что дом представляет собой обособленный объект, с одним входом, единым земельным участком. Покупателем дома по договору купли-продажи является он – ФИО5, договор зарегистрирован в БТИ, в регистрационной палате право собственности не зарегистрировано. Не оспаривая то обстоятельство, что данный дом приобретен в браке с истицей ФИО4, ответчик возражает против выдела доли в натуре, так как отсутствует техническая возможность такого выдела доли, кроме того, доли определены не были.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другим участником долевой собственности.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено по делу, ФИО5 на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке размером 520 кв.м, общей площадью 33,9 кв.м., жилой площадь. 32,5 кв.м.с надворными постройками, по адресу: <адрес>, ул.Н, д.** (л.д.25). По данным Ачинского отделения БТИ вышеназванный объект недвижимости числится за ФИО5 (л.д.23). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о собственнике объекта отсутствует.

Истица ФИО4 и ответчик ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (л.д.10), жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. Н, д.**, приобретен супругами ФИО4 во время брака, следовательно является общим имуществом супругов.

В соответствии с ч.1 ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Часть 2 вышеназванной статьи предусматривает основания и возможность отступления от начала равенства долей супругов.

Как пояснили стороны в судебном заседании, раздел имущества супругов ими не производился.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства, а именно приобретение дома в равных долях, ничем не подтверждено, напротив, в судебном заседании установлено, что доли супругов в имуществе не определялись.

То обстоятельство, что доли супругов признаются равными, не означает признания права собственности на 1\2 за каждым, поскольку суд может отступить от равенства долей.

Настаивая на своих исковых требованиях о выделе доли в натуре, представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих право долевой собственности, возможности разделения дома на два изолированных друг от друга помещения, не предложены способы и варианты выдела доли в натуре в соответствии с требуемыми строительными, санитарными, противопожарными и другими нормативами.

Уточнить либо изменить свои исковые требования, а также представить какие-либо дополнительные доказательства представитель истца отказался.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, учитывая, что дом находится в общей собственности супругов, доли не определены, доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о выделе доли в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.