Дело № 2- 3877(2011)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2011 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

с участием истца Глушко А.Н.

при секретаре Бычковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушко к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Глушко (Зудина) А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77 591 рубль, о взыскании судебных расходов за услуги автоэкспертизы в сумме 3500 рублей и юридических услуг в размере 1500 рублей, о возврате уплаченном в суд государственной пошлины в размере 2566,76 рублей, мотивируя свои требования тем, что 25 июля 2011 года около 16 часов 30 минут двигаясь по улице Кравченко г Ачинске, муж истца ФИО2, управляя автомобилем марки Н., принад­лежащим Анастасии, столкнулся с автомобилемВ., под управлениемК., нарушившего правила дорожного движения. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные повреждения. 16 августа 2011 года от ответчика страховой компании «Рос­госстрах», в которой застрахована автогражданская ответственность Глушко А.Н., поступила страховая выплата в размере 42 тыс. 408 руб. 92 коп. Однако, в соответствии с отчетом №836 от 2 августа 2011 года, составленного ИП Борисенко И.А., стоимость услуг по восстановительному ремонту моего автомобиля с учетом износа деталей составит 121 тыс. 301 руб. Таким образом, разница между суммой необходимой для восстановления автомобиля и выплаченной ответчиком страховой выплаты составила 78 тыс. 892 руб. 08 коп. Кроме того, за составление отчета мной было уплачено 3 тыс. 500 рублей, что подтверждается чеком.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснив, что автогражданская ответственность непосредственного причинителя вредаК. также была застрахована в ООО «Росгосстрах». В настоящее время ее автомобиль марки Н. не отремонтирован, и его доаварийная стоимость составляла 301913 рублей. Также просила взыскать с компании 1545 рублей за проведенную оценку автомобиля до ДТП.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, однако, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 48,49), об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. а потому суд в силу ст. 233 ГПК РФ рассматривает данное дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в суде, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2008, с изм. от 28.02.2009) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.03.2009) (далее по тексту- N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Требование потерпевшего - выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отлича­ется от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения. В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм гл. 59 ГК РФ; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Различия в юридической природе и целевом назначении выте­кающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика во выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обуслов­ливают и различия в механизмах возмещения вреда (Постановление Кон­ституционного Суда РФ №6-П от 31 мая 2005 г. по делу о проверке кон­ституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гра­жданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

25 сентября 2009 года истица Зудина вступила в зарегистрированный брак с Г, и ей была присвоена фамилия Глушко, что подтверждается свидетель­ство о заключении брака. (л.д.)

25 июля 2011 года около 16-30 часов по ул.Льва Толстого города Ачинска К., управляя автомобилемВ.3, нарушил п. 1.5., 9.10 ПДД, при попутном движении допустил несоблюдение безопасной дистанция, чем нарушил правило расположение ТС на проезжей части, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем марки Н., водителем которого являлся ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> под управлением Н.

Данные обстоятельства были установлены постановлением Государственной инспекции безопасности движения дорожного движения МУВД РФ "Ачинский" по делу об административном правонарушении от 26 июля 2011 года. Виновным в данном ДТП признан водитель К. Постановление не обжаловалось, в своих объяснениях Кулик вину признал полностью.

В результате ДТП автомобиль истца Н., принадлежащему Глушко А.Н. на праве собственности (л.д. 26-27,56), получил значительные механические повреждения, и в соответствии с отчетом № 836 от 02 сентября 2011 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 121 301 рублей, среднерыночная стоимость данного автомобиля до аварии составляла 301913 рублей. (л.д. 51)

Нарушение водителемК. правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Погибших нет.

Обязательная гражданская ответственностьК. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортным происшествием от 25.07.2011 года.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответствен­ности владельцев транспортных средств», «страховая сумма, в пределах которой стра­ховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпев­шим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного иму­ществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

В соответствии со ст. 12 N 40-ФЗ и п.п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) (далее по тексту-Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере рас­ходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в частности, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Глушко А.Н. обращалась к ответчику, и страховая компания произвела ей выплату страхового возмещения в сумме 42408,92 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.5)

Принимая во внимание доводы истца, (а других доказательств ответчик суду не предоставил и другие доказательства судом не установлены), суд установил, что истец вправе требовать с «Росгосстрах» получение по страховому полису страховое возмещение в пределах 77591,08 рублей (120000 рублей (предел страховой суммы в силу ст. 7 N 40-ФЗ) -42408,92 рубля (страховая сумма, выплаченная истцу ранее).

Согласно п. 61 Правил ОСАГО (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет, в частности, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. Для подтверждения оплаты оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов. Кроме того, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (п. 5 ст. 12 N 40-ФЗ)

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88,94 ГПК РФ названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, и расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Понесенные потерпевшим судебные расходы (государственную пошлину и расходы на услуги адвоката) подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст. 7 N 40-ФЗ страховой суммы.

Принимая во внимание понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 2566,76 рублей, на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 1500 рублей за составление искового заявления, на оплату услуг эксперта по установлению стоимости ущерба в размере 2566,76 рублей и доаварийной стоимости автомобиля истца в размере 1545 рублей, о чем свидетельствуют квитанции (л.д.2,39а, 40,58), суд считает возможным взыскать в пользу Глушко А.Н. всего 85913, 81 рублей из расчета: 77591,08 рублей (ущерб)+ 5045 рубля (расходы за услуги эксперта) + 2527,73 рубля (возврат госпошлины, рассчитанной от цены иска в размере 77591,08 рублей) +750 рублей (расходы за юридические услуги.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст.235,237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глушко удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Глушко 85913, 81 (восемьдесят пять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 81 копейку, в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также стороны могут обжаловать решение в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ачинский городской суд.