Дело № 2-2994 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе,

председательствующего судьи Матушевской Е.П.

с участием прокурора Занько Н.В.,

истицы Крот В.Г., ее представителя Зинченко М.А., действующего на основании устного заявления истца, представителя ответчика ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» Витюговой Н.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крот В.Г. к ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Крот В.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что приказом от 25 мая 2011 года она была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение не законным. Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, однако комиссия по определению преимущественного права не создавалась. Продолжают работать контролеры с более низкой квалификацией. В результате незаконного увольнения ей причинены тяжелые нравственные страдания, просила восстановить ее на работе в должности контролера 4 разряда; взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с 27 мая 2011 года исходя из заработной платы 619,06 руб. в день; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы 1500 руб. ( т.1 л.д.2).

02 августа 2011 года истица уточнила исковые требования и просила восстановить ее на работе в должности контролера 4 разряда группы контроля основного производства отдела технического контроля ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (т.1 л.д.141а).

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по аналогичным основаниям. Пояснила дополнительно, что перед сокращением штата были проведены изменения штатного расписания и часть контролеров была переведена на новые вакансии. Когда она обратилась к руководителю с вопросом о ее переводе, ей сказали, что она будет сокращена. Полагает, что это является незаконным, т.к. она имеет более высокую квалификацию, чем те работники, которые были переведены. Кроме того, ей были предложены не все вакансии, на которых она могла бы работать, не были предложены вакансии лаборанта анализа пыли и газа в управлении, лаборанта химического анализа 4 разряда, подсобного рабочего в цехе спекания, бункеровщика. Она могла бы выполнять функции этих работников, никаких ограничений с ее стороны нет ни по квалификации, ни по состоянию здоровья. Не согласна с доводом ответчика в отношении группы по электробезопасности, т.к. по месту работы ежегодно проходила проверку по 1 группе электробезопасности, это требуется согласно ее рабочей инструкции. Руководитель отдела в устной форме информировал о правилах работы при наличии электричества, потом все расписывались в журнале. Каждый год это повторяли, при этом удостоверение не выдавалось, если бы она не проходила такое обучение, то ее не должны были допускать до работы. В связи с этим могла работать на должностях, где предусмотрена 1 группа по электробезопасности.

Представитель истца Зинченко М.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что фактически сокращения штата не было, т.к. было 45 единиц контролеров, а после сокращения их стало 46 единиц, что следует из решения профсоюзного органа, который отказал в увольнении истицы по сокращению штата именно по причине отсутствия сокращения. Кроме того, при сокращении истице не были предложены все имеющиеся вакансии, в связи с чем, сокращение является незаконным. Не были предложены следующие вакансии: лаборант анализа пыли и газа в управлении, лаборант химического анализа 4 разряда, подсобный рабочий в цехе спекания, бункеровщик в глиноземном цехе. Истице предложили вакансию бункеровщика в сырьевом цехе, от которой она отказалась, но не предложили в глиноземном цехе, хотя отказ работника от вакантной должности в одном цехе, не может быть основанием для того, чтобы не предлагать эту же должность, но в другом цехе, т.к. в сырьевом цехе и глиноземном цехе трудовая функция бункеровщика различна. Отказываясь от должности в цехе, где тяжелый физический труд, истица согласилась бы работать в глиноземном цехе, где деятельность автоматизирована. Не была также предложена истице вакансия подсобного рабочего. Работодатель мотивировал это тем, что это мужская профессия, как и профессия бункеровщика, а также что у истицы отсутствует 1 группа по электробезопасности. Но законодательство не содержит ограничений по половому признаку, истица могла занимать указанные должности бункеровщика и подсобного рабочего, у нее нет никаких ограничений по здоровью и квалификации. Считает, что ссылка работодателя на отсутствие у истицы 1 группы по электробезопасности незаконна, т.к. эта группа самая низкая, она предполагает собеседование при приеме на работу и не требует дополнительных знаний, поэтому не было препятствий для предложения истице этих вакансий. Кроме того, работодатель сам нарушил свои обязанности и не провел обучение истицы на прежнем месте работы, хотя по рабочей инструкции контролера также требуется наличие 1 группы по электробезопасности и истица была допущена к работе. Считает, что истица также могла работать лаборантом химического анализа 4 разряда, т.к. полностью соответствует требованиям, а также эта вакансия была свободной, т.к. работница Кравченко Е.А. была принята только 27 мая 2011 года. Также истица могла бы работать лаборантом анализа пыли и газа в управлении, т.к. имеет высшее металлургическое образование.

Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Ачинск» - Витюгова Н.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала полностью, представив письменный отзыв (л.д. 12-13), дополнительно суду пояснила, что право определять структуру предприятия, штат работников, расстановку кадров, принадлежит работодателю. В связи с чем, в штатное расписание отдела технического контроля приказом от 12 января 2011 года были внесены изменения, согласно которым было введено дополнительно 22 единицы контролера. А также в некоторых цехах были введены единицы контролеров в количестве 24 единиц.В феврале некоторые контролеры ОТК и Центральной испытательной лаборатории(ЦИЛ) выразили желание на перевод в данной должности на вакантные места, написав заявления. После согласования перевода данных работников, были изданы приказы о переводе с 01.03.2011 года. 22.03.2011 года был издан приказ о сокращении единиц контролеров в группах ОТК и ЦИЛ. Процедура сокращения в отношении Крот В.Г. была проведена с соблюдением требований закона: были уведомлены профком, центр занятости населения, истица была своевременно уведомлена о сокращении, ей были предложены все вакансии, соответствующие ее квалификации, однако она от них отказалась. Считает, что в данном случае, применение положений ст.179 ТК РФ о преимущественном праве оставлении на работе, не уместно, поскольку после перевода контролеров на другие вакантные места до процедуры сокращения, а также в связи с добровольным увольнением 3-х контролеров, продолжала работать только Крот В.Г., а потому обсуждать преимущественно право об оставлении ее на работе с кем-либо не представлялось возможным. Действительно истице не были предложены некоторые должности, в том числе должности лаборанта анализа пыли и газа в управлении, лаборанта химического анализа 4 разряда, подсобного рабочего в цехе спекания, бункеровщика в глиноземном цехе, однако при этом нарушений прав истицы не было. Должность подсобного рабочего в цехе спекания не предлагали, т.к. она временная, следовательно, не является вакантной, и была введена на период с 10.05.2011 по 30.09.2011 года специально для очистки кровель. По ней имеется только рабочая инструкция, в которой указано требование – пол мужской. Карты аттестации рабочего места подсобного рабочего нет, но в служебной записке было указано, что на данную должность принимаются только рабочие мужчины, т.к. предполагается тяжелая работа для очистки кровли. Примерно по обязанностям данная должность подходит под должность чистильщиков, которые выполняют работы по очистке технологического оборудования и уборке территории цеха от технологического мусора, подсобные рабочие были введены им в помощь. В отношении чистильщиков в карте аттестации рабочего места указано, что труд женщин не рекомендован, поэтому в рабочую инструкцию подсобного рабочего ввели такие же ограничения. Кроме того, ограничением для предложения данной должности истице является отсутствие у нее 1 группы по электробезопасности. Для работы требуются уже специализированные кадры, в связи с чем, наличие данной группы должно быть при приеме, а у истицы не было 1 группы по электробезопасности. Должность бункеровщика в глиноземном цехе не предлагали, т.к. это временная работа, а также это сугубо мужская профессия, кроме того необходима 2 группа по электробезопасности, а у истицы нет допуска к работе по 2 группе электробезопасности. В 2006 году в цехе кальцинированной соды была рабочая инструкция бункеровщика, согласно которой профессия бункеровщика считалась мужской. В глиноземном цехе данная единица введена с 01.04.2011 года временно, пока карты аттестации рабочего места нет, но была применена аналогия с рабочим местом бункеровщика цеха кальцинированной соды. Кроме того, истица отказалась от вакансии бункеровщика в цехе спекания. Также истице не была предложена должность лаборанта анализа пыли и газа в управлении, т.к. для выполнение работы по этой должности требовалось высшее химическое и(или) экологическое образование, работника нашли через центр занятости, у истицы среднее специальное образование - лаборант химического анализа, экологического образования у нее вообще нет. Считает, что данная должность не могла быть предложена истице еще и потому, что работающая на ней работница была временно переведена на легкий труд, следовательно, должность не была вакантной. Кроме того, 19.05.2011 года, когда данная должность была включена в список, предлагаемый сокращаемым работникам, сотрудница, которая также подлежала сокращению, обратилась раньше Крот В.Г. в отдел кадров и выбрала данную должность, в связи с чем, на момент обращения Крот В.Г. данной должности в списке уже не было. В соответствии со ст. 179 ТК РФ, работодатель не выбирает, кому из сокращенных работников предложить вакансию, работники приходят и знакомятся со свободными вакансиями. В марте истице предлагали аналогичную должность в управлении, но она отказалась, кроме того 19.05.2011года ей предлагали должность лаборанта химического анализа 3 разряда на ТЭЦ, она соответствовала профессиональным качествам истицы, но она также отказалась. В связи с тем, что нарушений процедуры сокращения нет, полагает, что права Крот В.Г. не нарушены, просит в иске отказать.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Крот Н.Г. подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Кроме того, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" особо отмечено, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудового договора с работниками в соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее, чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Как установлено по делу, Крот В.Г. 23.06.1994 года была принята на работу на неопределенный срок в должности лаборанта химического анализа в отдел технического контроля (далее – ОТК) ОАО «АГК» (т.1 л.д.14-17). 06.06.2007 года с нею был заключен трудовой договор, согласно которому она занимала должность контролера 4 разряда группы основного производства ОТК ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат» (т.1 л.д. 18-19).

На основании приказа ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат» от 12 января 2011 года в целях оптимизации организационной структуры ОТК, с 01 марта 2011 года в штатные расписания руководителей, специалистов, служащих и рабочих ОТК внесены изменения, согласно которым в ОТК введено новых 22 единицы контролеров (т.1 л.д. 21,23).

На основании приказа ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат» от 18 февраля 2011 года в целях оптимизации организационной структуры Управления комбинатом, с 01 марта 2011 года в штатные расписания руководителей, специалистов, служащих и рабочих Управления комбинатом внесены изменения, согласно которым введено новых 3 единицы контролеров(т.1 л.д. 121,122).

На основании приказа ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат» от 31 декабря 2010 года в целях оптимизации организационной структуры Цеха спекания, с 01 марта 2011 года в штатные расписания руководителей, специалистов, служащих и рабочих цеха спекания, внесены изменения, согласно которым введено новых 16 единиц контролеров(т.1 л.д. 125,126).

На основании приказа ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат» от 31 декабря 2010 года в целях оптимизации организационной структуры Сырьевого цеха, с 01 марта 2011 года в штатные расписания руководителей, специалистов, служащих и рабочих Сырьевого цеха, внесены изменения, согласно которым введено новых 5 единиц контролеров(т.1 л.д. 127,128).

Таким образом, всего введено 46 новых единиц контролеров.

Впоследствии согласно поданным заявлениям, 46 контролеров, с которым работодателем был согласован перевод, без учета Крот В.Г., были переведены на вновь образовавшиеся вакансии (т.1 л.д.53-76).

22 марта 2011 года, на основании приказа ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат», в целях оптимизации организационной структуры ОТК, было решено исключить с 25 мая 2011 года часть штатных руководителей, специалистов, служащих и рабочих ОТК, в том числе и должности контролеров 45 единиц (л.д.27-30). С данным приказом истица была ознакомлена 23 марта 2011 года(т.1 л.д.31).

22 марта 2011 года, на основании приказа ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат», в целях оптимизации организационной структуры ЦИЛ было решено исключить с 25 мая 2011 года часть штатных руководителей, специалистов, служащих и рабочих ЦИЛ, в том числе и должности контролеров 5 единиц (т.1 л.д.130).

22 марта 2011 года в адрес профсоюзного комитета и центра занятости, была направлена информация о предполагаемом высвобождении работников (т.1 л.д. 24,25).

25 марта 2011 года Крот В.Г. в соответствии со ст.180 ТК РФ, было выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной единицы (должности) - (т.1 л.д.32), и одновременно предложены вакантные должности, имевшие у работодателя по состояния на 25 марта 2011 года. От предложенных вакансий истица отказалась (т.1 л.д.33). В последующем, вакантные должности Крот В.Г. предлагались также 26 апреля и 19 мая 2011 года, от которых она также отказалась (т.1 л.д. 34,35-36).

16 мая 2011 года в адрес профсоюзного комитета ОАО «АГК ГМПР», в соответствии с требованиями ч.2 ст.82 ТК РФ, было направлено письменное уведомление об увольнении Крот В.Г. (т.1 л.д.38).

Согласно выписки из протокола заседания от 20 мая 2011 года, было получено мнение профсоюзного комитета о невозможности увольнения истца (л.д.39), впоследствии согласования также достигнуто не было.

Приказом от 25 мая 2011 года, Крот В.Г. была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата работников с 26 мая 2011 года, с которым она была ознакомлена 27 мая 2011 года (т.1 л.д. 40).

Оценивая доводы истца и представителя истца о том, что сокращение носило формальный характер, а также, что истица имела преимущественное право на оставление на работе, суд исследовал штатные расписания ОТК, а также цехов и структурных подразделений ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат», где имелись должности контролеров как до сокращения, так и после (т.1 л.д.22-23, 28-30,115-132).

Из материалов дела следует, что факт сокращения действительно имел место, в результате сокращения было изменено штатное расписание, фактически количество контролеров в штатных расписаниях ОТК, а также цехов и структурных подразделений ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат», где имелись должности контролеров, после проведения процедуры сокращения уменьшилось, должность истицы исключена из штатного расписания, штатное количество работников сократилось, новые должности не введены.

При этом, следует иметь в виду, что работодатель, в соответствии с действующим законодательством самостоятельно осуществляет руководство трудовым процессом, в частности, определяет численность и штат работников предприятия, организации, перемещает и производит их перестановку. Определение вопроса о целесообразности проведения данных мероприятий в компетенцию суда при рассмотрении трудовых споров не входит, поскольку суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность ответчика.

Суд не может согласиться с позицией истицы Крот В.Г. о том, что при ее увольнении ответчиком не были учтены положения ст.179 ТК РФ, поскольку она основана на неверном толковании положений законодательства о наличии у истца преимущественного права на оставление на работе.

В силу положений ст.179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников, преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда.

По смыслу указанной статьи, она должна применяться, когда стоит вопрос об оставлении на работе одного из нескольких сотрудников, исполняющих равные трудовые обязанности. Это правило применяется, если сокращены не все однородные должности.

Между тем, как указывалось ранее, должности контролеров группы контроля основного производства, где работала истица, группы контроля качества угля, а также группы входного контроля были сокращены в полном объеме - 45 единиц, в связи с чем, суд полагает невозможным применение положений ст.179 ТК РФ, при разрешении вопроса о сокращении Крот В.Г.

При этом, к ситуации о преимущественном праве Крот В.Г. по сравнению с другими работниками, имеющих меньший разряд и стаж работы, которые были переведены до сокращения штата, положения ст.179 ГК РФ не применимы. Данная статья определяет круг лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе при сокращении, а не работников, которым должны быть предоставлены в первоочередном порядке соответствующие вакансии на вновь созданных рабочих местах. Вопрос о том, кому будет предоставлена введенная в штатное расписание в иной цех должность, работодатель вправе решать самостоятельно, руководствуясь деловыми интересами и реализуя право на перевод работников по соглашению сторон.

Сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если сокращение численности или штата в организации реально имело место, работник не обладает преимущественным правом остаться на работе, работник отказался от перевода на другую работу в той же организации, работник не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении.

Как ранее указывалось, истице в соответствии со ст.180 ТК РФ, заблаговременно за два месяца до увольнения, было выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной единицы (должности) и предложены вакантные должности, имевшие у работодателя по состояния на 25 марта 2011 года, 26 апреля и 19 мая 2011 года, от которых истица отказалась.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии.

Из изложенного следует, что при увольнении работника по сокращению штата организации на работодателя возложена обязанность предложить такому работнику все вакантные должности, работу по которым работник может выполнять в силу имеющейся у него квалификации.

При проверке соблюдения работодателем процедуры сокращения и при исследовании журнала регистрации приказов увольнения работников комбината и журнала регистрации приказов о приеме работников комбината за период с момента уведомления истицы о сокращении и до ее увольнения, было установлено и сторонами не оспорено, что истице не были предложены некоторые должности, т.к. истица не подходила по образованию, квалификации, стажу работы, что не нарушает права истицы и с чем она согласилась в судебном заседании.

При этом было установлено, что истице также не были предложены 4 должности, на которые истица согласна была трудоустроиться, и полагала, что имеет все необходимые данные для трудоустройства: лаборант анализа пыли и газа в управлении, лаборант химического анализа 4 разряда, подсобный рабочий в цехе спекания, бункеровщик в глиноземном цехе.

Суд не может согласиться с доводами истицы и ее представителя о том, что должность лаборанта анализа пыли и газа в управлении должна быть предложена истице, т.к. согласно рабочей инструкции лаборанта анализа пыли и газа обязательным требованием к претенденту на данную должность является высшее химическое (экологическое) образование. Истица в судебном заседании не оспаривала, что не имеет соответствующего образования, т.к. имеет только среднее специальное образование - лаборант химического анализа. Высшее образование у истицы по специальности «металлургия цветных металлов» ( т.1 л.д.7). 27 апреля 2011 года на должность лаборанта анализа пыли и газа была принята другая сотрудница, отвечающая требованиям должностной инструкции, имеющая высшее экологическое образование, квалификацию инженера-эколога (т.1 л.д. 216-218).

Кроме того, данная вакансия не являлась таковой в применении к ст.81 ТК РФ, т.к. не была вакантной. Б. была принята на период отпуска по уходу за ребенком другой сотрудницы ( т.1 л.д.216-217).

Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия «вакантная должность», однако, исходя из толкования данного понятия, "вакантной" является должность, не занимаемая ни одним работником. То есть данная должность названа в штатном расписании организации, при этом трудовой договор на замещение этой должности ни с кем не заключен.

В судебном заседании установлено, что на основании заключения врачебной комиссии лаборант химического анализа 4 разряда Ш. 18.05.2011 года была переведена на легкий труд в связи с беременностью (т.2 л.д.29). Эта должность 19.05.2011 года была предложена контролеру К., которая также подлежала сокращению. Она обратилась в отдел кадров раньше Крот В.Г. и согласилась занять это место (т.2 л.д.16-15,17). Таким образом, установлено, что должность лаборанта химического анализа 4 разряда также не являлась вакантной. Кроме того, законом не предусмотрена обязанность работодателя оценивать преимущественное право подлежащих сокращению работников при оценке того, кому из сокращаемых должна быть предложена вакантная должность.

В судебном заседании также установлено, что на период с 10.05.2011 по 30.09.2011 года в цехе спекания была введена должность подсобного рабочего в количестве 6 единиц.( т.1 л.д.160). Цель введения временных вакансий согласно служебной записке начальника цеха спекания - работа для чистки кровли, в связи с чем, предполагалось на данную должность принимать только мужчин (т.1 л.д. 231).

Из пояснений представителя ответчика следует, что данную должность истице не предлагали, т.к. она временная, следовательно, не является вакантной. Карты аттестации рабочего места подсобного рабочего нет, т.к. должность временная. Однако при составлении рабочей инструкции подсобного рабочего ориентировались на должность чистильщиков, которые выполняют работы по очистке технологического оборудования и уборке территории цеха от технологического мусора, подсобные рабочие были введены им в помощь. В отношении чистильщиков в карте аттестации рабочего места указано, что труд женщин не рекомендован, поэтому в рабочую инструкцию подсобного рабочего внесли ограничение по полу.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами.

Как указывалось выше, "вакантной" является должность, не занимаемая ни одним работником. При этом нет различия по временному или постоянному характеру работы. В данном случае должность имелась в штатном расписании организации, при этом трудовой договор на замещение этой должности ни с кем заключен не был.

Согласно карте аттестации рабочего места чистильщика применение труда женщин не рекомендовано, однако очистка кровли производственных зданий составляет только небольшую часть от объема работы чистильщика, который выполняет также чистку оборудования, узлов, печей, бункеров, пылеулавливающих устройств. Кроме того основным требованием для предложения той или иной вакансии является квалификация работника и его состояние здоровья, ограничений по половому признаку законодательство не содержит.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 25.02.2000 N 162 "Об утверждении перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин", труд женщин в должности подсобного рабочего запрещен только в табачно- махорочном и ферментационном производстве при транспортировке тюков с табаком.

Ответчиком, при отсутствии карты аттестации рабочего места, не представлено каких-либо доказательств невозможности выполнения указанных работ истицей по ее состоянию здоровья. "СанПиН 2.2.0.555-96. 2.2. Гигиена труда. Гигиенические требования к условиям труда женщин. Санитарные правила и нормы" (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 28.10.1996 N 32) также не содержит запрета на применение труда женщин при выполнении функций подсобного рабочего без указания конкретных параметров работы и нагрузок.

Ограничением для предложения данной должности, согласно пояснению представителя ответчика, является также отсутствие у истицы 1 группы по электробезопасности.

Согласно гл. 1.4, Приказ Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, присваивается группа I по электробезопасности. Перечень должностей и профессий, требующих присвоения персоналу I группы по электробезопасности, определяет руководитель Потребителя. Персоналу, усвоившему требования по электробезопасности, относящиеся к его производственной деятельности, присваивается группа I с оформлением в журнале установленной формы; удостоверение не выдается.

Присвоение группы I производится путем проведения инструктажа, который, как правило, должен завершаться проверкой знаний в форме устного опроса и (при необходимости) проверкой приобретенных навыков безопасных способов работы или оказания первой помощи при поражении электрическим током. Присвоение I группы по электробезопасности проводит работник из числа электротехнического персонала данного Потребителя с группой по электробезопасности не ниже III. Присвоение I группы по электробезопасности проводится с периодичностью не реже 1 раза в год.

Распоряжением начальника ОТК от 26.02.2009 года также установлено, что присвоение 1 группы по электробезопасности производится путем проведения инструктажа с последующей проверкой знаний в форме устного опроса(т.2 л.д.30).

Анализируя указанные нормы, принимая во внимание, что присвоение 1 группы производится путем проведения инструктажа, и что удостоверение в подтверждение такого присвоения не выдается, суд полагает, что присвоение 1 группы происходит при трудоустройстве, в связи с чем, довод представителя ответчика об отсутствии у истицы 1 группы по электробезопасности на момент трудоустройства несостоятелен.

Кроме того, требования к квалификации подсобного рабочего содержатся в п.2 рабочей инструкции подсобного рабочего (л.д.158), где указаны: пол, а также образование. Данный пункт содержит также порядок допуска к самостоятельной работе, что включает в себя прохождение медосмотра, вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности, обучение по профессии, проверку знаний требований охраны труда, 1 группу по электробезопасности (п.2.5).

Таким образом, наличие или отсутствие 1 группы по электробезопасности может повлиять только на допуск уже принятого работника к самостоятельной работе, и не может являться препятствием для его трудоустройства.

Учитывая, что рабочая инструкция подсобного рабочего цеха спекания от 23.05.2011 года не содержит конкретных характеристик выполняемой работы по очистке кровли производственных зданий, принимая во внимание, что согласно "Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР"; раздела "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1", к работе подсобного рабочего относится выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках и строительных площадках, погрузка, разгрузка, перемещение вручную или на тележках грузов, а также сыпучих непылевидных материалов, очистка территории, дорог, подъездных путей, уборка цехов, строительных площадок и санитарно-бытовых помещений, т.е. работ, которые не связаны непосредственно с электрическим током, суд полагает требование об обязательном наличии 1 группы по электробезопасности для приема на работу в качестве подсобного рабочего необоснованным.

Суд пришел к аналогичным выводам при рассмотрении доводов сторон в отношении вакансии бункеровщика в глиноземном цехе.

Статья 64 ТК РФ запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора. Это положение закона прямо основано на ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство прав и свобод человека и гражданина и запрещающей любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Как вытекает из содержания ч. 2 ст. 64, необоснованным признается любой отказ в заключении трудового договора, если он не основан на оценке деловых качеств лица, поступающего на работу (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом).

Условия данной статьи ТК РФ применимы при заключении трудовых договоров с лицами, трудоустраиваемыми в связи с сокращением штата, т.к. содержат общие принципы и гарантии.

Таким образом, в судебном заседании при анализе материалов дела судом установлено, что истице были предложены не все имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее квалификации, и которые она могла бы выполнять с учетом состояния здоровья.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что работодателем не доказано соблюдение всех требований закона при проведении процедуры сокращении, ответчиком допущено нарушение требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ при увольнении истицы, поскольку истица имела реальную возможность выполнять работу по должности подсобного рабочего и бункеровщика с учетом ее образования, квалификации и опыта работы.

В связи с тем, что трудовые права истца были нарушены ответчиком, приказ от 25 мая 2011 года подлежит отмене, а истица Крот В.Г. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также по требованию работника суд может взыскать компенсацию морального вреда, при этом размер компенсации определяется судом.

Исчисление компенсации за дни вынужденного прогула производится в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 (далее Постановление) из фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев и фактически отработанного истцом времени, предшествующих моменту увольнения, согласно следующему расчету;326638,63: 218 х 79 = 118368,86 руб., где

326638,63 – заработок за период, предшествующий увольнению,

218 – количество отработанных дней за отчетный период;

1498,34 - среднедневной заработок,

79 дней – количество рабочих дней в периоде подлежащих оплате с 27 мая 2011 года по день вынесения решения (т.1 л.д. 41).

Истицей заявлено требование о взыскании компенсации за вынужденный прогул исходя из размера заработной платы 619,06 руб. в день, однако расчет размера оплаты труда произведен не в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, учитывая характер спора, суд полагает возможным выйти за пределы заявленных требований и взыскать компенсации за вынужденный прогул исходя из размера заработной платы 1498,34 руб. в день.

Таким образом, сумма оплаты за время вынужденного прогула составит 118368,86 рублей. Учитывая, что при увольнении истице было выплачено выходное пособие в сумме 89074,57 руб., что подтверждается справкой от 07.07.2011 года (л.д.42), в соответствии с требованиями п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 выплаченное истице выходное пособие подлежит зачету, в связи с чем, взысканию подлежит сумма 29294,29 руб.(118368,86-89074,57).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом заявлены требования о взыскании в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца работодателем был установлен, учитывая требования разумности и справедливости, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по данному делу, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, и в пользу истца с ответчика необходимо взыскать 1 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истицей Крот В.Г. при обращении в суд понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1500 рублей (т.1 л.д. 8), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Всего в пользу истицы надлежит взыскать сумму 31794,29 руб.(29294,29 +1000+1500), в остальной части иска отказать.

Учитывая, что в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в бюджет города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 1308,82 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крот В.Г. к ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» удовлетворить частично.

Восстановить Крот В.Г. на работе в должности контролера 4 разряда группы контроля основного производства отдела технического контроля ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» с 27 мая 2011 года.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» в пользу Крот В.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 29294 (двадцать девять тысяч двести девяносто четыре) рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 ( одна тысяча) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, всего 31794(тридцать одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля 29 копеек, в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинска государственную пошлину в сумме 1308 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья подпись Матушевская Е.П.