Дело №2- 3217(2011) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 сентября 2011 года г.Ачинск Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Матушевской Е.П., с участием прокурора Филипповой Л.Я., представителя ответчика Министерства финансов РФ – Русанова И.О., действующего на основании доверенности, представителя МО МВД России «Ачинский» Овчаренко Н.Н., действующей на основании доверенности, при секретаре Усковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева М.А. к МО МВД России «Ачинский», Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Григорьев М.А. обратился в суд с иском к МО МВД России «Ачинский», Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности. Мотивировал свои требования тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по п.в ч.2 ст.175 УК РФ. Постановлением Ачинского городского суда уголовное дело было прекращено, в связи с не достижением им возраста привлечения к уголовной ответственности. Уголовным преследованием ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 995000 руб. и просит взыскать с ответчиков (л.д.3). В судебном заседании Григорьев М.А., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом (л.д.23), не участвовал, поскольку отбывает наказание в колонии. В течение всего срока судебного разбирательства истцу судом направлялись извещения с разъяснением его прав и обязанностей, предусмотренных ГПК РФ, в том числе и на ведение дела в суде через представителя, представление своих пояснений и ходатайств в суд в письменном виде, истцом ходатайств заявлено не было, позиция истца изложена в исковом заявлении. Представитель ответчика Овчаренко Н.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что первое уголовное дело было возбуждено в отношении Григорьев М.А. по ст.133 УПК РФ. Истцом также не представлено доказательств причинения ему морального вреда. В связи с чем просила в иске отказать, предоставила отзыв (л.д.13-15, 28-30). Представитель ответчика Русанов И.О. исковые требования не признал, пояснил, что исключение из обвинения части эпизодов судом, постановившим обвинительный приговор, само по себе не является реабилитирующим обстоятельствами. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку дело в отношении Григорьева М.А. было прекращено в части по нереабилитирующим основаниям. Просил в иске отказать, предоставил отзыв (л.д. 31-32). Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В отношении лиц незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399). Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; В силу п.2 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ названные положения о реабилитации не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется, независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать причинение ему нравственных и физических страданий со стороны государственных органов. Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Судом установлено, 26 мая 2003 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту кражи имущества коробок сигнализации больницы ст.Ачинск-1 (л.д. 34). 02 июня 2003 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту кражи имущества, принадлежащего В. (л.д. 36). Постановлением о соединении уголовных дел от 24.09.2003 года указанные дела были объединены в одно уголовное дело (л.д. 35). В ходе расследования было установлено, что Григорьев М.А. сбыл имущество преступным путем (л.д.33). 25 июля 2003 года в связи с совершением кражи имущества коробок сигнализации больницы ст.Ачинск-1 Григорьеву М.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая впоследствии продлялась (л.д.37,40). Постановлением Ачинского городского суда от 20.08.2003 года Григорьеву М.А.было отменено условное осуждение по приговору Ачинского городского суда от 18.09.2002 года, определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в воспитательной колонии (л.д.42). 10.09.2003 года на основании постановления Григорьев М.А. был задержан (л.д. 41). 14.11.2003 года Григорьев М.А. был ознакомлен с постановлением о привлечении его к уголовной ответственности в качестве обвиняемого по ст.ст.158,175 УК РФ (л.д.38-39). Приговором Ачинского городского суда от 15.12.2003 года Григорьев М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, к нему присоединено не отбытое наказание по приговору Ачинского городского суда от 18.09.2002 года, всего определено к отбытию 3 года лишения свободы в воспитательной колонии. Срок наказания постановлено исчислять с 10.09.2003 года. Приговор вступил в законную силу (л.д. 43-44). В силу ст.175 УК РФ постановлением Ачинского городского суда от 15.12.2003 года было прекращено ввиду недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность (л.д.45-46). Отсутствие в деянии состава преступления означает, что событие имело место, однако за его совершение лицо не может подлежать уголовной ответственности. Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в отношении обвинения Григорьева М.А. по п.в ч.2 ст.175 УК РФ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с недостижением лица возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела также нашло свое подтверждение и то обстоятельство, что Григорьев М.А. совершил преступление, в котором признан виновным, и ему назначено наказание в соответствии с установленным законом порядком. Также было установлено, что предварительное расследование в отношении Григорьева М.А. по обвинению его в совершении преступления по ст.158 УК РФ, по которому он был признан виновным, происходило одновременно, в рамках одного уголовного дела. Меры по ограничению прав и свобод, принятые органами предварительного следствия в отношении Григорьева М.А. в виде подписки о невыезде связаны с производством по факту совершения кражи, по которому он был впоследствии осужден к лишению свободы. У суда нет оснований полагать, что обвинение Григорьева М.А. по ст.158 УК РФ, по которому он был признан виновным. Таким образом, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд считает, что доводы истца о том, что ему причинены страдания в связи с привлечением его к уголовной ответственности по п.в ч2 ст.175 УК РФ нельзя признать обоснованными. Из смысла положений ст.151 ГК РФ, 1099 ГК РФ следует, что взыскание компенсации морального вреда за совершенное действие, которое порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, возможно только в том случае, если нарушены личные неимущественные права или другие нематериальные блага гражданина и имеются доказательства такому нарушению. В данном случае, доказательств, подтверждающих перенесение Григорьевым М.А. в связи с привлечением его к уголовной ответственности по п.в ч.2 ст.175 УК РФ каких-либо физических либо нравственных страданий, равно как и причинение материального ущерба, истцом суду не представлено и судом не установлено, утверждение об имевшем место моральном вреде представляется суду голословным. При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков ответственности и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Григорьева М.А. суд считает необходимо отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Григорьеву М.А. к МО МВД России «Ачинский», Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд. Судья подпись Матушевская Е.П.