Дело № 2-3678/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2011 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучковой М.М. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сучкова М.М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 29 августа 2008 года между ею и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180 был заключен кредитный договор на выдачу кредита в сумме 855 000 руб. сроком на 120 месяцев, в соответствии с которым, за обслуживание ссудного счета ЗАЕМЩИК уплатил КРЕДИТОРУ единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 34 200 рублей. Истица полагает, что условия кредитного договора, предусматривающего взимание платы за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству. Просит признать данные условия кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные по кредитному договору за обслуживание ссудного счета в размере 34 200,00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 34 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (л.д.2-5).

Истица Сучкова М.М., надлежаще извещенная о дате рассмотрения дела (л.д.29), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180, надлежаще извещенный о дате рассмотрения дела (л.д.29), в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В представленном отзыве представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 10 ГК РФ «разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

Согласно ст. 29 ФЗ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщиков предварительно.

Поскольку Заемщик, располагая на стадии заключения кредитного договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе обязательное обслуживание ссудного счета за плату и включение в текст договора данного условия, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, Банк признает условие о комиссии за обслуживание ссудного счета правомерным, а соблюдение всех условий договора обязательным.

Право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета также предоставлено кредитным организациям Банком России, в связи с чем, действия Банка по включению данной комиссии были произведены в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", являющихся обязательными для кредитных организаций. Аналогичной позиции придерживается Минфин России в Письме от 16.11.2006 N 03-03-04/1/765 и обращает внимание, что такие платежи являются экономически обоснованными.

Согласно п.2 ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт, однако условиями кредитного договора плата за ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика.

Равным образом все расходы банка, связанные с предоставлением потребителю кредита в полной мере оплачиваются самим потребителем финансовой услуги. Таким образом, обязанность банка размещать кредиты за свой счёт не умаляет права банков получать вознаграждение за оказываемые финансовые услуги в виде оспариваемой платы, которая является комиссионным вознаграждением кредитной организации.

Следовательно, предусмотренная условиями кредитного договора плата, не противоречит законодательству Российской Федерации, поскольку кредитная организация устанавливает процентную ставку и комиссионное вознаграждение по согласованию с клиентом.

В связи с чем, все вытекающие требования, в том числе требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат (л.д.25-26,27).

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.081998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002r, N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Соответственно, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено по материалам дела, 29 августа 2008 года между Сучковой М.М. с одной стороны и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180 с другой стороны был заключен кредитный договор, п. 3.1. которого предусмотрено условие, что заемщик оплачивает тариф за обслуживание ссудного счета, при этом размер платы определен в сумме 34 200 рублей (л.д.7-9).

Условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заемщика комиссии за ведение ссудного счета суд считает ущемляющими установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным условия о взимании с ответчика денежных сумм за ведение ссудного счета являются законными и обоснованными.

Соответственно, Банк, в силу положений ст.167 ГК РФ обязан возвратить Сучковой М.М. оплаченную сумму комиссии в размере 34 200 рублей, как лицу, непосредственно оплатившему стоимость услуги по открытию и ведению ссудного счета.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно почтового уведомления, письменная претензия истицы Сучковой М.М., в которой она просит в десятидневный срок с момента получения претензии возвратить ей сумму 34 200 рублей, оплаченную за услуги по открытию и ведению ссудного счета, получена Банком 09.03.2011г. (л.д. 21).

17 марта 2011 года ответчиком в удовлетворении претензии истице отказано (л.д.22).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы Сучковой М.М. о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем объеме.

Истицей заявлена неустойка в размере 34 200 рублей, исходя из следующего расчета:

34 200 х 3% х 150 = 153 900 рублей, где 34 200,00 рублей –основной долг, 150 дней -просрочка удовлетворения требования потребителя за период с 20.03.2011 года по 17.08.2011 года.

Расчет судом проверен и является верным.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, позволяющими суду уменьшить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие доказательств о наступлении каких-либо негативных последствий для истца в связи с отказом Банка выплатить сумму комиссии, суд считает необходимым требования истицы в этой части удовлетворить частично в сумме 10 000 рублей.

Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истицей приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право истца на своевременное, точное удовлетворение его требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика. Вместе с тем, учитывает и конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истицы. На основании чего, считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истицы Сучковой М.М. в сумме 1000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать за необоснованностью требований.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составляет: 34 200,00 + 10000,00 + 1 000,00 = 45200,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с Банка в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 45 200 х 50% = 22 600 рублей.

Кроме того, в соответствии ст. 103 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ), указывающей на то, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, и ч.1 ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края госпошлину в сумме 1556 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сучковой М.М. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от 29 августа 2008 года, заключенного между Сучковой М.М. и АК Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180, с другой стороны, в части возложения на заемщика обязанности по внесению платы за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в пользу Сучковой М.М. 45 200 (сорок пять тысяч двести) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в доход бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 1 556 (одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в доход бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края штраф в размере 22 600 (двадцать две тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также стороны могут обжаловать решение в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П. Матушевская