ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2011 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего федерального судьи Матушевской Е.П.,

с участием истицы Макаровой И.К.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой И.К. к ОАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Макарова И.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 20.04.2007 года между истицей и ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор на сумму 50 000 рублей, с условием уплаты процентов в размере 15 % годовых, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1 % от суммы кредита, 02.04.2008 года между истицей и ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор на сумму 60 000 рублей, с условием уплаты процентов в размере 16 % годовых, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, 25.09.2009 года между истицей и ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор на сумму 13297,89 рублей, с условием уплаты процентов в размере 16 % годовых, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,5% и 1,4% от суммы кредита, 25.09.2009 года между истицей и ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор на сумму 43730 рублей, с условием уплаты процентов в размере 16 % годовых, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,5% и 1,4% от суммы кредита. Указанные условия были ею исполнены в полном объеме. Считает, что условия Кредитных договоров, устанавливающие обязанность заемщика по оплате комиссии за расчетное обслуживание, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Открытие и ведение ссудного счета представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, то есть является обязанностью банка, а не заемщика. Пунктом 1 статьи 421 и пунктом 2 статьи 935 ГК РФ установлено, что понуждение к заключению договора не допускается. Просит признать недействительными условия кредитных договоров, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить истице неосновательно удержанные денежные средства на оплату комиссии за расчетное обслуживание в общей сумме 44161,81 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 15898 рублей 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (л.д.2-4).

В судебном заседании истица Макарова И.К. частично отказалась от требований: в отношении договоров от 20.04.2007 года и от 02.04.2008 года, в остальной части исковые требования поддержала. Пояснила, что кредитные договоры в сентябре 2009 года она заключила для того, чтобы произвести расчет по предыдущим договорам.

Представитель ответчика Дацунова О.Н., действующая на основании доверенности от 27.05.2011 года (л.д.74) в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Предоставила письменный отзыв, согласно которому против исковых требований возражала, мотивировав тем, что услуги Банка полностью согласуются с принципом свободы договора, установленным в ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась Банком до Заемщика. Включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета и ознакомление Заемщика с этими условиями до заключения договора свидетельствует о согласовании сторонами условия о данном платеже, в связи с чем, установление комиссии за ведение ссудного счета не может расцениваться как нарушение требований ФЗ «О защите прав потребителей», на основании чего, просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.70-73).

Исследовав материалы дела, выслушав истицу, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Более того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.

В этой связи, действия банка по ведению ссудного счета (расчетно-кассовое обслуживание) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за расчетно-кассовое обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В связи с изложенным, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Как следует из материалов дела, ОАО Национальный банк «Траст» (далее –Банк) 25 сентября 2009 года заключил с Макаровой И.К. два кредитных договора: на сумму 13 297,89 рублей и на сумму 43 730 рублей, оба договора с условием уплаты процентов в размере 16 % годовых, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,5% и 1,4% (л.д.38,53).

За период с 25.09.2009 года по 30.08.2011 года истицей осуществлены платежи по кредитным договорам, в том числе была оплачена комиссия за расчетное обслуживание. Тем самым оплачено комиссии за расчетное обслуживание в сумме 3750,00 рублей и 11719,81 руб., всего сумма 15 469,81 что не оспорено Банком и подтверждается выписками по лицевому счету истицы (л.д.43-50, 57-63).

Предлагая заемщику оплачивать услуги за расчетное обслуживание, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на них часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате
комиссии за расчетное обслуживание ущемляет его права как потребителя, а потому суд считает необходимым признать условия кредитных договоров от 25.09.2009 года, заключенных между истицей и ОАО НБ «ТРАСТ», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,5% и 1,4%, недействительным.

Как следует из норм ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Банка оплаченной суммы комиссии в размере 15469,81 рублей являются законными и обоснованными.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

09 августа 2011 года истицей в адрес Банка была направлена письменная претензия, в которой она просила в десятидневный срок с момента получения претензии возвратить ей оплаченную сумму комиссии за расчетное обслуживание, однако Банк отказал истице (л.д. 64).

Истицей рассчитан размер неустойки в размере 15 898,20 рублей от суммы долга по комиссии (44161,81 руб.(сумма комиссии с учетом договоров, в отношении которых истица отказалась от исковых требований) * 3 % (сумма неустойки) * 12 дней просрочка (с 20.08.2011г. по 31.08.2011г.)) за невыполнение требования потребителя о возврате комиссий и страхового взноса.

Данный расчет судом не принимается, поскольку произведен с учетом договоров, в отношении которых истица отказалась от исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере: 15469,81 х 3% х 12 = 5569,13 рубля, где 15469,81 рублей – сумма комиссии за расчетное обслуживание, 12 -просрочка удовлетворения требования потребителя за период с 20.08.2011г. по 31.08.2011г.г

С учетом положений Закона «О защите прав потребителей», согласно положениям которого, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, позволяющими суду уменьшить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью наступившим последствиям, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие доказательств о наступлении каких-либо негативных последствий для истицы в связи с отказом банка выплатить сумму комиссии, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы в этой части частично в сумме 2000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истицей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, которые подлежат удовлетворению.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет:15 469,81 + 2000 + 1000 = 18 469,81 рублей.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с Банка в бюджет города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 18469,81 х 50% = 9234,90 рублей.

Кроме того, в соответствии ст. 103 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ), указывающей на то, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истица освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем с ответчика в бюджет города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию госпошлина в сумме 898,79 рублей ( 678,79 руб. +200 руб. – за требование нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макаровой И.К. удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитных договоров от 25.09.2009 года об обязанности оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,5% и 1,4% от суммы кредита.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Макаровой И.К. 18469 (восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 81 копейку, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 898,79 рублей.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 9 234,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская