Дело № 2-3303 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.

с участием истца Тушканова А.П., представителя истца по устному ходатайству Колесовой Л.В., представителей ответчика ООО «Ачинский цемент» Джугис О.В., Дубина Е.В., действующих на основании доверенностей, представителя третьего лица СОЦПРОФ Машинца А.И.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушканова А.П. к ООО «Ачинский цемент» об отмене приказа и взыскании компенсации морального вреда, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тушканов А.П. обратился с иском к ответчику об отмене приказа от 27.04.2011 года и взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что указанным приказом он был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что не выполнил приказ от 23.03.2011 года «О проведении предэкзаменационной подготовки электротехнического персонала». Считает наложение замечания несправедливым и незаконным, т.к. обучение фактически не проводилось, кроме того до издания оспоримого приказа он был уволен приказом от 27.04.2011 года. Просил отменить указанный приказ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Считает, что работодатель формально проводил подготовку, не ознакомив с программой обучения и объемом, необходимым для сдачи экзаменов, чтобы в дальнейшем он не смог сдать экзамены. Пояснил дополнительно, что не согласен с приказом по двум основаниям. Считает, что его привлекли к дисциплинарной ответственности уже после того, как его уволили, что является незаконным. Кроме того, не согласен с наказанием по сути, так как обучение фактически не проводилось, т.к. оно было некачественным. Он не отказывался от обучения, только написал в журнале, что обучение не проводилось. Раньше при обучении энергетик читал лекции в рабочее время в мастерской, потом задавал вопросы, разбирали все вопросы по билетам, и потом расписывались в журналах. В этом году они с марта 2011 года фактически занимались самообучением. 26.04.2011 года энергетик цеха должен был проводить обучение, написал им задание в журнале, он данное задание получил, о чем расписался, присутствовал в мастерской при проведении подготовки. Считает, что подготовки фактически не было, т.к. энергетик цеха сказал только, что изменений в электрических схемах нет, попросил посидеть в кабинете 30 минут, т.к. в программе установлено время для обучения. Истец попросил у него схему для разбора, тот дал простую схему, но ничего не рассказал, не показал. Когда стали уходить, то энергетик предложил им расписаться за первую тему, но т.к. обучение было проведено некачественно, истец отказался расписываться. Энергетик цеха составил акт, что истец отказался от обучения, а потом стал знакомить всех со схемой, с другими вопросами по программе, при этом истец присутствовал и все слушал, вопросы не задавал, т.к. их не было. Писал в журналах, что обучение не проводилось на всякий случай, т.к. в отношении него работодателем устраиваются постоянные гонения, в связи с чем, он боялся, что не пройдет проверку.

Кроме того, предэкзаменационная подготовка должна была проводиться с 23.03.2011 года по 01.04.2011 года, а его привлекли к дисциплинарной ответственности за 26.04.2011 года, но этот период не входит в данный приказ. С 23.03.2011 по 01.04.2011 года к нему вопросов по обучению со стороны руководства не было. Также считает, что по приказу от 23.03.2011 года можно привлечь к ответственности только энергетика цеха, а не его, т.к. он возлагает обязанности именно на него.

В судебном заседании представитель истца Колесова Л.В. поддержала заявленные требования. Пояснила, что истец занимался самоподготовкой, присутствовал на лекции 26.04.2011 года. Т.к. все проводилось формально, он написал, что обучение не проводилось. Работодатель не ознакомил истца с приказом о продлении срока проведения подготовки, с Программой предэкзаменационной подготовки.

Представитель третьего лица Машинец А.И. поддержал исковые требования. Пояснил, что работодатель не доказал, что истец не прошел обучение, в связи с чем приказ о наказании надуманный.

Представитель ответчика Джугис О.В. исковые требования не признала. Пояснила, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с отказом от прохождения подготовки. В связи с предписанием Ростехнадзора был вынесен приказ 23.03.2011 года о проведении предэкзаменационной подготовки. Истец был ознакомлен с порядком и вопросами, проведены все мероприятия. Когда началась подготовка, Тушканов стал отказываться от ее проведения, в связи с чем, был составлен акт. Он изначально говорил, что ничего слушать не будет. Подготовка проходила разным способом: сначала работники изучали литературу по предоставленным вопросам самостоятельно, потом 26.04.2011 года энергетик давал работникам информацию в виде лекций, разбирали интересующие вопросы, электрические схемы. Когда Тушканов отказался от участия в обучении, запросили объяснение по факту отказа и привлекли его за неисполнение приказа. Истец был уволен за прогул 28.04.2011 года, 27.04.2011 года он был наказан за нарушение приказа, в связи с чем, довод истца считает необоснованным.

Представитель ответчика Дубин В.Е. возражал против исковых требований. Пояснил, что внеочередная проверка знаний должна была пройти по требованию Ростехнадзора. На основании предписания от 02.12.2010 года был разработан Порядок проведения работы с электротехническим персоналом, что требовало согласно правил проведения внеочередной проверки знаний. Предэкзаменационная подготовка проводится всегда и перед очередной и перед внеочередной проверкой знаний. В соответствии с предписанием была разработана программа предэкзаменационной подготовки, билеты. Все согласовали в установленном порядке, ознакомили работников. Был издан приказ о проведении предэкзаменационной подготовки, который Тушканов не выполнил, хотя обязан выполнять все приказы. Он написал, что подготовка не проводилась, значит не прошел обучение. Тушканов также не изучал схему электроснабжения, что в целом послужило основанием для издания приказа о его наказании. Работника, который не прошел обучение, нельзя допустить до экзаменов.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя третьего лица, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовым договором обязанностей является дисциплинарным проступком как разновидность правонарушения, совершенного в трудовых правоотношениях. Дисциплинарный проступок - это противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, влекущее за собой применение мер дисциплинарного или общественного воздействия, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.п. 4.3, 4.10, 8.1-8.3, 8.5, 8.6, 8.8, 8.9, 8.16, 8.19 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных приказом Минтопэнерго от 19 февраля 2000 года №49 (далее Правила №49), первичная и периодическая проверка знаний норм и правил по охране труда, правил технической эксплуатации (далее ПТЭ), правил пожарной безопасности (далее ППБ) и других норм и правил осуществляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Проверка знаний работников подразделяется на первичную и периодическую (очередную и внеочередную). Внеочередная проверка знаний проводится независимо от срока проведения предыдущей проверки при введении в действие в организации новых или переработанных норм и правил.

К работам по проектированию, эксплуатации, ремонту, реконструкции, наладке, испытанию оборудования, зданий и сооружений, входящих в состав энергетических установок, а также к контролю за их состоянием допускаются лица, прошедшие обучение и проверку знаний соответствующих отраслевых норм и правил, органов государственного надзора и других ведомств, правила и нормы которых распространяются на электроэнергетику. Порядок обучения и проверки знаний персонала определяет руководитель организации с учетом требований настоящих Правил.

Перед очередной (внеочередной) проверкой знаний работников должна проводиться предэкзаменационная подготовка (семинары, лекции, консультации и другие учебные мероприятия) в соответствии с программами, утвержденными руководителями организации. Подготовка может проводиться в специализированных образовательных учреждениях (учебных центрах, институтах повышения квалификации) или в организации по месту работы. Программы предэкзаменационной подготовки, вопросы для проверки знаний утверждаются председателем комиссии и согласовываются с органами государственного надзора и контроля, участвующими в проверке знаний. Проверяемый должен быть предварительно ознакомлен с перечнем вопросов, по которым будут проверяться его знания. Лицо, получившее неудовлетворительную оценку по результатам проверки знаний, обязано в срок не позднее одного месяца пройти повторную проверку знаний.

В судебном заседании установлено, что Тушканов А.П. был принят на работу в сырьевой цех ООО «Ачинский цемент» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда приказом от 31.07.2007 года, с ним был заключен трудовой договор от 31.07.2007 года (л.д.14-15).

Согласно должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, утвержденной директором по производству от 01 августа 2009 года, электромонтер непосредственно выполняет работы в электроустановках, в связи с чем, должен иметь соответствующую группу по электробезопасности. Допуск к самостоятельной работе производится после прохождения производственного обучения и с последующей проверкой знаний (л.д. 224-233).

В судебном заседании установлено, что истец очередную проверку знаний по технической эксплуатации на группу по электробезопасности прошел в сентябре 2010 года. В связи с этим очередная проверка знаний была назначена на сентябрь 2011 года.

На основании приказа от 22.10.2010 года и.о. руководителя Ростехнадзора была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Ачинский цемент». При проверке было установлено в том числе, что в организации отсутствует порядок проведения работы с персоналом, согласованный с Ростехнадзором и утвержденный руководителем предприятия. В связи с выявленными нарушениями 02.12.2010 года было выдано предписание (л.д.64-71, 72-75).

В исполнении предписания в ООО «Ачинский цемент» был разработан Порядок проведения работы с электротехническим персоналом, который был согласован с Ростехнадзором и утвержден руководителем предприятия (л.д.50-57).

Порядок был введен в действие приказом от 27.02.2011 года (л.д.61).

Приказом от 23.03.2011 года «О проведении предэкзаменационной подготовки электротехнического персонала» энергетикам структурных подразделений, в том числе и энергетику сырьевого цеха, было поручено провести предэкзаменационную подготовку электротехнического персонала по утвержденным программам в срок до 01.04.2011 года (л.д.28). Тушканов А.П. был ознакомлен с указанным приказом 24.03.2011 года (л.д.28 оборот).

Главным энергетиком была утверждена программа, согласно которой занятия составляли 9,5 часов самоподготовки, остальные 2,5 часа – лекции, которые включали в себя ознакомление с последними изменениями в электрических схемах, с несчастными случаями, доведение изменений в Правилах, изучение инструкций по охране труда, должностных инструкций и консультации по непонятным вопросам (л.д.25).

Согласно журналу сменных заданий, задания по предэкзаменационной подготовке стали выдавать с 29.03.2011 года (л.д.203-220). Тушканову А.П. задания по самостоятельной подготовке выдавались 29,30, 31 марта, 01, 05, 06,08,12,13,14,15 апреля 2011 года. Тушканов А.П. данные задания получал, расписывался за их получение, занимался самоподготовкой, но писал в журнале, что обучение не проводилось.

Представителями ответчика не представлено доказательств, что истец не занимался самоподготовкой в указанный период времени.

06 апреля 2011 года был издан приказ ознакомить электротехнический персонал с перечнем вопросов для проведения аттестации на группу по электробезопасности, Тушканов был ознакомлен с указанным приказом, а также с самим перечнем вопросов 07.04.2011 года (л.д. 202).

22 апреля 2011 года был издан приказ о продлении действия приказа от 23.03.2011 года «О проведении предэкзаменационной подготовки электротехнического персонала» до 02.05.2011 года (л.д. 201). С указанным приказом электротехнический персонал не знакомили.

26.04.2011 года в помещении мастерской электротехнического персонала сырьевого цеха энергетиком было проведено обучение по вопросам, указанным в программе обучения. При этом присутствовал истец Тушканов А.П.

В журнале регистрации предэкзаменационной подготовки по проверке знаний МПОТ при эксплуатации электроустановок, ПТЭЭП, ПУЭ, ППБ 26.04.2011 года Тушканов А.П. написал, что обучение не проводилось (л.д.19-20).

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела, а также установлены показаниями свидетелей.

Так свидетель Т. пояснил, что энергетик для подготовки раздал им список вопросов и список ответов, литературу. Они с ними самостоятельно знакомились в рабочее время по журналу сменных заданий, расписывались, что готовились самостоятельно. 26.04.2011 года энергетик цеха зачитывал им некоторые документы, а они все сидели и слушали. Тушканов тоже сидел с ними за столом, но говорил, что так обучение не проводится. Потом энергетик показывал им электрическую схему электроснабжения всего цеха в соседнем помещении дежурного электрика. Ходил ли смотреть схему Тушканов, он не помнит. У него самого вопросов не было, т.к. все было понятно. Тушканов написал, что обучение не поводилось. Об этом был составлен акт.

Свидетель Г. пояснил, что энергетик цеха при обучении выяснял у них, кто что не понял при самоподготовке, показывал схему в дежурке. Тушканов тоже сидел с ними в мастерской за одним столом, но ходил ли смотреть схему Тушканов, он не помнит. Тушканов написал отказ пройти обучение, хотя сидел все время с ними.

Сам энергетик цеха, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что обучение проводилось с 30.03.2011 года по 26.04.2011 года, сначала оно проводилось в форме самостоятельной подготовки в рабочее время, о чем делались записи в журнале сменных заданий, потом в виде лекции. 26.04.2011 года на обучении присутствовали работники цеха, обязанные пройти обучение, в том числе и Тушканов, он ознакомил их с изменениями в электросхемах и дал расписаться в журнале. Все расписались, но Тушканов заявил, что его такое обучение не устраивает, ничего он не видит в этом бучении, он сразу написал во всех графах, что обучение не проводилось. Сказал также, что дальше так он учиться не собирается, в связи с чем был составлен акт об отказе. Впоследствии с работниками проводилось изучение инструкции по охране труда, они знакомились с несчастными случаями, рассматривали общую схему электроснабжения завода. Тушканов А.П. отказался ее изучать, высказывал всяческие реплики, мешал. Он все время находился с ними в одном помещении, но занимался своими делами.

В акте от 26.04.2011 года было зафиксировано, что с 08.00 часов до 10.30 часов в мастерской электрослужбы Тушканов А.П. отказался проходить предэкзаменационную подготовку (л.д.29).

Об этом же энергетиком цеха была составлена докладная записка на имя начальника цеха, согласно которой после ознакомления электромонтеров, в том числе и Тушканова А.П., с последними изменениями в электрических схемах, им было предложено расписаться в журнале регистрации предэкзаменационной подготовки. Тушканов А.П. сказал, что не желает участвовать в такой подготовке, считает ее лишней формальностью и расписался сразу во всех графах, что обучение не проводилось, чем нарушил требование приказа от 23.03.2011 года (л.д.26).

Согласно объяснительной Тушканова А.П., он отказался ставить свою подпись в журнале, т.к. обучения никакого не проводилось, оно было формальным (л.д.7). В судебном заседании истец пояснил, что 26.04.2011 года он слушал энергетика цеха, но его не устраивало качество обучения.

В докладной начальника цеха от 27.04.2011 года было указано на то, что Тушканов А.П. заявил, что не желает участвовать в предэкзаменационной подготовке, инструкции и правила не изучал, на вопросы энергетика отвечать отказался, чем нарушил приказ от 23.03.2011 года и п.2.2 Должностной инструкции (л.д.27).

27.04.2011 года на основании докладных записок, приказа от 23.03.2011 года, акта, программы предэкзаменационной подготовки, объяснительной Тушканова А.П., журналов, был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания к Тушканову А.П. в виде замечания за невыполнение им приказа генерального директора от 23.03.2011 года (л.д.6).

27.04.2011 года был издан приказ «О проведении внеочередной проверки знаний правил электротехнического персонала», с которым Тушканова А.П. не знакомили в связи с принятием решения о его увольнении (л.д.58).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Тушканов А.П. фактически прошел предэкзаменационную подготовку, т.к. в период с 29 марта по 15 апреля 2011 года занимался самоподготовкой в соответствии с заданиями энергетика, что отражено в журнале сменных заданий и не оспорено представителями ответчика. То обстоятельство, что Тушканов А.П. в журнале сменных заданий писал, что обучение не проводилось, не имеет правового значения, т.к. в данный момент обучение проводилось в форме самообучения.

26.04.2011 года Тушканов А.П. в течение всего времени обучения находился в помещении мастерской за столом совместно с другими обучаемыми. Доказательств, что он не слушал пояснений энергетика, не предоставлено. Вопросов у Тушканова А.П. как и у других электромонтеров не было. На вопросы энергетика при обучении Тушканов А.П. отвечать не обязан, т.к. ответы на вопросы предусмотрены при проведении проверки знаний. Фраза «обучение не проводилось», написанная Тушкановым А.П. в журнале, не свидетельствует о том, что он отказался его пройти.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Тушканов А.П. отказался пройти обучение, т.к. отказался пройти в соседнее помещение ознакомиться с электрической схемой электроснабжения цеха. В связи с тем, что в период с последней проверки знаний были проведены ремонтные работы мешалки и изменена схема электрического питания цеха (л.д.245-249), все работники должны были ознакомиться с электрической схемой электроснабжения цеха. Тушканов А.П. со схемой отказался знакомиться, поэтому не прошел обучение.

Довод представителей ответчика о том, что Тушканов А.П. отказался пройти в соседнее помещение ознакомиться с электрической схемой электроснабжения, не может быть принят судом. Свидетели Т. и Г. данные обстоятельства не подтвердили. Кроме того, в докладной самого энергетика указано, что электромонтеры, в том числе и Тушканов А.П., были им ознакомлены с последними изменениями в электрических схемах, инструкциях.

Процессуальная обязанность доказать законность обжалуемых действий (решений) возлагается на работодателя. Учитывая предоставленные доказательства, суд полагает, что ответчиком не представлено достаточного количества доказательств, подтверждающих, что Тушканов А.П. не ознакомился со схемой электроснабжения.

Кроме того, данные изменения были внесены 30 марта 2011 года. Как пояснил Тушканов А.П., сразу же после внесения каких-либо изменений в электрической схеме, их знакомят с ними путем внесения записей в отдельный журнал, что и было сделано после 30 марта. В противном случае не допускают к работе. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Исходя из текста приказа о наложении взыскания, Тушканов А.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение им приказа генерального директора от 23.03.2011 года. Однако, данным приказом на Тушканова А.П. никакие обязанности не возлагались, в связи с чем он не мог его нарушить.

Доводы истца о том, что его привлекли к дисциплинарной ответственности уже после того, как уволили, не может быть принят судом, т.к. согласно табеля учета рабочего времени за апрель 2011 года, 28.04.2011 года является рабочим днем, кроме того, решением Ачинского городского суда от 30.06.2011 года, имеющим согласно ст.61 ГПК РФ, преюдициальную силу, что фактически Тушканов А.П. был уволен 28 апреля 2011 года, т.е. после того, как его привлекли к дисциплинарной ответственности (л.д. 200, 221-223).

Таким образом, представленные ответчиком доказательства содержат противоречивые данные, которые не позволяют суду принять их в качестве доказательств в связи с чем, исковые требования об отмене приказа подлежит удовлетворению.

Признавая, что действиями работодателя, издавшего незаконный приказ о наложении дисциплинарного взыскания, нарушены права и интересы истца, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Однако при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий и переживаний работника и считает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с вынесением решения и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В доход бюджета г.Ачинска Красноярского края надлежит взыскать госпошлину в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тушканова А.П.к ООО «Ачинский цемент» удовлетворить частично.

Приказ ООО «Ачинский цемент» от 27.04.2011 года признать незаконным и отменить.

Взыскать с ООО «Ачинский цемент» в пользу Тушканова А.П. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ачинский цемент» в доход бюджета г.Ачинска Красноярского края госпошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: подпись Матушевская Е.П.