2-1473(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой Г.Ю.,

заявителя Елдова А.Г.

представителя заявителя Изотенко Е.А., допущенной к участию в деле на основании устного

ходатайства заявителя,

представителя заинтересованного лица: Коробейниковой И.И., действующей на основании доверенности от 13 мая 2009 г.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Елдова АГ об оспаривании действий администрации ИЗ 24\3 по отказу в проведении медицинского освидетельствования,

УСТАНОВИЛ:

Елдов А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации ИЗ-24АЗ по отказу в проведении медицинского освидетельствования. Требования мотивированы тем, что с 28.11.2007 г. по настоящее время Елдов А.Г. находится под стражей в учреждении И3-24\3 г. Ачинска. За время нахождения под стражей у заявителя обострилось хроническое заболевание - ************************, которые не могут выйти естественным путем и причиняют ему страдания. Заявитель теряет в весе, боли усиливаются, а должного обследования и лечения ему не оказывают из-за недостаточной квалификации лечебного персонала, а также отсутствия необходимого оборудования СИЗО. Желая воспользоваться предоставленным заявителю Законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» правом на проведение медицинского освидетельствования, адвокатом Елдова А.Г. по его просьбе подано ходатайство о проведении медицинского освидетельствования, с выдачей копии заключения о состоянии здоровья. Однако администрацией учреждения ИЗ-24\3 в реализации этого права отказано. В связи с этим заявитель просит признать отказ администрации ИЗ 24\3 в проведении освидетельствования незаконным, обязать администрацию ИЗ 24\3 провести медицинское освидетельствование Елдову А.Г. на оборудовании МУЗ «ЦРБ» с выдачей ему заключения о его состоянии здоровья. В судебном заседании заявитель и его представитель И, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ФБУ «Следственный изолятор № 3» ГУФСИН по Красноярскому краю К, действующая на основании доверенности от 13 мая 2009 г. сроком действия 2 года (л.д.13), против заявленных требований возражала по следующим основаниям.

С момента поступления и в течение всего времени содержания в СИЗО-3 спецконтингент осматривается медперсоналом, имеет возможность ежедневно предъявлять жалобы на состояние здоровья. Все данные о жалобах на состояние здоровья подлежат учету в журнале карантинного учета. На каждого заводится амбулаторная карта, куда записываются все данные о больном. Подсудимый Елдов А.Г. за все время нахождения в СИЗО несколько раз обращался в медсанчасть с диагнозами «***************» и «обострение хронического ***************». В 2009 года Елдов А.Г. был обследован на оборудовании ЦРБ, проведено ультразвуковое обследование, обнаружен ****************, который в процессе динамического наблюдения не повлиял на состояние его здоровья. Остальные органы и системы не выявили никаких патологических изменений. Адвокат Елдова А.Г. - Матюшкин М.Г. обращался с заявлением о предоставлении сведений о

состоянии здоровья Елдова А.Г., ему было отказано в предоставлении такой информации, поскольку в соответствии с требованиями ст. 61 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан информация о диагнозе, состоянии здоровья гражданина составляют врачебную тайну. Адвокат Матюшкин М.Г. не представил каких-либо документов, подтверждающих право от имени Елдова А.Г. обращаться за предоставлением подобной информации.

Выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд считает

требования Елдова А.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статья 3 "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" устанавливает, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам (ст. 21 Конституция Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12.12.1993).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Как установлено по делу в адрес начальника СИЗО № 3 г. Ачинска поступило ходатайство без указания даты от адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Матюшкина М.Г. в интересах подсудимого Елдова А.Г. о проведении медицинского освидетельствования Елдова А.Г. и предоставлении ему заключения о состоянии здоровья (л.д.6). 22.10.10. за исх.№ 24\62\12-7007 в удовлетворении данного ходатайства отказано со ссылкой на п. 3 ст.61 Основ Законодательства РФ об охране здоровья граждан, а также указано, что сам Елдов А.Г. с таким ходатайством не обращался (л.д.7).

Заявитель Елдов А.Г., приобщив к своей жалобе в суд аналогичное ходатайство за своей подписью (л.д. 8), суду пояснил, что лично не обращался к администрации СИЗО -3 с просьбой провести ему медицинское освидетельствование. Кроме того, представленное в суд Елдовым А.Г. ходатайство не содержит отметки о получении его администрацией СИЗО, дата написания отсутствует. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивал на том, что в их адрес какие-либо ходатайства от Елдова А.Г. не поступали. Из представленной в суд медицинской амбулаторной карты на Елдова А.Г. следует, что за время нахождения в СИЗО № 3 г.Ачинска он обращался к дерматологу в 2009 г., несколько раз осмотрен терапевтом - диагноз: *************************************** (л.д.20-26). 09.11.2010 г. Елдов А.Г. осмотрен врачом терапевтом медсанчасти ФБУ СИЗО-3: состояние удовлетворительное, единственная жалоба - изжога, которая связывается с нарушением желчевыделения. В какой-либо терапии на момент осмотра не нуждается, соматически здоров. С 10.11.2010 г. Елдов А.Г. за медицинской помощью не обращался (л.д.20-26).

Обследование Елдова А.Г. на оборудовании МУЗ «ЦРБ» проводилось 08.07.09 г. Согласно протоколам ультразвукового исследования каких-либо патологий со стороны поджелудочной железы не выявлено (л.д.27).

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Т, пояснившего суду, что диагноз, указанный в жалобе Елдова А.Г., не подтверждается никакими медицинскими документами. Жалоб на ухудшение здоровья Елдов не предъявлял, хотя два раза в день производится обход по камерам, в котором принимает участие врач. Обнаруженный в 2009 году при ультразвуковом исследовании конкремент в желчном пузыре по своему размеру и расположению не мог причинять заявителю болезненных ощущений. Поскольку ухудшения здоровья не наблюдается, оснований для повторного обследования не имеется. Таким образом, судом установлено, что сам Елдов А.Г. не обращался к администрации СИЗО-3 с заявлениями о проведении обследования, в 2009 году был обследован, жалоб по поводу ухудшения здоровья не предъявлял, указанный Елдовым А.Г. в заявлении диагноз не подтверждается медицинским документами.

Исследовав в совокупности обстоятельства и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Елдова А.Г. о признании действий администрации ФБУ ИЗ 24\3 по отказу в проведении медицинского освидетельствования на оборудование МУЗ «ЦРБ» незаконными.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Елдову АГ в удовлетворении требований о признании действий должностных лиц учреждения ИЗ 24\3 ГУФСИН незаконными и возложении обязанности провести медицинское освидетельствование отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.Ю. Кушнарева