№2-2876/11/ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю., при секретаре Костенко Н.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского транспортного прокурора к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярской железной дороги о защите прав потребителей, устранении нарушений ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», суд У С Т А Н О В И Л: Ачинский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала Красноярская железная дорога о защите прав потребителей, устранении нарушений ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», мотивируя свои требования тем, что при проверке исполнения законодательства по вопросам обеспечения безопасности на железнодорожном транспорте выявлены нарушения в деятельности Козульской дистанции пути – структурного подразделения Красноярской железной дороги филиала ОАО «РЖД», выразившиеся в отсутствии на железнодорожном переезде на 3910 км. ПК-5 перегона Ачинск-1-Тарутино Козульской дистанции пути Красноярской железной дороги, на железнодорожном переезде на направляющих сигнальных столбиках отсутствуют светоотражающие полоски, отсутствует дорожная разметка. По мнению прокурора, данные нарушения затрагивают права неопределенного круга лиц, ежедневно пересекающих на автомобильном транспорте указанный железнодорожный переезд и создаются предпосылки возникновения транспортных происшествий и их последствий. Кроме того, ответчиком нарушены положения ФЗ «О защите прав потребителей» на безопасные условия пользования переездом, в связи с чем прокурор просит рассмотреть иск по месту нахождения железнодорожного переезда и обязать ОАО «РЖД» в лице Козульской дистанции пути – структурного подразделения филиала Красноярской железной дороги произвести дорожную разметку, оборудовать светоотражающими полосами и установить на направляющих сигнальных столбиках светоотражающие полоски. В судебное заседание представитель истца Ачинского транспортного прокурора, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестной суду причине. Представитель ответчика ОАО «РЖД» филиала Красноярская железная дорога, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в зал суда не явился. В поступившем ходатайстве представитель ответчика В.В. Бурая, действующая на основании доверенности от 27.10.2009 г., просит гражданское дело по иску Ачинского транспортного прокурора передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, поскольку по правилам ст.ст. 28,29 ГПК РФ иск к организации должны предъявляться по месту ее нахождения либо месту нахождения ее филиала, представительства. ОАО «РЖД» расположено в г. Москве, филиал Красноярская железная дорога – в г. Красноярск по адресу ул. Горького, 6. При этом представитель полагает, что нормы закона «О защите прав потребителей» в данном деле не подлежат применению, так как иск Ачинского транспортного прокурора не является иском о защите прав потребителей, который может быть предъявлен также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, а предъявление иска по месту нахождения переезда, не отвечает ст. 29 ГПК РФ. В связи с этим представитель ответчика считает, что дело принято к производству Ачинского городского суда с нарушением подсудности и потому подлежит передаче для рассмотрения в другой суд по месту нахождения ответчика. Просят дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика (л.д.22-24). Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска по следующим основаниям. В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч. 2 ст.29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. В соответствии с ч.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Согласно ч.3 ст.55 ГК РФ, представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица. Из материалов дела следует, что 23 июня 2011 г. комиссионной проверкой с участием старшего помощника Ачинского транспортного прокурора на железнодорожном переезде на 3910 км. ПК-5 перегона Ачинск-1-Тарутино Козульской дистанции пути Красноярской железной дороги выявлен ряд нарушений (л.д.6-9). Данный железнодорожный переезд находится на балансе и обслуживается Козульской дистанцией пути структурного подразделения Красноярской железной дороги филиала ОАО «РЖД», действующего на основании Положения (л.д.13-20). Таким образом, ответчиком по настоящему делу является ОАО «РЖД», местом нахождения которого согласно Уставу является адресу г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2. Козульская дистанция пути самостоятельным юридическим лицом, филиалом либо представительством ОАО «РЖД» не является, входит в состав Красноярской дирекции инфраструктуры структурного подразделения филиала Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Из Устава ОАО «РЖД» и приложения к нему, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 г. № 585, следует, что данная организация не имеет на территории г.Ачинска своих филиалов или представительств. Филиал ОАО «РЖД» Красноярская железная дорога располагается по адресу г. Красноярск, ул. Горького, 6 (л.д.27-28). При таких обстоятельствах исковое заявление Ачинского транспортного прокурора к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярской железной дороги о защите прав потребителей, устранении нарушений ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» было принято к производству Ачинского городского суда с нарушением правил подсудности. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения истца по правилам альтернативной подсудности, поскольку в данном случае спор вытекает, в том числе, из защиты нарушенных прав неопределенного круга потребителей. Так. Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В данном случае переезд по железнодорожному переезду, расположенному на 3910 км. осуществляется участниками движения безвозмездно, без заключения каких-либо договоров с ответчиком, предполагающих внесение платы за пересечение железнодорожных путей. Данный переезд открыт для общего пользования, что подтверждается приложенной прокурором к исковому заявлению карточкой № 1, в которой указано вид пользования - общий). Кроме того, переезд пересекается транспортом не только физических, но и юридических лиц, как с личными целями, так и в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что отношения по пересечению железнодорожного переезда не вытекают из положений Закона о защите прав потребителей, а регулируются Федеральным законом «О железнодорожном транспорте РФ», а также Правилами дорожного движения, в связи с чем, исковые требования Ачинского транспортного прокурора должны были быть предъявлены по общим правилам территориальной подсудности, а дело подлежит передаче в Центральный районный суд г. Красноярска по подсудности по месту нахождения филиала ответчика. В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Руководствуясь ст.ст.23, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Гражданское дело №2-2876/2011/ по иску Ачинского транспортного прокурора к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярской железной дороги о защите прав потребителей, устранении нарушений ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска. Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд. Судья Г.Ю. Кушнарева