Дело № 2-1890 (2011) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Н.Н. Мороз, с участием ответчика Шашова Е.Н., при секретаре Гилязевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 к Шашову ЕН, Сироткиной ОА о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Шашову Е.Н., Сироткиной О.А., о взыскании задолженности по кредитному договору № 56860 от 27 сентября 2006 года в размере 112 101 рублей 03 копейки, а также государственной пошлины в размере 3 442 рубля 02 копейки. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором Шашову Е.Н. был выдан кредит в сумме 200 000 рублей сроком по 27 сентября 2011 года с уплатой за пользование кредитом 17 % годовых. Согласно графику платежей Шашов Е.Н. обязался ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом. Поручителем по данному договору является Сироткина О.А., с которой заключен договор поручительства. По условиям договора поручительства, в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 11.03.2011 года. На 15 апреля 2011 года задолженность ответчика перед Банком составила 112 101 рублей 03 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 96728,22 рублей; проценты за пользование кредитом – 12394,36 рублей; неустойка за пользование кредитом – 2978,45 рублей. Банк настаивает на досрочном возврате кредита. (л.д. 2). Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в лице Куделя О.В., действующей на основании доверенности от 17.01.2011г. сроком действия по 12.07.2013г. (л.д. 14-15), будучи надлежащим образом извещенная о времени и дне слушания, в зал судебного заседания не явилась, просит рассматривать дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает. (л.д. 2, 19). Ответчик Шашов Е.Н. признал исковые требования в полном объеме, пояснил, что просрочка платежей образовалась из-за сложного финансового положения. Признание иска отражено в письменном заявлении ответчика. (л.д. 20). Ответчик Сироткина О.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и дне слушания, в зал судебного заседания не явилась, в поступившей телефонограмме просит рассматривать дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна. (л.д. 19, 21). Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из материалов дела, 27 сентября 2006 года между Банком и Шашовым Е.Н. был заключен кредитный договор № 56860. Согласно данному договору истцом (Банком) был выдан кредит Шашову Е.Н. (заемщику) в сумме 200 000 рублей. Срок возврата кредита определен сторонами договора – 27 сентября 2011 года, кредит выдан под 17 процентов годовых. (л.д. 9-12). Кроме этого, в счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком, с одной стороны, и Сироткиной О.А., с другой стороны, заключен договор поручительства от 27 сентября 2006 года № 56860/1, согласно п. 2.2 которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Шашовым Е.Н. обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком. Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией договора поручительства (л.д. 12-13). В момент заключения и подписания договоров сторонами составлено срочное обязательство, где предусмотрен график платежей, с которым Шашов Е.Н. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. (л.д. 9). Согласно графику платежей Шашов Е.Н. должен был ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, начиная с октября 2006 года в сумме 3333,33 рублей. Однако, установленный график платежей Шашов Е.Н. нарушил. Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены. Как видно из представленных документов невыплаченная сумма по кредиту на 15 апреля 2011 года составляет 112 101 рублей 03 копейки, из которых: - задолженность по основному долгу составляет – 96728,22 рублей, - проценты за пользование кредитом – 12394,36 рублей, - неустойка за пользование кредитом – 2978,45 рублей. Указанные размеры задолженности по уплате основного долга, процентов и неустойки за пользование кредитом подтверждаются расчетами, представленными истцом и не оспоренными ответчиками. (л.д. 4-6). Поручителем по данному договору является Сироткина О.А., которая в соответствии с п. 2.2 договора о поручительстве солидарно отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены. При таких обстоятельствах, долг по кредитному договору, установленные проценты по ссуде и неустойку следует взыскать солидарно как с заемщика, так и с его поручителя в сумме 112101,03 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны. Как видно из представленного платежного поручения истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 3 442 рубля 02 копейки (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, по 1721 рубль 10 копеек с каждого. Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составляет 112101,03 рублей, расходы по оплате госпошлины - в сумме 1721,10 рублей с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Шашова ЕН, Сироткиной ОА солидарно 112101 руб. (сто двенадцать тысяч сто один) рубль 03 копейки в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180. Взыскать с Шашова ЕН, Сироткиной ОА расходы по оплате госпошлины в сумме по 1721 руб. (одна тысяча семьсот двадцать один) рубль 10 копеек с каждого в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд. Федеральный судья Н.Н. Мороз