№ 2-3020 (11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2011 года город Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе федерального судьи Мороз Н.Н.,

с участием истицы Денисовой Е.Н.,

третьих лиц Денисова С.С., Руденко М.С., Максимовой А.Г.,

при секретаре Гилязевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисовой ЕН к администрации Ачинского района о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Денисова Е.Н. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Администрации Ачинского района о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ачинский район, д. К, ул. Ц, дом *, квартира* в порядке приватизации. Свои требования истица мотивирует тем, что с 03 января 1991 года она проживает в указанном жилом помещении. Квартира была предоставлена ей по решению руководства Причулымского сельсовета, однако ордер на жилое помещение не был оформлен и в силу правовой неграмотности она не занималась оформлением документов на дом. В настоящее время она обратилась в администрацию Ачинского района для того, чтобы признать за ней право собственности на спорную квартиру, однако ей в этом было отказано, так как дом отсутствует в реестре муниципальной собственности Ачинского района. (л.д. 4-5).

Истица Денисова Е.Н. в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объеме, при этом дополнительно суду пояснила, что ей предоставили спорную квартиру в декабре 1990 года, а в январе 1991 года ни всей семьей зарегистрировались в квартиры. Квартиру ей предоставили в связи с трудовыми отношениями на Ачинском Мелькомбинате, где она работала подсобной рабочей. Никаких документов на квартиру у нее не было. С момента предоставления и по настоящее время она постоянно проживает в указанной квартире, пользуется земельным участком, следит за сохранностью квартиры, оплачивая необходимые платежи. Ее дочь Руденко М, сын Денисов С, муж и она проживали в этой квартире изначально. В настоящее время в квартире проживает она, дочь, сын и внук, Максимова была только прописана в квартире, фактически в квартире не проживала. Просит признать за ней право собственности на квартиру в порядке приватизации.

Третьи лица на стороне истца Денисов С.С. и Руденко М.С. поддержали заявленные исковые требования своей матери Денисовой Е.Н., подтвердили обстоятельства, указанные их матерью. Не возражали признать за их матерью Денисовой право собственности на спорную квартиру, с сохранением за ними права пользования жилым помещением.

Свою позицию изложили в письменных заявлениях (л.д. 40-41).

Третье лицо на стороне истца Максимова А.Г. не возражала по заявленным исковым требованиям, подтвердила, что была зарегистрирована в спорной квартире для трудоустройства, проживала в квартире временно в течение одного года, прости сохранить за ней и ее ребенком регистрацию.

Свою позицию изложила в письменном заявлении (л.д. 42).

Представитель ответчика Администрации Ачинского района Ключеня О.Н., действующая на основании доверенности от 03.05.2011г. за № 08-1536 сроком действия по 31.12.2011г., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просит рассматривать дело в ее отсутствие, не возражая по заявленным исковым требованиям при отсутствии возражений со стороны третьих лиц, указав, что спорное жилое помещение отсутствует в реестре объектов муниципальной собственности. (л.д. 26, 43).

Представитель третьего лица администрации Причулымского сельсовета, будучи надлежащим образом извещенный о времени и дне слушания, в зал судебного заседания не явился, в поступившем отзыве просит рассматривать дело в отсутствие их представителя, не возражая по заявленным исковым требованиям при отсутствии возражений со стороны третьих лиц, указав, что спорный объект в реестре муниципальной собственности Причулымского сельсовета отсутствует. (л.д. 44).

Третье лицо Ободова В.И., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против исковых требований не возражает и подтверждает, что проживает по соседству с истицей Денисовой, их квартиры имеют отдельный вход. Квартира была предоставлена ей в связи с работой на подсобном хозяйстве Ачинского Мелькомбината в 1993 году. Семья Денисовых проживает в квартире * дома *по ул. Ц д. К с 1991 года. Денисова проживает в квартире вместе с сыном, дочерью и внучкой. (л.д. 30, 37).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991г. (в редакции от 29.12.2004г.) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Согласно п. 1 Приложения № 3 к вышеуказанному Постановлению, объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, должны быть отнесены к объектам муниципальной собственности муниципального образования, на территории которого они находятся.

Как следует из материалов дела, квартира * дома * по ул. Ц д. К Ачинского района в реестре объектов муниципальной собственности Ачинского района отсутствует, равно как, отсутствует в реестре объектов жилого фонда Администрации Причулымского сельсовета (л.д. 6-7).

Из справки Ачинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 22.06.2011г. следует, что запись о регистрации прав на квартиру * дома * по ул. Ц в д. К Ачинского района отсутствует (л.д. 8).

Согласно технического паспорта жилого помещения, квартира* в доме * по ул. Ц в д. К Ачинского района расположена в одноэтажном доме, общей площадью 50,6 кв.м., в том числе жилой 36,2 кв.м. (л.д. 15-17).

В судебном заседании установлено, что Денисова Е.Н. работала подсобной рабочей на Ачинском мелькомбинате и в 1991 года ей было предоставлено жилое помещение по адресу: Ачинский район, д. К, ул. Ц, дом *, квартира *. С января 1991 года истица вместе с мужем Денисовым СИ были зарегистрированы в указанной квартире, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги (л.д. 45).

На регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят: Денисова ЕН и ее муж Денисов СИ с 03.01.1991г., сын Денисов СС с 28.12.2005г., дочь Руденко МС с 21.01.2002г., теща Ковалева МС в 06.06.2000г., внучка Руденко АК с 10.02.2009г., Максимова АГ с 18.08.2000г. и ее дочь Максимова ЮА с 07.09.2005г. (л.д. 45).

При обращении в администрацию Ачинского района с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, истице было отказано в связи с тем, что данное жилое помещение не числится в реестре муниципальной собственности. Из этого следует, что жилое помещение в муниципальную собственность Ачинского района не передавалось, что также подтверждается пояснениями истца Денисовой Е.Н. и третьего лица Ободовой В.И. о том, что жилое помещение предоставлялось без оформления каких-либо документов.

С момента предоставления жилого помещения, то есть с 1991 года истица Денисова Е.Н. проживает в спорном жилом помещении, пользуется квартирой и земельным участком, производит текущий ремонт, оплачивая необходимые платежи, что свидетельствует о выполнении ею обязанностей нанимателя и проживания в спорном жилом помещении на условиях социального найма, что дает ей право на участие в приватизации.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 24 августа 1993г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что исходя из смысла преамбулы ст.ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не содержит перечень документов, которые необходимо предоставлять гражданам при подаче заявления о приватизации.

Основные правила передачи в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда устанавливаются Примерным положением о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (утверждено решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993г. N 4).

В пункте 7 данного Положения приводится исчерпывающий перечень документов предоставляемых гражданами для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации.

Примерным положением о приватизации так же предусмотрено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, если приватизация данного жилого помещения не противоречит Закону.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлена законность основания вселения в спорное жилое помещение, истицей представлены документы о соблюдении порядка регистрации по месту жительства, суд считает, что в установленном законом порядке не может повлечь негативных последствий для истицы при решении вопроса о приватизации, поскольку судом установлено, что истица проживает в предоставленном жилом помещении с 1991 года и состоит на регистрационном учете с указанного времени, проживает на условиях социального найма, несет бремя содержания жилого помещения.

С учетом вышеуказанных положений закона, суд считает, что требования истицы Денисовой Е.Н. о признании за ней права собственности на квартиру в порядке приватизации являются законными и обоснованным, при этом суд учитывает сведения в виде справки от 22 июня 2011 года за № 2402/578, выданной Ачинским отделением «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ», о том, что Денисовой Е.Н. не использовано право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда (л.д. 12).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисовой ЕН удовлетворить.

Признать за Денисовой ЕН право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, д. К, улица Ц, дом * квартира * в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский суд.

Федеральный судья Н.Н. Мороз