14 сентября 2011 года г. Ачинск Красноярского края Ачинский городской суд Красноярского края, в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А., при секретаре Карельской Л.Н., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Трофимова Андрея ФИО9, Луковец ФИО10 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании условия кредитного договора недействительным, У С Т А Н О В И Л: КРОО «Соцпотребконтроль» обратилось в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» в интересах Трофимова А.В. о признании недействительным условия кредитного договора № № от 01.03.2006 года, заключенного с ЗАО «Банк Русский Стандарт», устанавливающего возложение обязанности на заемщика оплаты ежемесячной комиссии за расчетно – кассовое обслуживание, а также просил обязать ответчика исключить из кредитного договора условие, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за расчетно – кассовое обслуживание. Исковые требования мотивированы тем, что 01 марта 2006 года между Трофимовым А.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, Трофимов А.В. обязан ежемесячно оплачивать комиссию за расчетно – кассовое обслуживание в размере 1653,30 рублей ежемесячно. Полагая данные условия нарушающими права потребителя, истец просит признать данные условия недействительными ( л.д. 2-3). 07 июля 2011 года от КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Трофимова А.В. поступило уточненное исковое заявление к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным условия кредитного договора № № от 01.03.2006 года, заключенного с ЗАО «Банк Русский Стандарт», в котором истец просит изменить кредитный договор № № от 01.03.2006 года и обязать ответчик исключить из кредитного договора условия об уплате заемщиком комиссии за расчетно – кассовое обслуживание (л.д. 53). КРОО «Соцпотребконтроль» обратилось в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» в интересах Луковец Л.П. в котором истец просит изменить договор о предоставлении и обслуживании Карты № № 16.12.2006 года и обязать ответчика исключить из договора о предоставлении обслуживания Карты – условие об уплате заемщиком комиссии за обслуживание счета и платы за выдачу наличных денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что 16 декабря 2006 года между Луковец Л.П. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании Карты № №. Банк осуществил активацию карты и установил лимит по договору в размере 25000 рублей с условием внесения ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 1,9% и платы за выдачу наличных денежных средств. Полагая данные условия нарушающими права потребителя, истец просит признать данные условия недействительными. (л.д. 132-133) Определением Ачинского городского суда от 08 сентября 2011 года, гражданские дела № 2-3332 (2011) по иску КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Трофимова ФИО11 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании условия кредитного договора недействительным и гражданское дело № 2-3350(2011) по иску КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Луковец ФИО12 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании условия кредитного договора недействительным объединены в одно производство. 17 августа 2011 года в рамках гражданского дела по иску КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Трофимова ФИО13 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании условия кредитного договора недействительным от представителя ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска по месту нахождения операционного офиса «Красноярск №1» Филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт», который расположен по ул. Обороны, 3 в г. Красноярске, мотивируя тем, что при заключении кредитного договора Трофимов А.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» пришли к соглашению о том, что все споры, связанные с указанным договором, будут рассматриваться по месту нахождения Банка или его представительства. Согласно приказу ЗАО «Банк Русский Стандарт» № 1563\1 от 06.05.2009 года представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г.Красноярске закрыто. В соответствии с приказом Филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г.Новосибирске № 78 от 16.06.2009 года, открыт Операционный офис «Красноярск №1» Филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Обороны, д. 3. При заключении Договора, стороны согласовали возможность внесения Банком в одностороннем порядке изменений в Условия (п. 2.7., 9.11), т.е. в том числе и в пункт 12.1 Условий о договорной подсудности, что соответствует закону. Учитывая организационные преобразования в Банке, возникшие в результате изменения Банком его внутренней структуры, ответчик воспользовался своим правом и 01.07.22010 года приказом № 1110 были утверждены Условия, согласно которых рассмотрение споров осуществляется в Центральном районном суде г.Ачинска. С момента заключения договора территориальная подсудность будущего спора не изменилась (л.д. 65-68). 30 августа 2011 года в рамках гражданского дела по иску КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Луковец ФИО14 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании условия кредитного договора недействительным от представителя ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска по месту нахождения операционного офиса «Красноярск №1» Филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт», который расположен по ул. Обороны, 3 в г. Красноярске. Ходатайство мотивировано по аналогичным основаниям (л.д. 177-180). В судебное заседание представитель КРОО «Соцпотребконтроль» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается расписками о вручении судебных повесток. В поступивших возражениях на ходатайства ЗАО «Банк Русский Стандарт» о передаче дела по подсудности представитель истца Жарков Б.А., действующий на основании доверенности от 04.-5.2011 года возражал, поскольку никакие сделанные Банком изменения в Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» не распространяется на кредитные договора, заключенные с гражданами а имеют юридическую силу лишь для сторон по кредитному договору, заключенным между Банком и индивидуальными предпринимателями. Считает, что стороны кредитного договора не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности споров, возникших по кредитному договору, а потому истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав по месту своего жительства. Поскольку в 2009 году в г.Красноярске был открыт операционный офис «Красноярск № 1» филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г.Новосибирске, на сегодняшний день в г.Красноярске нет ни Банка, ни представительства, а потому, данное гражданское дело подлежит рассмотрению в Ачинском городском суде (л.д. 236). Истцы Луковец Л.П., Трофимов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены, согласно представленных в материалы дела заявлений (л.д. 5, 134) и поступивших телефонограмм, просят дело рассмотреть в их отсутствие. Представители ЗАО «Банк Русский Стандарт» Малква Е.А., действующая на основании доверенности от 11.07.2011 года и Мельникова Г.В., действующая на основании доверенности от 11.04.2011 года, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены, просят дело рассмотреть в их отсутствие. На основании вышеизложенного и учитывая надлежащее извещение сторон, ходатайства истцов о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным ходатайство о передаче дела по подсудности рассмотреть в отсутствие сторон. Рассмотрев данные ходатайства, суд полагает ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему рассмотрению. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса не может быть изменена соглашением сторон. Как следует из материалов дела, согласно заявления – оферты от 01.03.2006 года, Трофимов А.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» пришли к соглашению о том, что все споры, связанные с указанным договором, будут рассматриваться по месту нахождения Банка или его представительства, что нашло свое подтверждение в пункте 4.3 заявления Трофимовым А.В., подписанного им и предъявленного Банку в качестве оферты 01 марта 2006 года. (л.д. 69-71). Согласно заявления – оферты от 11 сентября 2006 года, Луковец Л.П. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» пришли к соглашению о том, что все споры, связанные с указанным договором, будут рассматриваться по месту нахождения Банка или его представительства, что нашло свое подтверждение в пункте 4.3 заявления Луковец Л.П., подписанного ею и предъявленного Банку в качестве оферты 11 сентября 2006 года. (л.д. 181-182) Указанные заявления (оферты) были истцами Трофимовым А.В. и Луковец Л.П. подписаны и с их условиями они была ознакомлена, что свидетельствует о том, что Трофимов А.В. и Луковец Л.П. согласились с ними, понимая, их суть и последствия. Решений о признании условий о договорной подсудности недействительными на данный момент не принято. В соответствии с требованиями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена. Статья 29 ГПК РФ в данное исключение не входит. Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. Закон о защите прав потребителей, устанавливая альтернативную подсудность, не запретил ее изменение, поэтому условие о договорной подсудности не противоречит закону. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами представителя КРОО «Соцпотребконтроль» о том, что данное гражданское дело может быть рассмотрено по правилам ст. 29 ГПК РФ, т.е. по выбору истца. В соответствии с требованиями ст. 55 ГК РФ, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Из представленного в материалы дела Устава ЗАО «Банк Русский Стандарт» и изменений в него, Положения о Филиале ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г.Новосибирске, следует, что в г. Ачинске и Ачинском районе никаких филиалов либо иных подразделений ЗАО «Банк Русский Стандарт» не имеется. Ближайшее его представительство ЗАО «Банк Русский Стандарт» – обособленное подразделение операционный офис филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г.Новосибирск расположено в г. Красноярске ул. Обороны, 3. В связи с чем, при наличии достигнутого между сторонами соглашения о подсудности по месту нахождения Банка (представительства Банка), дело подлежит передаче в Центральный районный суд г. Красноярска по месту нахождения ближайшего для сторон указанного подразделения (л.д. 208-225). Условия о подсудности, указанные в заявлениях Луковец Л.П. и Трофимовым А.В. не лишают их права предъявлять иски по выбору в любом месте нахождения подразделений Банка - по месту нахождения Банка (представительства Банка ), поскольку подсудность по кредитным договорам достаточно определена, позволяют определить достаточно определенно подсудность возникающих между сторонами споров, что не лишает их права предъявлять иски по выбору в любом месте нахождения подразделений Банка. То обстоятельства, что впоследствии Банком были утверждены изменения в Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский стандарт» и в типовые формы, где уже уточнились судебные участки и суды по месту нахождения подразделений Банка, а именно то, что все споры, возникающие между Банком и Клиентом из договора, заключенного до 18 апреля 2010 года, рассматриваются в Центральном районном суде г.Красноярска (мировым судьей судебного участка № 90 Центрального района), которые были размещены для всеобщего обозрения на сайты Банка в сети Интернет и в Условия получения кредитов, что подтверждается Приказом № 421\2 от 19 марта 2011 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» Об утверждении изменений в Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и в типовые формы (л.д. 183-188), суд полагает никаким образом не влияет на права и законные интересы Трофимова А.В. и Луковец Л.П., поскольку первоначальные условия кредитного договора и в том числе договорную подсудность, эти уточнения не изменили. Таким образом, принимая во внимание то, что между сторонами было достигнуто соглашение о подсудности, дело подлежит рассмотрению в Центральном районном суде г. Красноярска по месту нахождения ближайшего для сторон указанного подразделения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дело принято к производству Ачинского городского суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче по подсудности, в силу требований ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 29, 32, 33 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Гражданское дело № 2-3332 (2011) по иску КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Трофимова ФИО15, Луковец ФИО16 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании условия кредитного договора недействительным, передать по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска ( г.Красноярск, ул. Ленина, 58). Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.