2-3787(2011) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б., с участием процессуального истца помощника Ачинского межрайонного прокурора Щигаревой Н.М., истца Кампон А.А., представителя истца - Кампон Н.Г., действующей по устному ходатайству, при секретаре Петренко Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Кампон А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская региональная компания «Золотое Приангарье» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Ачинский межрайонный прокурор в интересах Кампон А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская региональная компания «Золотое Приангарье» (далее по тексту ООО СРК «Золотое Приангарье») о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что 16 марта 2011 года в КГКУ «Центр занятости населения г. Ачинска» поступили сведения о потребности в работниках, наличии вакантных рабочих мест. При этом, из сведений о потребности в работниках, представленных ООО СРК «Золотое Приангарье» следует, что заработная плата разнорабочего при нормальной продолжительности рабочего времени с 08-00 до 17-00 часов составляет от 20 000 рублей. 01 апреля 2011 года Кампон А.А., по направлению КГКУ «Центр занятости населения г. Ачинска», был принят в ООО СРК «Золотое Приангарье» на должность <данные изъяты>. 15 мая 2011 года трудовые отношения Кампон А.А. с ответчиком прекращены. Заработная плата за апрель 2011 года выплачена Кампон А.А. в размере 3 400 рублей, вместо определенных 20 000 рублей. Кроме того, заработная плата за отработанный период с 01 по 15 мая 2011 года должна составлять 10 000 рублей, которая истцу не выплачена. Таким образом, общая сумма задолженности ООО СРК «Золотое Приангарье» перед Кампон А.А. составляет 26 800 рублей, которые истцы просят взыскать с ООО СРК «Золотое Приангарье» (л.д. 2-4). В судебном заседании процессуальный истец помощник Ачинского межрайонного прокурора Щигарева Н.М. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, указанным в иске, просила взыскать с ООО СРК «Золотое Приангарье» в пользу Кампон А.А. задолженность по заработной плате за апрель, май 2011 года в размере 26 800 рублей. Истец Кампон А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что состоял на учете в Центре занятости населения г. Ачинска. В марте 2011 года ему была предложена работа в ООО СРК «Золотое Приангарье». 01 апреля 2011 года им с ответчиком был подписан трудовой договор, копия которого на руки ему выдана не была. Рабочий день был установлен с 08-00 до 17-00 часов, заработная плата 20000 рублей в месяц. Каждое утро его забирал служебный автобус, доставляя на работу, связанной с лесозаготовкой, которая проводилась за <адрес>. Фактически им было отработано время с 01.04.2011 года по 15.05.2011 года. За указанный период ему было выплачено всего 3 400 рублей - за апрель 2011 года. В мае 2011 года им было написано заявление об увольнении. Однако задолженность по заработной плате ему выплачена не была. Представитель ответчика ООО СРК «Золотое Приангарье», будучи уведомленным о рассмотрении дела, не явился, возражений но существ заявленных требований не представил. При этом, судом предпринимались меры к вызову ответчика, судебное извещение направлялось по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 24-28). Судебное извещение возвращено в связи с отсутствием организации по указанному адресу. Таким образом, судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика по месту его регистрации, однако представитель ООО СРК «Золотое Приангарье» в суд не явился, местонахождение организации не установлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что при принятии всех возможных мер по извещению ответчика, отсутствие его представителя в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и не может повлечь необоснованной задержки в рассмотрении заявленного спора. На основании ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия истцов, рассмотрено судом в порядке заочного производства. Заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям и в следующем размере. В соответствии со 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 136 ТК РФ (в редакции до Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Статьей 136 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Как установлено по делу, в соответствии с Уставом ООО СРК «Золотое Приангарье», утвержденным решением Общего собрания учредителей от 07 апреля 2006 года, видами деятельности Общества являются, в том числе, подготовка строительного участка, производство земляных работ, подготовка участка для горных работ и т.д. (л.д. 8-23). Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО СРК «Зплотое Приангарье» зарегистрировано по адресу: <адрес> (л.д. 24-28). 06 марта 2011 года, ООО СРК «Золотое Приангарье» были предоставлены сведения в КГКУ «Центр занятости населения г. Ачинска» о наличии вакантных рабочих мест и о потребности в работниках, в том числе, на должность <данные изъяты>. При этом, согласно представленных сведений, продолжительность работы в указанной должности установлена с 08-00 до 17-00 часов, заработная плата составляет от 20 000 рублей (л.д. 30). Согласно списка ООО СРК «Золотое Приангарье», истец Кампон А.А. был принят на должность <данные изъяты> с 01 апреля 2011 года на основании приказа № 22-лс от 01.04.2011 года (л.д. 31-32). Как следует из объяснений истца Кампон А.А., за период с апреля по 15 мая 2011 года ему было выплачено 3 400 рублей. Заработная плата за май 2011 года ему выплачена не была. Таким образом, суд считает установленным наличие трудовых отношений между ООО СРК «Золотое Приангарье» и Кампон А.А., что подтверждается сведениями об издании приказа о приеме на работу Кампон А.А., указанном в списке принятых работников, представленном ответчиком (л.д. 31-32). Кроме того, как пояснил истец, при приеме на работу с ним был заключен трудовой договор, однако копия договора ему вручена не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не установлено. По сведениям, представленным ООО СРК «Золотое Приангарье» в КГКУ «Центр занятости населения г. Ачинска», заработная плата разнорабочего составляет от 20 000 рублей. Из объяснений истца следует, что ему было выплачено за апрель 2011 года 3 400 рублей. Таким образом, задолженность по заработной плате за апрель 2011 года перед Кампон А.А. составляет 16 600 рублей из расчета: 20 000 - 3 400 = 16 600 рублей. При этом суд не может согласиться с расчетом истца о размере задолженности по заработной плате Кампон А.А. за апрель 2011 года, в связи с допущенной арифметической ошибкой при подсчете суммы задолженности. Задолженность по заработной платы за период с 01 по 15 мая 2011 года (как указано истцом) составляет 10 000 рублей из расчета 20 000 рублей : 2 = 10 000 рублей. Общая сумма задолженности составляет 16 600 + 10 000 = 26 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Кампон А.А. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционштьно удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании указанной нормы закона и с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в размере 998 рублей из расчета (26600-20000) х 3% + 800 = 998 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в интересах Кампон А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская региональная компания «Золотое Приангарье» в пользу Кампон А.А. задолженность по заработной плате в размере 26 600 (Двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская региональная компания «Золотое Приангарье» в доход муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в размере 998 (девятьсот девяноста рублей). Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья : Н.БЛучина