07 сентября 2011 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Храповицкой к ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» о признании условия кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Соцпотребконтроль» обратилось в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Енисейский объединенный банк» (далее ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк») в интересах Храповицкой Н.В. о признании условия кредитного договора, устанавливающего подсудность на условиях банка (в суде общей юрисдикции по месту исполнения договора, а именно, по месту нахождения офиса Красноярского филиала кредитора по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Карла Маркса, 62). Исковые требования мотивированы тем, что 21 апреля 2008 года между Храповицкой Н.В. и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого установлена подсудность по месту нахождения офиса Красноярского филиала ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в г.Красноярске. Полагая данные условия нарушающими права потребителя, истец просит признать данные условия недействительными ( л.д. 2).

В судебное заседание представитель КРОО «Соцпотребконтроль», истец Храповицкая Н.В. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» Ю.Л. Богданова, действующая на основании доверенности от 31.12.2010 года в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, в поступившем отзыве против удовлетворения исковых требований возражала, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя. (л.д. 17-18).

В соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему рассмотрению. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2008 года между Храповицкой Н.В. и ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» заключен кредитный договор № (л.д. 4).

Согласно п. 11, 12 раздела 6 Условий данного кредитного договора, все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту исполнения настоящего договора. Местом исполнения настоящего договора является место нахождения офиса Красноярского филиала Кредитора по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Карла Маркса, 62 (л.д. 4 оборот).

Указанный кредитный договор Храповицкой Н.В. был подписан, и с его условиями Храповицкая Н.В. была ознакомлена, что свидетельствует о том, что истица Храповицкая Н.В. согласилась с ними, понимая, понимая его суть и последствия. Решений о признании условий о договорной подсудности недействительными на данный момент не принято.

В соответствии с требованиями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена. Статья 29 ГПК РФ в данное исключение не входит.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Закон о защите прав потребителей, устанавливая альтернативную подсудность, не запретил ее изменение, поэтому условие о договорной подсудности не противоречит закону.

Принимая во внимание то, что между сторонами было достигнуто соглашение о подсудности по месту нахождения офиса Красноярского филиала Кредитора по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Карла Маркса, 62, дело подлежит рассмотрению в Центральном районном суд г. Красноярска по месту нахождения филиала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дело принято к производству Ачинского городского суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче по подсудности, в силу требований ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 29, 32, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-3368 (2011) по иску КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Храповицкой к ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» о признании условия кредитного договора недействительным, передать по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска ( г.Красноярск, ул. Ленина, 58).

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.