20 сентября 2011 г. Ачинский городской суд Красноярского края в составе : председательствующего судьи Настенко Т.Н., с участием: представителя КРОО «Соцпотребконтроль» по доверенности от 04.05.2011 года Жаркова Б.А., действующего в интересах Андреевской А.Е., при секретаре Загребельной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Андреевской А.Е. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» об изменении кредитного договора, исключении из договора о предоставлении и обслуживании карты условия об уплате комиссий за обслуживание и выдачу наличных денежных средств, У С Т А Н О В И Л: КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Андреевской А.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) об изменении кредитного договора, исключении из договора о предоставлении и обслуживании карты условия об уплате комиссий за обслуживание и выдачу наличных денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 19 июля 2006 года между Андреевской Е.А. и Банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании Карты №4943-5848 о предоставлении кредита с Лимитом 40000 руб. с условием внесения ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 1,9 % и платы за выдачу наличных денежных средств. Полагая данные условия нарушающими права потребителя услуги Андреевской А.Е. истец просит исключить их из договора ( л.д.2-3). В судебное заседание представитель Банка не явился, извещен, в письменном ходатайстве просит передать дело по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска по месту нахождения операционного офиса «Красноярск №1» Филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт», который расположен по ул., д. в г. Красноярске, мотивируя тем, что при заключении кредитного договора стороны, т.е. Андреевская Е.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» пришли к соглашению о том, что все споры, связанные с указанным договором, будут рассматриваться по месту нахождения Банка или его представительства. На момент заключения договора представительство Банка в г. Красноярске было зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул., д., однако, в дальнейшем, в связи с изменением места нахождения представительство было зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. Обороны, 3. При заключении Договора о карте стороны согласовали возможность внесения Банком в одностороннем порядке изменений в Условия (п.п. 2.11, 8.10), т.е. в том числе и в пункт 11.9 Условий о договорной подсудности, что соответствует закону (л.д.49-51) Представитель КРОО «Соцпотребконтроль» Жарков Б.А. в судебном заседании против заявленного ходатайства возражал, полагая, что поскольку законом не предусмотрены конкретные случаи, предоставляющие банкам право в одностороннем порядке изменять условия договора, следовательно, какие-либо изменения в отношении подсудности, внесенные банком в Условия договора после его заключения с Андреевской А.Е., пртиворечат действующему законодательству. Стороны кредитного договора не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности споров, возникающих между ними по данному кредитному договору, следовательно, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГПК РФ истец вправе обратиться в суд за судебной защитой по месту своего жительства. В настоящее время в г.Красноярске нет Банка и его представтельства, в связи с чем, ходатайство о передаче дела по подсудности в суд г.Красноярска не может быть удовлетворено. Истец Андреевская А.Е., в суд не явилась, извещена, в телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.4,121). Рассмотрев ходатайство о передаче дела по подсудности, выслушав представителя истца Жаркова БА, суд полагает ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему рассмотрению. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса не может быть изменена соглашением сторон. При обращении в суд истцом КРОО «Соцпотребконтроль» к исковому заявлению были приложены Условия предоставления и обслуживания карт банка «Русский Стандарт», не в полном объеме, в которых условия о договорной подсудности отсутствовали, также не было представлено заявление-оферта Андреевской АЕ на заключение кредитного договора, в связи с чем, при приеме иска к производству, суд не имел возможности определить подсудность спора. Из заявления – оферты Андреевской А.Е. о заключении кредитного договора от 19 февраля 2006 года, следует, что Андреевская А.Е. и Банк пришли к соглашению о том, что все споры, связанные с указанным договором, подлежат рассмотрению по месту нахождения Банка или его представительства, о чем указано в пункте 4.3 заявления Андреевской А.Е. ( л.д.53-54). Подписание данного заявления (оферты), содержащего условие о договорной подсудности, собственноручно Андреевской А.Е. свидетельствует о том, что стороны достигли соглашение о договорной подсудности. Из учредительных документов ЗАО «Банк Русский Стандарт», представленных в материалы дела, усматривается, что ни на момент заключения кредитного договора между сторонами, ни в настоящее время, в г. Ачинске не имеется никаких филиалов либо иных подразделений ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ближайшее его представительство расположено в г. Красноярске ул., д. При этом, следует учитывать, что договорная подсудность, возможность которой предусмотрена ст. 29 ГПК РФ, поскольку изменяется соглашением сторон. В связи с этим, с учетом достигнутого между сторонами соглашения о подсудности по месту нахождения подразделения Банка, суд считает необходимым передать дело в Центральный районный суд г.Красноярска по месту нахождения ближайшего для сторон подразделения банка на основании ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При этом суд учитывает, что в заявлении –оферте, которое подписала Андреевская А.Е. 19 февраля 2006 года не содержится указаний на конкретный судебный участок, либо иной суд общей юрисдикции, где должны рассматриваться споры, однако, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии соглашения о договорной подсудности, поскольку условие о подсудности, указанное в заявлении позволяет определить достаточно определенно подсудность возникающих между сторонами споров – по месту нахождения Банка (представительства Банка или подразделения представительства Банка). Тот факт, что впоследствии Банком были утверждены изменения в Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский стандарт» и в типовые формы, где уже конкретизировались и уточнились судебные участки и суды по месту нахождения подразделений Банка, не влияет на права и законные интересы Андреевской А.Е. поскольку первоначально достигнутое соглашение о договорной подсудности, данные изменения не изменили. Доводы представителя КРОО «Соцпотребконтроль» Жарков Б.А. о том, что в г.Красноярске нет Банка и его предствительства или филиала суд не может принять во внимание, поскольку согласно представленного в материалы дела уведомления о постановке на учет организации в налоговом органе на территории РФ в г.Красноярске по ул.Обороны,3, зарегистрировано обособленное подразделение Операционный офис Красноярск №1 филиала ЗА «Банк Русский Стандарт» в г.Новосибирске, который от имени банка представляет его интересы при заключении кредитных договоров с заемщиками (л.д.103). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 54, 33 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Ходатайство представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить. Гражданское дело №2-3316/11 по иску КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Андреевской А.Е. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» об изменении кредитного договора, исключении из договора о предоставлении и обслуживании карты условия об уплате комиссий за обслуживание и выдачу наличных денежных средств, передать по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска ( г.Красноярск, ул., ). Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.