2- 1977 (2011) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 мая 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Лучиной Н.Б., с участием заявителей – Смиродка Л.В., Смиродка Е.М., представителя заинтересованного лица - судебного пристава исполнителя Фроленко В.В., действующей на основании удостоверения., при секретаре Петренко Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Смиродка Л.В., Смиродка Е.М. на действия судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства, суд У С Т А Н О В И Л: Смиродка Л.В., Смиродка Е.М. обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Фроленко В.В., просят признать незаконным и отменить арест, наложенный ею на принадлежащие им лицевые счета в Сбербанке, на основании постановлений. Заявителями мотивированы требования тем, что 21 апреля 2011 года они не смогли свои денежные средства со счетов, открытых в Сбербанке, поскольку они оказались заблокированными. В Сбербанке им было разъяснено, что на их счета наложен арест судебным приставом-исполнителем. Между тем, заявители считают, что действия судебного пристава являются незаконными, поскольку их никто не уведомил о наложении ареста на счета, а также не вручил постановлений о наложении ареста, которые они не имели возможности обжаловать. Кроме того, ими обжалуется судебный акт, на основании которого были выданы исполнительные листы о взыскании с заявителей сумм неосновательного обогащения и судебных расходов в пользу ОАО «Р.». Определение Ачинского городского суда от 24 марта 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда о взыскании сумм неосновательного обогащения от 02 декабря 2010 года, не вступило в законную силу и их частная жалоба не рассмотрена Краевым судом, поскольку в случае его отмены, отпадет необходимость в исполнении оспариваемого ими решения суда. Также ими оспаривается определение Ачинского городского суда от 06 апреля 2011 года об отказе в приостановлении исполнительного производства, которое не вступило в законную силу и их частная жалоба на данное определение также не рассмотрена Краевым судом. В связи с чем, поданным основаниям они также просят приостановить исполнительное производство. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, они остались без средств к существованию и Смиродка Е.М., являясь пенсионеркой, не смогла воспользоваться единственным своим источником дохода – пенсией. В связи с чем, заявители Смиродка считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и вынуждены были обратиться в суд (л.д.2). В судебном заседании заявитель Смиродка Е.М. поддержала жалобу в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что 02 декабря 2010 года, Ачинским городским судом было принято решение о взыскании с них в пользу ОАО «Р.» сумм неосновательного обогащения. Однако, данное решение не вступило в законную силу. В марте 2011 года ею был получен пакет документов о возбуждении в отношении ее исполнительного производства по решению Ачинского городского суда от 02 декабря 2010 года. После чего, судебный пристав не пытался связаться с ними по разрешению вопросов, связанных с добровольным погашением долга. 25 марта 2010 года ими было написано в суд заявление о приостановлении исполнительного производства и в этот же день было передано судебному приставу исполнителю заявление об отложении исполнительных действий, на которое до настоящего времени ответа не получили. 06 апреля 2011 года на основании определения Ачинского городского суда им было отказано в приостановлении исполнительного производства, но данное определение не вступило в законную силу. Несмотря на данные обстоятельства, судебный пристав продолжал совершать действия по возбужденному в отношении их исполнительному производству. Между тем, у нее в Сбербанке имеется один единственный пенсионный счет, который полностью, в нарушении закона судебным приставом исполнителем был арестован 21 апреля 2011 года, о чем ей стало известно при обращении в Сбербанк. Тем самым, имея единственный источник дохода в виде пенсии, она была лишена возможности на приобретение рекомендованных ею врачом лекарственных средств, продуктов питания. Судебный пристав исполнитель до настоящего времени не выяснил целевое назначение арестованного ее счета и не предпринял мер к совершению действий по снятию с него ареста, хотя Фроленко В.В. знала о том, что она является пенсионеркой. Заявитель Смиродка Л.В. в судебном заседании поддержал свою жалобу в полном объеме, подтвердив доводы его супруги Смиродка Е.М., изложенные в судебном заседании, при этом дополнительно пояснил о том, что он лично постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении его по решению Ачинского городского суда от 02 декабря 2010 года не получал. У него в Сбербанке были арестованы все счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя, о чем им стало известно в апреле 2011 года в банке. Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - Фроленко В.В., возражала против жалобы заявителей, представив письменный отзыв. В судебном заседании суду пояснила, что 04 марта 2011 года взыскателем ОАО "Р." к ним в отдел были предъявлены исполнительные листы по делу № 2 - 3644 за 2010 год от 02 декабря 2010 года, выданные Ачинским городским судом о взыскании со Смиродка Л.В., Смиродка Е.М. по иску ОАО "Р. " неосновательного обогащения в сумме 156000 рублей и возврате госпошлины в сумме 1080 рублей. На основании предъявленных исполнительных листов, были возбуждены исполнительные производства от 05 марта 2011 года, которые были объединены в сводное производство № №. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам для сведения. 25 марта 2011 года в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от заявителей поступили - заявление об отложении исполнительских действий в связи с подачей частной жалобы на определение Ачинского городского суда и копия заявления, адресованного в Ачинский городской суд с просьбой приостановить возбужденное исполнительное производство. На заявление об отложении исполнительных действий, ею никаких решений не принималось, ответов заявителям не давалось. Определением Ачинского городского суда от 06 апреля 2010 года, Ачинским городским судом Смиродка было отказано в приостановлении исполнительного производства, но несмотря на то, что оно еще не вступило в законную силу и ей был предоставлен ответ из Сбербанка о наличии счетов у должников, ею 13 апреля 2011 года были изданы постановления о наложении ареста на счета данных должников. В связи с тем, что ей было известно о том, что Смиродка Е.М. является в силу возраста пенсионеркой, в пенсионный фонд было направлено требование о необходимости совершения ими операций по удержанию денежных средств из пенсии заявителя. Она не отрицает, что из банка ей были предоставлены сведения о наличии у Смиродка Е.М. единственного лицевого счета, но несмотря на то, что у нее была возможность выяснить целевое его значение, она никаких запросов в пенсионный фонд вплоть до рассмотрения жалобы по существу не направляла. В свое время, судом было отказано в приостановлении исполнительного производства, а потому она имела полное право выполнять действия по исполнению решения суда. Представитель ОАО «Р.» - Б., будучи уведомленным надлежащим образом, в суд не явился, согласно представленного заявления, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии, ранее допрошенный в судебном заседании, против жалобы заявителей возражал, указывая на то, что действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ачинским городским судом 02 декабря 2010 года было принято решение о взыскании в их пользу с заявителей денежных средств, которое вступило в законную силу. Заявители никаких действий по добровольному исполнению решения суда не принимают. Считает, что действия заявителей в данном случае направлены на то, чтобы затянуть исполнение. Заинтересованные лица Смиродка Т.Л., Смиродка П.И., в судебное заседание не явились. Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает жалобу Смиродка Е.М. и Смиродка Л.В. подлежащую удовлетворению частично, по следующим основаниям. Согласно ст.441 ГПК РФ на действие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа должником может быть подана жалоба. В соответствии с ч. 1 подп.1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», к исполнительным документам, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю являются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. В силу ч.1 ст.30, ч.1 подп 1, 3 Федерального закона " Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно ч.1, ч. 3 подп. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в соответствии с положениями ст.68 указанного закона являются, в том числе и меры обращения взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации, а также обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника. На денежные средства должника взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь (п.2. ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Как установлено судом, 04 марта 2011 года, в службу судебных приставов исполнителей по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступили заявления от представителя ОАО "Р."- В. о возбуждении исполнительных производств в отношении Смиродка Л.В., Смиродка Е.М. При этом, к данным заявлениям были приложены подлинники исполнительных листов по делу № от 02 декабря 2010 года и копия доверенности на представителя (л.д. 23-36). 05 марта 2011 года, судебным приставом –исполнителем МОСП по г. Ачинску и Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании исполнительных листов по делу № 2-3644 от 02 декабря 2010 года, выданного Ачинским городским судом в отношении должников Смиродка Л.В. и Смиродка Е.М., были возбуждены исполнительные производства №, № и № о взыскании в пользу ОАО «Р.» в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 156000 рублей (л.д. 24, 37 ). 05 марта 2011 года, вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство (л.д.25, 29). Постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителей направлены им по месту их жительства по адресу – <адрес>, <адрес>, которые были получены 23 марта 2011 года. (л.д.44). Согласно данных постановлений, должникам Смиродка был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных по взысканию с них денежных средств. 25 марта 2011 года, судебном приставу исполнителю МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйским районам, было представлено от Смиродка Е.М. и Смиродка Л.В. заявление об отложении исполнительных действий, с приложением копии заявления о их обращении в Ачинский городской суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства (л.д.47-оборот, 48). 28 марта 2011 года, судебному приставу-исполнителю из Сбербанка поступили сведения о наличии у Смиродка Л.В. пяти лицевых счетов и у Смиродка Е.М. одного лицевого счета (л.д.49-оборот, л.д. 30 ). На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2011 года, на денежные средства на лицевом счете Смиродка Л.В. и Смродка Е.М. был наложен арест. (л.д.31, 49) и принято постановление об обращении взыскания на доходы Смиродка Е.М. ежемесячно в размере 50% от дохода должника. (л.д.51), а также в пенсионный фонд направлено требование об исполнении исполнительного документа. (л.д.52). В силу положений ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ. Согласно ч.1, 2, 3 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В соответствии с ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона « Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительного документа, содержащего требование о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа. При исполнении исполнительного документа, с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Между тем, как было установлено по делу, Смиродка Е.М. с 28 октября 2009 года является пенсионеркой (л.д. 69 ), о чем судебному приставу-исполнителю Фроленко В.В. было известно, что ею не отрицалось в судебном заседании. Согласно информации, полученной из Сбербанка, у заявительницы по делу в банке имеется один лицевой денежный счет за №. (л.д.49). По сообщению налоговой инспекции от 28 апреля 2011 года, полученного судебным приставом, в отношении Смиродка Е.М. сведения о месте работы, а также о наличии иных счетов в банках и кредитных учреждениях отсутствуют (л.д.56). Однако, судебный пристав-исполнитель, несмотря на полученную информацию, направив постановление от 13 апреля 2011 года в пенсионный фонд об обращении взыскания на доходы должника и требование об исполнении исполнительного документа в отношении Смиродка Е.М. об удержании 50% от размера ее пенсии, одновременно, производит наложение ареста на единственно существующий лицевой счет заявителя, открытого в Сбербанке, не выясняя его целевое перечисление и назначение. Однако, несмотря на принятое судебным приставом исполнителем постановление об обращении взыскания на пенсию Смиродка Е.М. не более 50% и одновременно применяя арест на единственно существующий пенсионный лицевой счет заявителя, судебным приставом исполнителем тем самым совершаются действия, нарушающие положения ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые выразились тем самым в запрете использования оставшейся части 50% размера пенсии Смиродка Е.М. Данные действия привели к ограничению прав Смиродка Е.М. и возможного использования ею денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в РФ. При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы судебного пристава-исполнителя Фроленко В.В. о том, что сама должник Смиродка Е.М. обязана была ей доказать целевое назначение арестованного ею лицевого счета, поскольку как указывалось ранее, судебным приставом исполнителем уже в момент наложения ареста на счет, были известны сведения о том, что заявитель является пенсионеркой, она нигде не работает. Между тем, судебный пристав-исполнитель, не выяснив самостоятельно целевое назначение выявленного денежного лицевого счета у Смиродка Е.М., что не является препятствием к получению данной информации и не отрицалось ею в судебном заседании, произвела наложение ареста в полном объеме на единственно существующий пенсионный лицевой счет должника. После получения в суде 05 мая 2011 года жалобы Смиродка Е.М., указывающей на данные факты, судебный пристав исполнитель продолжал бездействовать, ожидая о предоставлении информации целевого назначения арестованного лицевого счета от должника, при получении которой она соглашалась на совершение действий по частичному снятию ареста. Согласно представленной в судебное заседание Смиродка Е.М. справки пенсионного фонда видно, что действительно судебным приставом-исполнителем наложен арест полностью на пенсионный денежный лицевой счет, принадлежащий заявительнице, лишенной возможности расходования даже 50% получаемой ей пенсии (л.д.49, 69). В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд считает в данной части действия судебного пристава-исполнителя Фроленко В.В. о наложении ареста на лицевой счет, принадлежащий Смиродка Е.М., необходимо признать незаконными и отменить постановление о наложении ареста на денежные средства Смиродка Е.М. от 13 апреля 2011 года. Рассматривая требования Смиродка Л.В. также о признании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащий ему лицевой счет в Сбербанке и отмене ареста, суд полагает, что в данной части его требования не могут быть удовлетворены, поскольку согласно положениям ст.99 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», только на заработную плату и определенные виды доходов, определено ограничение возможного размера удержаний – до 50%. Однако, в ходе судебного разбирательства, заявитель Смиродка Л.В. отказался от предоставления информации источника и вида дохода, поступающего на его арестованный лицевой счет. В связи с чем, суд считает, что в данной части требования заявителя Смиродка Л.В. в настоящее время не могут удовлетворены в судебном порядке, что не лишает его возможности на обращение к судебному приставу исполнителю с вопросами разрешения спора об освобождении от ареста денежного лицевого счета, при предоставлении соответствующей необходимой информации. В данном случае суд полагает, выбранная судебным приставом-исполнителем мера исполнения применена в соответствии с требованиями Федерального закона, направлена на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства, которая принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителей Смиродка о том, что им не направлялись копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, о наложении арестов на денежные средства, об обращении взыскания на доходы должника, поскольку, обстоятельства не направления данных копий документов заявителям, не является тем бездействием судебного пристава-исполнителя, которое в правовом смысле ст.441 ГПК РФ с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, подлежит признанию незаконным как нарушающее их права. Оспариваемое бездействие не изменяет правового статуса принятых постановлений судебным приставом исполнителем и не возлагает на заявителей дополнительных обязанностей, а потому не является основанием для возникновения или прекращения каких-либо прав и обязанностей, а также обязанностей по исполнению вступившего в законную силу решения Ачинского городского суда от 02 декабря 2010 года. Также необходимо учесть, что в ходе судебного разбирательства Смиродка Е.М. указала о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении себя она получала в марте 2011 года, но добровольно к исполнению решения суда не приступила, поскольку вообще забыла о данном документе. Впоследствии, 25 марта 2011 года, она со своим супругом обратились к судебному приставу-исполнителю с вопросами об отложении исполнительных действий и в суд с вопросом о приостановлении исполнительного производства. Учитывая тот факт, что супруги Смиродка проживают совместно одной семьей, суд также критически относится к возражениям Смиродка Л.В. об отсутствии у него информации о возбуждении в отношении его какого-либо исполнительного производства по решению Ачинского городского суда от 02 декабря 2010 года, поскольку 25 марта 2011 года, им также подписывались заявления о приостановлении исполнительного производства и об отложении исполнительных действий. Необходимо также отметить о допущенных бездействиях со стороны судебного пристава-исполнителя Фроленко В.В. в части неисполнения требований ст.38 Федерального закона « Об исполнительном производстве», поскольку, получив 25 марта 2011 года от заявителей заявление об отложении исполнительных действий, ею в нарушении положений данной статьи, не было принято в установленные законом сроки какое-либо решение и не сообщено о принятом решении обратившимся к ней должникам. Однако, данное обстоятельство, также не может являться и служить основанием для удовлетворения требований заявителя Смиродка Л.В. Продолжение совершения исполнительных действий судебным-приставом исполнителем в апреле 2011 года при отсутствии у нее определения Ачинского городского суда от 06 апреля 2011 года об отказе заявителям Смиродка в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, с отметкой о вступлении его в законную силу, нельзя считать грубым нарушением прав и законных интересов заявителей, поскольку в соответствии с действующими положениями законов, основания на данный период приостановления исполнительного производства, у судебного пристава отсутствовали. Также суд полагает необходимым отказать заявителям Смиродка Е.М. и Смиродка Л.В. в приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении их на основании решения Ачинского городского суда от 02 декабря 2010 года по основаниям, изложенным в их жалобе, указывающих о необходимости приостановления исполнительного производства из-за отсутствия результата рассмотрения поданной ими частной жалобы на определение Ачинского городского суда от 24 марта 2011 года, по следующим основаниям: Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Судом установлено, что 02 декабря 2010 года Ачинским городским судом вынесено решение о взыскании со Смиродка Л.В., Смиродка Е.М., Т.Л., П.И. в солидарном порядке в пользу ОАО «Р.» неосновательного обогащения в сумме 156000 руб., а также судебных расходов в сумме 1080 руб. 02 марта 2011 года Смиродка Л.В., Смиродка Е.М. была подана кассационная жалоба на указанное решение, и было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Определением Ачинского городского суда от 24 марта 2011 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального для подачи кассационной жалобы на решение Ачинского городского суда от 02 декабря 2010 года было отказано. 25 марта 2011 года Смиродка Е.М., Смиродка Л.В. была поданная частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Вместе с подачей частной жалобы на определение суда Смиродка Е.М., Смиродка Л.В. подано заявление о приостановлении исполнительного производства о взыскании с них неосновательного обогащения. Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав представленные материалы, суд не может согласиться с доводами заявителей, поскольку п. 4 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства и расширительному толкованию не подлежит. Основание для приостановления исполнительного производства, заявленное Смиродка Е.М., Смиродка Л.В., не предусмотрено ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве". Между тем, в соответствии с ч.2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.437 ГПК РФ, суд считает необходимым приостановить исполнительные производства №, №, №, №, возбужденные 05 марта 2011 года о взыскании неосновательного обогащения и госпошлины со Смиродка Е.М. и Смиродка Л.В., до вступления в законную силу решения суда. На основании требований закона и установленных судом обстоятельств, суд считает необходимым жалобу Смиродка Е.М. удовлетворить, отказав в удовлетворении жалобы Смиродка Л.В. Руководствуясь ст.441, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по изданию постановления от 13 апреля 2011 года о наложении ареста на денежные средства на счете \вкладе № в банке ОАО СБ РФ в лице Ачинского отделения № 180, принадлежащем Смиродка Е.М.. Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 13 апреля 2011 года о наложении ареста на денежные средства на счете вкладе № в банке ОАО СБ РФ в лице Ачинского отделения № 180, принадлежащем Смиродка Е.М. - отменить. Исполнительные производства №, №, №, №, возбужденные 05 марта 2011 года о взыскании неосновательного обогащения и госпошлины в отношении Смиродка Е.М. и Смиродка Л.В. – приостановить до вступления в законную силу решения суда. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд. Судья Н.Б. Лучина