№ 2-1888/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Мороз Н.Н.

с участием представителя истца Сбербанка РФ Куделя О.В, действующего на основании доверенности от 17.01.2011г. № 25-3-17/9.

представителя ответчика Кузьминой Е.А–Серикова В.В, действующего на основании письменного заявления от 20 мая 2011г (л.д.20).

при секретаре Гилязевой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 к Кузьминой ЕА, Байдуровой НС, Захаровой ЕФ о взыскании долга по кредитному договору; встречным искам Байдуровой НС, Захаровой ЕФ о признании договоров поручительства прекращенными; встречному иску Кузьминой ЕА о взыскании комиссии, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Кузьминой Е.А, Байдуровой Н.С, Захаровой Е.Ф. о взыскании долга по кредитному договору № 136598 от 16 декабря 2008 года в размере 344320,97 рубля, возврата государственной пошлины в размере 6643,20 рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором Кузьминой Е.А. выдан кредит в сумме 220 000 рублей сроком по 15 декабря 2011 года с уплатой за пользование кредитом 18% годовых. Согласно графику платежей Кузьмина Е.А. обязалась ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом. Поручителями по данному кредитному договору являются Байдурова Н.С. и Захарова Е.Ф, с которыми заключены договора поручительства, по условиям которых в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручители несут солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились. Последний платеж заемщиком Кузьминой Е.А. был произведен 25.05.2009г. Банк в соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора настаивает на досрочном возврате кредита (л.д. 2).

В ходе рассмотрения дела истцом представлены уточненные расчеты задолженности с учетом требований ст. 367 ч. 4 Гражданского кодекса РФ (л.д. 88-89).

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлены встречные исковые требования, а именно: Кузьмина Е.А. предъявила встречный иск о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета как неосновательное обогащение 8800 руб, проценты за пользование денежными средствами 3862 руб. и компенсацию морального вреда 50000 руб, ссылаясь на незаконность действий банка по взиманию комиссии и нарушение ее прав потребителя при оказании услуги по предоставлению кредита (л.д.31-32);

Байдурова Н.С. и Захарова Е.Ф. предъявили встречные иски о признании договоров поручительства прекращенными, мотивируя тем, что условиями срочного обязательства и кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным, начиная с января 2009 года в сумме 6111,11 руб. без учета процентов. При этом заемщиком был внесен неполный платеж 25.05.2009г. в сумме 5500 руб, и поскольку заемщик обязательство очередного платежа 10 июня 2009 года не выполнил, следовательно, с этой даты начинается исчисление сроков поручительства (годового срока), а равно как у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Однако Банк обратился в суд с иском к поручителям только в апреле 2011 года, то есть за пределами годичного срока с начала нарушения срока возврата очередного платежа по кредиту, поскольку заемщик не внес сумму ежемесячного платежа до июня 2009 года. Следовательно, действие договоров поручительства в силу п.4 ст. 367 ГК РФ следует признать прекращенным (л.д. 21,30-32).

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180, Куделя О.В, действующая по доверенности, исковые требования о взыскании долга по кредитному договору в сумме 344320, 97 руб. поддержала согласно уточненным расчетам задолженности и соответственно просила взыскать единолично с заемщика Кузьминой Е.А. сумму 203888,31 руб. за период с 10.02.2009г. по 25.04.2010года, и в солидарном порядке с Кузьминой Е.А, с Байдуровой Н.С, Захаровой Е.Ф. сумму 140432,66 руб. за период с 26.04.2010г. по 08.04.2011г ( дату составления расчтеа при обращении в суд). Не возражала против встречных требований Кузьминой Е.А. о взыскании комиссии, процентов за пользование денежными средствами, допуская возможность снижения суммы долга по кредиту на присужденную судом сумму по ее встречному иску. В отношении требований Байдуровой и Захаровой о признании договоров поручительства прекращенными возражала за незаконностью таковых требований, так как договор кредитный не расторгнут, и обязательства по нему не исполнены. Вместе с тем пояснила, что согласно условий кредитного договора и срочного обязательства заемщик Кузьмина Е.А. обязана производить платежи в погашение основного долга ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с января 2009 года, в связи с чем исчисление сроков неисполнения заемщиком обязательств производится начиная с 10 февраля 2009 года. Частичная оплата заемщиком 25.05.2009г. суммы 5500 руб. банком не принимается как гашение основного долга, поскольку в соответствии с условиями п.4.13. договора указанная сумма была направлена на уплату неустойки и процентов, и соответственно не может быть принята как исполнение заемщиком обязательств по оплате кредита. Учитывая невыполнение заемщиком Кузьминой кредитных обязательств в период с 10.02.2009г, и учитывая дату обращения банка в суд 25.04.2011г, банк считает, что за период с 10.02.2009г. по 25.04.2010г. заемщик единолично несет ответственность за неисполнение обязательств, и с нее подлежит взысканию сумма 203888,31 руб, и с 26.04.2010г. по 08.04.2011г. года соответственно с заемщика и поручителей в солидарном порядке подлежит взысканию долг по кредиту в сумме 140 432,66 руб.

Ответчики Кузьмина Е.А, Байдурова Н.С, Захарова Е.Ф, будучи извещенными о дне слушания, в суд не явились, причем Кузьмина и Байдурова представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, Захарова не явилась по неизвестной суду причине (л.д.81-86).

Представитель Кузьминой Е.А- Сериков В.В. по иску банка не возражал, не оспаривая неисполнение обязательств по гашению кредита в силу стечения жизненных обстоятельств, в связи с чем просил применить снижение неустойки, равно как по иску Кузьминой Е.А. просил скорректировать сумму долга по кредиту с учетом тарифа, процентов в сумме 12 662 руб. и компенсации морального вреда 50000руб.

Выслушав представителя Кузьминой Е.А. Серикова В.В, представителя банка Куделя О.В, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить как первоначальный иск в уточненной редакции расчета, так и встречные исковые требования в следующем размере по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные сроки и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 811 ГК РФ, подлежащей применению к договору кредита в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2008 года между Банком и Кузьминой Е.А.заключен кредитный договор № 136598. Согласно данному договору истцом (Банком) был выдан кредит Кузьминой Е.А. (заемщику) в сумме 220 000 рублей (л.д. 7). Срок возврата кредита определен сторонами договора – 15 декабря 2011 года. Кредит выдан под 18% годовых (л.д. 8-11).

В момент заключения и подписания кредитного договора сторонами составлено срочное обязательство № 1, где предусмотрен график платежей, с которым ответчик Кузьмина Е.А. ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подпись (л.д. 8).

В счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком, с одной стороны, и Байдуровой Н.С. и Захаровой Е.Ф.с другой стороны, заключены договоры поручительства от 16 декабря 2008 года, согласно п. 2.2 которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Кузьминой Е.А. обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями договоров поручительства (л.д. 11-13).

Согласно пункта 1.2 Договора поручительства Байдурова и Захарова ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита – 15 декабря 2011 года, что свидетельствует о том, что поручители лишь ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия, что не является условием о сроке действия договора поручительства также, как не является таким условием и пункт 3.2 Договора, согласно которому поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Каких-либо иных четких и определенных положений относительно срока действия договоров поручительства в них не содержится.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей Кузьмина Е.А. должна ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 4.1 Кредитного договора).

Аналогичное положение содержится в срочном обязательстве, являющимся приложением № 1 к кредитному договору.

Согласно срочному обязательству, заемщик Кузьмина Е.А. обязана производить платежи в погашение основного долга ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с января 2009 года, в связи с чем неисполнение заемщиком обязательств должно исчисляться с 10 февраля 2009 года. Частичная оплата заемщиком 25.05.2009г. суммы 5500 руб. не может быть расценена как исполнение обязательств по гашению основного долга, поскольку в соответствии с условиями п.4.13. договора указанная сумма обоснованно была направлена на уплату неустойки и процентов, и соответственно не может быть принята как исполнение заемщиком обязательств по оплате кредита. Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены.

Поскольку заемщик Кузьмина обязательства по уплате соответствующей суммы 10 января 2009 года не исполнила, и в течение года банком не предъявлены требования о взыскании долга, требования в суд банком предъявлены 25 апреля 2011 года, то период с 10 февраля 2009 года до 25 апреля 2010 года не подлежат взысканию с поручителей, за данный период ответственность несет один заемщик, с 26 апреля 2010 года по 08 апреля 2011года ( расчет произведен на момент обращения банка в суд) у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Договоры поручительства, заключенные между Банком и Захаровой Е.Ф. и Байдуровой Н.С. нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после 25 апреля 2010года, в связи с тем обязательства по кредитному договору не исполнены, кредитный договор не расторгнут и действует до 15.12.2011г.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору за период с 10.02.2009г. по 25.04.2010г. подлежит взысканию только с заемщика, остальная сумма задолженности, начиная с 26.04.2010г. – в солидарном порядке с заемщика и поручителей.

Как видно из представленных документов, с учетом позиции истца о периоде и размере задолженности, остаток невыплаченной суммы по кредиту составляет 344320,97 руб, в том числе – неустойка 43011,65 руб;

-проценты 81309,32 руб;

-задолженность по основному долгу 220000,00 руб ( просроченная задолженность 82500,00 руб + срочная задолженность 137500 руб).

Платежи по ссуде за период с 16.12.2008г. по 08.04.2011г. представляют собой платеж 25.05.2009года в сумме 5500 руб, где 3160,51 руб. погашено в счет процентов, и 2339,49 руб. направлено на неустойку, гашение ссуды -0,00 (л.д.4-5).

Расчет процентов за период с 10.02.2009г. по 25.04.2010г:

Итого начислено процентов за период с 10.02.2009г. по 25.04.2010г в размере 43 544,93рубля, которые подлежат взысканию единолично с заемщика Кузьминой Е.А.

Расчет процентов за период с 26.04.2010г. по 08.04.2011 года:

Итого начислено процентов за период с 26.04.2010г. по 08.04.2011 года в размере 37 764,39 рублей, которые подлежат взысканию солидарно с заемщика Кузьминой Е.А. и поручителей Байдуровой Н.С. и Захаровой Е.Ф.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки. В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременный возврат процентов.

Неустойка по просроченному основному долгу за период с 10.02.2009г. по 25.04.2010г. составляет:

Неустойка по просроченным основному долгу за период с 10.02.2009г. по 25.04.2010г.:

Неустойка по просроченным неполученным процентам за период с 10.02.2009г. по 25.04.2010г :

Итого задолженность по неустойке составляет 15204,50 (5346,31+3313,81+6544,38), которая подлежат взысканию единолично с заемщика Кузьминой Е.А.

Неустойка по просроченному основному долгу за период с 26 апреля 2010 года по 08 апреля 2011 года:

Неустойка по просроченным процентам за период с 26 апреля 2010 года по 08 апреля 2011 года:

Неустойка по просроченным неполученным процентам за период с 26 апреля 2010 года по 08 апреля 2011 года:

Итого задолженность по неустойке составляет 27807,15 (6973,71 + 1982,11 + 18851,33),которая подлежат взысканию солидарно с заемщика Кузьминой Е.А.. и поручителей Байдуровой Н.С. и Захаровой Е.Ф.

Таким образом, всего к взысканию единолично с заемщика Кузьминой Е.А. за период с 10 февраля 2009 года по 25 апреля 2010 года 203888,31 рубля (15204,50 + 43544,93 + 145138,88); всего к взысканию в солидарном порядке с заемщика Кузьминой Е.А. и поручителей Байдуровой Н.С. и Захаровой Е.Ф. за период с 26 апреля 2010года по 08 апреля 2011 года 140432,66 рублей (27807,15 + 37764,39 + 74861,12).

В общем, задолженность по кредитному договору № 136598 от 16 декабря2008 года по состоянию на 08 апреля 2011 года составляет 344320,97 рубля.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О и от 24.01.2006г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном случае, с учетом уважительных обстоятельств, в том числе наличие е нее малолетнего ребенка и нахождение ее в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, явившихся причиной просрочки заемщиком Кузьминой Е.А. платежей по погашению кредита, равно как наличие у поручителей несовершеннолетних детей, суд полагает сумму неустойки за неисполнение ответчиками денежного обязательства, начисленную Кузьминой в сумме 15204,50 руб, Захаровой, Байдуровой и Кузьминой в сумме 27807,15руб. явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку на сумму 5000 руб, и соответственно определить ее для Кузьминой единолично 10204,50 руб; Кузьминой, Байдуровой и Захаровой солидарно в 22807,15 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства единолично с Кузьминой подлежит взысканию сумма 198888,31 руб; с Кузьминой, Байдуровой и Захаровой – в солидарном порядке сумма 135 432,66 руб.

Что касается встречных требований ответчика Кузьминой Е.А. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 8800 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 3862,00 руб, суд находит таковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актом, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.

Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таком положении условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № 13598 от 16 декабря 2008г. года между Кузьминой Е.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 является ничтожным и не подлежит применению.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заемщика комиссионного вознаграждения при предоставлении кредита, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем, условия кредитного договора о взимании с Кузьминой Е.А. комиссии за обслуживание ссудного счета являются незаконными и удержанная денежная сумма подлежит зачету в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Обоснованными суд считает требования Кузьминой Е.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, поскольку таковое требования соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов составил сумму 3862,00руб. из расчета: 8800 рубх(890х18%:365), где : 890 – дни за период с 16.12.2008г. по 25.05.2011г,

8800 руб – комиссия,

18% - ставка банковского процента на день выдачи кредита,

Общая сумма ущерба составила 12662 руб. (8800 +3862).

Суд считает обоснованными заявленные Кузьминой требования о взыскании морального вреда, поскольку правоотношения подпадают под закон «О защите прав потребителей», где ст. 15 ГК РФ предусматривает взыскание морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать моральный вред в размере 1000 руб.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заемщика комиссионного вознаграждения при предоставлении кредита, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем, условия кредитного договора о взимании с Кузьминой Е.А. комиссии за обслуживание ссудного счета являются незаконными и удержанная денежная сумма подлежит зачету в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Следовательно, с ответчика Кузьминой Е.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 185226,31 руб. (203888,31 -5000 – 13662).

Что касается требований Захаровой и Байдуровой о признании договоров поручительства прекращенными, суд считает, что таковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16 декабря 2008 года, между Кузьминой Е.А. и сбербанком был заключен кредитный договор, согласно условий которого (п.1.1.) определено, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 220 000 руб. на цели личного потребления на срок по 15 декабря 2011 года под 18 % годовых. И при этом, в силу п.7.1 данного же договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д.10).

До настоящего времени, заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнены, что подтверждается исковыми требованиями и расчетами, предъявленными в суд истцом и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика Кузьминой–Сериковым В.В. В силу п.3.2. договоров поручительства, заключенных 16.12.2008г. между банком и ответчиками Захаровой и Байдуровой указано также то, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Следовательно, суд считает установленным факт того, что обязательство заемщиком по кредитному договору по возврату заемных денежных средств не исполнено, срок действия кредитного договора не истек, а потому полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по кредитному договору. Причем, несмотря на то, что в договоре поручительства не указан срок его действия, на что ссылается представитель ответчика, суд также не может признать его прекращенным, поскольку как указывалось выше, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а кроме того, согласно положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.6. Кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредитов, процентов и неустойки, в случае нарушения заемщиком срока возврата части кредита, т.е. досрочного исполнения обязательств по договору, что и имеет место при рассмотрении настоящего иска по существу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена госпошлина в размере 6643,20 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке пропорционально размеру присужденных сумм с Кузьминой Е.А. – 5503,20 рублей, Байдуровой Н.С. и Захаровой Е.Ф. в сумме по 570, 00 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кузьминой ЕА в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180, 185226 руб.31 коп, возврат госпошлины 5 503 руб.20 коп, и всего взыскать 190729, 51 руб. (сто девяносто семьсот двадцать девять руб.51 коп).

Взыскать с Кузьминой ЕА, Байдуровой НС, Захаровой ЕФ в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180, солидарно 135432, 66 руб. (сто тридцать пять тысяч четыреста тридцать два руб.66 коп).

Взыскать с Байдуровой НС, Захаровой ЕФ в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 возврат госпошлины по 570 рублей.

В исках Захаровой Е.Ф, Байдуровой Н.С. о признании договоров поручительства прекращенными – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.