гр. дело № 2-1986/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 мая 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мороз Н.Н, с участием истца Горичева А.Н. при секретаре Гилязевой Н.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горичева АН к ООО « ЕнисейСпецМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Горичев А.Н. обратился в суд с иском к ООО « ЕнисейСпецМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 71512,90 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что с 01.06.2010года. он был принят на работу в ООО « ЕнисейСпецМонтаж» на должность водителя с должностным окладом 13793 руб. До января 2011 года ответчик выплачивал заработную плату согласно трудового договора, с января 2011 года выплата прекратилась, и соответственно он просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 71512 руб.90 коп. из расчета: оклад 13793 руб; районный коэффициент и коэффициент за проживание с особо климатическими условиями 60% в сумме 8275,80 руб; коэффициент за работу во вредных условиях труда – 8%, что в сумме составляет 1765,50 руб, что в сумме в месяц составило заработную плату 23834,30 руб, и за три месяца -январь, февраль, март 2011 года задолженность составила 71512,90 руб. Добровольно выплатить заработную плату ООО « ЕнисейСпецМонтаж» отказывается, в связи с этим, он вынужден обратиться в суд. В судебном заседании истец Горичев А.Н. поддержал заявленные исковые требования по аналогичным мотивам, дополнительно суду пояснил, что частично заработная плата в сумме 32000 руб. была им получена 30 мая 2011года, после его обращения в суд, поэтому не возражает эту сумму учесть при подсчете задолженности по заработной плате. Представитель ответчика ООО «ЕнисейСпецМонтаж», будучи надлежащим образом извещенный о времени и дне слушания, в зал судебного заседания не явился, равно как не представил в суд заявление о невозможности явиться в судебное заседание. (л.д. 12,17). В связи с неявкой ответчика, извещенного надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела по правилам заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а также Трудовым законодательством РФ. Статья 129 ТК РФ определяет, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Согласно ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере. Постановлением Администрация Красноярского края от 21 августа 1992 г. N 311-П в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 года N 76 к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов Красноярского края установлен единый районный коэффициент 1,30 В силу ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере. Постановлением Министерства труда РФ от 11 сентября 1995 г. N 49 разъяснено, что процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Как установлено по делу, 011.06.2010года на основании приказа №9-к Горичев АН был принят на работу в ООО «ЕнисейСпецМонтаж» водителем с тарифной ставкой 13793,00 руб, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу (л.д.3-4,18). Согласно платежных документов, представленных ответчиком, выплата заработной платы за июнь – декабрь 2010 года включительно производилась без задержек в размере, определенном трудовым договором, что не оспаривал в суде истец Горичев А.Н. Тот факт, что за январь, февраль, март 2011 года заработная плата своевременно не выплачивалась, не оспаривал сам ответчик своим отзывом и документами, из которых следует, что в период январь –март 2011 года строительно –монтажные работы не проводились, но выполняя договорные обязательства с работником Горичевым А.Н.заработная плата за период с января по март 2011 года перечислена Горичеву А.Н. платежным поручением № 60 от 25 мая 2011 года в сумме 32000 руб (л.д.12, 17, 36). Вместе с тем суд считает, что перечислением указанной суммы ответчиком не выполнены требования трудового законодательства по применению к окладу районного коэффициента – 30% и за проживание с особо климатическими условиями -30%, поскольку как трудовой договор, так и приказ о приеме на работу содержит размер должностного оклада 13793 руб. Сведений о том, что в эту сумму включены районный и «северный» коэффициенты, не содержится. Таким образом, оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что при оплате труда Горичеву А.Н. ООО « ЕнисейСпецМонтаж» с января по март 2011 года г. не выплачивалась не только сумма в размере 13793,00 руб., что по условиям трудового договора является должностным окладом, но при этом северная надбавка и районный коэффициент к заработной плате ответчиком не начислялись и не выплачивались. Из этого следует, что ежемесячная заработная плата должна составлять сумму 22068,80 руб ( 13793,00 х 60%). В этой связи у ООО ««ЕнисейСпецМонтаж» возник долг перед Горичевым А.Н. по выплате заработной платы за 3 месяца 2011 года в сумме 57599,58 руб из расчета ( 13793,00х60% =22068,80х3 мес = 66206,40- 8606,83),где 13793,00 руб - должностной оклад; 8275,80 руб – коэффициенты 60%; 22068,80 руб – месячная заработная плата х 3 месяца = 66206,40 руб. 8606.83 руб подоходный налог 13% от суммы 66206,40 руб. Учитывая фактически выплаченную заработную плату в сумме 32000 руб, к выплате Горичеву А.Н. подлежит сумма 25599,58 руб ( 57599,58 -32000). Что касается требований истца о применении коэффициента за работу во вредных условиях труда в размере 8%, суд считает необходимым отказать, поскольку ни трудовой договор, ни приказ о приеме на работу не содержит сведений о характере работы истца водителем, связанными с вредными условиями труда. Кроме того, сам истец не подтвердил, что он работал во вредных условиях труда. Доказательств иного судом не установлено. Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено право работника на компенсацию морального вреда в случае нарушения его трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе жизненных обстоятельств истца, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принятие ответчиком мер по выплате причитающихся сумм до принятия решения суда, его финансовое положение, а также требований разумности и справедливости согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ». Учитывая требования разумности и справедливости, а также исходя из того, что невыплатой заработной платы были нарушены трудовые права Голичева А.Н, приведшие к материальным затруднениям, в связи с чем, имели место его нравственные страдания, суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере, определяемом судом в сумме 1 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 26599,58 руб. из расчета: (25599,58 – задолженность по выплате заработной платы, 1000 руб. – компенсация морального вреда). Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1067,98 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Горичева АН удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЕнисейСпецМонтаж» в пользу Горичева АН задолженность по заработной плате в сумме 25599,58 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб, и всего взыскать 26599 руб.58 коп (двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто девять руб.58коп). Взыскать с ООО «ЕнисейСпецМонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1067,98 рублей. Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданного в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения решения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд. Федеральный судья Н.Н. Мороз