Дело № 2-2058/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Мороз Н.Н.,

с участием истцов Терсковой В.Г, Матвейка Т.В.

при секретаре Гилязевой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терсковой ВГ, Матвейка ТВ к Шлыковой РН о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Терскова ВГ, Матвейка ТВ обратились в суд с исковым заявлением к Шлыковой РН о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 127 000 рублей, в том числе в пользу Терсковой В.Г. -60000 руб, в пользу Матвейка 67000 руб. Свои требования истцы мотивируют тем, что решением Ачинского городского суда от 09 июля 2007 года солидарно с заемщика Шлыковой Р.Н, и с них, как с поручителей, в пользу ОАО Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения № 180 были взысканы денежные средства по кредитному договору в сумме 217930,44 рублей. Во исполнение решения суда Терскова В.Г. внесла по кредитному договору банку сумму 60000 руб, Матвейка внесла 67000 руб, что подтверждается справками Сбербанка, в связи с чем, истцы считает, что имеют право обратного требования к ответчику. В связи с тем, что ответчик, как заемщик по кредитному договору, в добровольном порядке отказался выплатить денежные средства, вынуждены обратиться в суд. Кроме того, просили взыскать судебные расходы в виде возврата госпошлины – в пользу Терсковой В.Г- 2000 руб, в пользу Матвейка Т.В- госпошлину 2210 руб, расходы за составление искового заявления в суд – 1500 руб. Таким образом, Терскова В.Г. просит взыскать в ее пользу 62000 руб, Матвейка Т.В – 70710руб. (л.д. 4-5).

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме по аналогичным основаниям, при этом пояснили, что Шлыкова Р.Н. уклоняется от возврата денежных средств, скрывается от них, несмотря на то, что они во внесудебном порядке пытались разрешить вопрос о возмещении ущерба.

Ответчик Шлыкова Р.Н, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по месту фактического проживания по ул. Г, **-*, в зал суда не явился, заявлений и ходатайств не представил. По месту регистрации по ул. П, дом *не проживает, что подтверждается актом от 27.05.2011г(л.д. 27,32).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такового сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд считает, что при принятии всех возможных мер по извещению ответчика по указанному им местам жительства, отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом ее собственного усмотрения и не может повлечь необоснованной задержки в рассмотрении заявленного спора, в связи с чем судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Из вышеуказанных требований закона следует, что к поручителю, исполнившему обязательство (которое было обеспечено поручительством), переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2004 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 Сбербанка России заключил кредитный договор № 41190 с Шлыковой Р.Н, в соответствии с которым предоставил ей кредит в сумме 224000 на срок до 24.11.2019 года под 187 % годовых под поручительство граждан Терсковой В.Г, Матвейка Т.В, Чеглаковой В.С (л.д. 10-15).

Заочным решением Ачинского городского суда от 09 июня 2007года с Шлыковой РН, Терсковой ВГ, Матвейка ТВ, Чеглаковой ВС солидарно в пользу Сберегательного банка России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 взыскана сумма долга – 214188,56 рублей, госпошлина в сумме 3741,88 руб, всего 217930.44 рублей.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 16.07.2007г. решение Ачинского суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 11 июля 2007 года (л.д. 8 ).

На основании решения суда были выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

Согласно справок № 7487 и № 7486 от 08 декабря 2010года, выданных Ачинским отделением № 180 Сбербанка, следует, что по кредитному договору № 41190 заемщик Клыкова Р.Н. ссудный счет 455078110631350041190, Матвейка ТВ внесена сумма 67000 руб; Терсковой ВГ – 60000 руб (л.д.6-7).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца Матвейка Т.В. и Терсковой В.Г. о взыскании с Шлыковой Р.Н. в регрессном порядке указанных денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о возмещении судебных расходов, суд также находит их подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, Матвейка Т.В. уплатила госпошлину 2210 руб, Терскова В.Г – 2000 руб, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.2-3).

Кроме того, Матвейка Т.В. уплачена сумма 1500 руб. за составление искового заявления в юридическое агентство « Юрист», что также подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 413 от 28.04.2011г(л.д.4).

Таким образом, принимая во внимание, что истцы фактически понесли судебные расходы, руководствуясь ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным необходимым взыскать с Шлыковой Р.Н. судебные расходы в пользу Терсковой В.Г – 2000 руб, в пользу Матвейка Т.В - 3710 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Терсковой ВГ и Матвейка ТВ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шлыковой РН в пользу Терсковой ВГ возмещение ущерба 60000 руб, возврат госпошлины 2000 руб, и всего взыскать 62000 руб ( шестьдесят две тысячи рублей).

Взыскать с Шлыковой РН в пользу Матвейка ТВ возмещение ущерба 67000 руб, судебные расходы 3710 руб, и всего взыскать 70710 руб ( семьдесят тысяч семьсот десять рублей).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.