№ 2-2836 (2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мороз Н.Н.,

с участием представителя истца ООО УК «Жилкоммунхоз» Кузнецовой Н.А., действующей на основании доверенности от 10 марта 2011 года сроком до 31 декабря 2011 года (л.д. 19),

ответчика Дмитрюк Н.Г.,

при секретаре Дружининой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» к Дмитрюку ВИ, Дмитрюк НГ, Дмитрюку ВВ, Дмитрюку АВ о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ООО УК «Жилкоммунхоз» обратилось в суд с иском к Дмитрюку В.И., Дмитрюк Н.Г., Дмитрюку В.В., Дмитрюку А.В. о взыскании с них задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. К, дом *, кв. *, на основании договора приватизации от 30 октября 1995 г. В период с октября 2008 г. по 01 мая 2011 г. задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг составила 98 237 руб. 21 коп. Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой долга, ответчикам начислена пеня, размер которой на 01 мая 2011 г. составил 10 769 руб. 32 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с Дмитрюка В.И. сумму задолженности 22 085 руб. 25 коп., с Дмитрюк Н.Г. – 31 981 руб. 52 коп., с Дмитрюка В.В. – 22 085 руб. 25 коп., с Дмитрюка А.В. – 22 085 руб. 25 коп.; а также взыскать с ответчиков сумму пени с Дмитрюка В.И. в размере 2 418 руб. 57 коп., с Дмитрюк Н.Г. – 3 513 руб. 61 коп., с Дмитрюка В.В. – 2 418 руб. 57 коп., с Дмитрюка А.В. – 2 418 руб. 57 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 380 руб. 13 коп. (л.д. 3).

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Жилкоммунхоз» Кузнецова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ООО УК «Жилкоммунхоз» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 06 июля 2008 года является предприятием, предоставляющим жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ачинск, ул. К, дом *. Согласно акту передачи, дом №* по ул. К был передан ООО УК «Жилкоммунхоз» 31 августа 2008 года. Ответчики являются собственниками квартиры 43 в указанном жилом доме и зарегистрированы по данному адресу. В связи с чем, на них лежит обязанность оплачивать как жилищные, так и коммунальные услуги, предоставляемые по адресу: г. Ачинск, ул. К, дом *, кв. *. Решением суда по иску МУП «Служба заказчика» с Дмитрюков также взыскивалась задолженность в судебном порядке.

Ответчик Дмитрюк Н.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что у ООО УК «Жилкоммунхоз» отсутствуют полномочия на предъявление иска в суд, поскольку считает, что выбор этой управляющей компании был произведен без согласования с собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме * по ул. К. Кроме того, с ними договор на обслуживание не заключался. В связи с чем, по ее мнению, ООО УК «Жилкоммунхоз» не вправе производить начисление за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в названном жилом доме. По этой причине оспаривала расчет, а также сумму задолженности. При этом факт оказания жилищно-коммунальных услуг именно истцом Дмитрюк Н.Г. не оспаривала, претензий к качеству оказываемых услуг не высказывала. Помимо этого, Дмитрюк Н.Г. возражала против исковых требований в связи с тем, что с 1997 года фактически вся семья проживает по адресу: г. Ачинск, микрорайон *, дом *, кв. *, коммунальными услугами по адресу: ул. К, дом *, кв. * не пользуются. В связи с чем, считает неправомерным начисление им платы за коммунальные услуги в спорной квартире.

Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление, возражения ответчиков Дмитрюк Н.Г., Дмитрюка В.И., Дмитрюка А.В. относительно заявленных исковых требований основаны на аналогичных доводах (л.д. 79).

Ответчики Дмитрюк В.И., Дмитрюк В.В., Дмитрюк А.В., будучи извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили. Как следует из пояснений ответчика Дмитрюк Н.Г., сын Дмитрюк А.В. извещен о дне слушания дела надлежащим образом (путем вручения повестки), является студентом Ачинского филиала Аграрного университета, проживает с ней и мужем Дмитрюком В.И. одной семьей по адресу: г. Ачинск, микрорайон *, дом *, кв. *. Сын Дмитрюк В.В. уехал в г. Красноярск, связи с ним нет, телефона он не имеет, где находится, не известно, постоянное его место жительства с ними же по адресу: г. Ачинск, микрорайон *, дом *, кв. *. Дмитрюк В.И. намеревался явиться в судебное заседание, находится на работе. У него на руках имеется расписка о вручении повестки сыну Дмитрюку А.В., извещение которого она подтверждает. Против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков Дмитрюка В.И., Дмитрюка В.В., Дмитрюка А.В. ответчик Дмитрюк Н.Г. не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО УК «Жилкоммунхоз» подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ч. 2 п. 5 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ч. 1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено, что на основании договора приватизации от 30 октября 1995 г., зарегистрированного в БТИ г. Ачинска 31 января 1996 г. Дмитрюку ВИ, Дмитрюк НГ, Дмитрюку ВВ, Дмитрюку АВ, Сорокиной МИ принадлежит по 1/5 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ачинск, ул. К, дом *, кв. * (л.д. 99),

После смерти Сорокиной М.И., наступившей 28 июня 1996 года, принадлежавшая ей доля в вышеуказанной квартире была унаследована ее дочерью – Дмитрюк Н.Г, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 20 января 2003 года (л.д. 98).

Таким образом, в настоящее время Дмитрюк Наталье Геннадьевне принадлежит 2/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Ачинск, ул. К, дом *, кв. *, а Дмитрюку ВИ, Дмитрюку ВВ, Дмитрюку АВ – по 1/5 доле.

Согласно выписке из домовой книги, ответчики состоят на регистрационном учете в спорной квартире, в связи с чем, им производится начисление жилищно-коммунальных услуг (л.д. 16).

Как следует из справки о начислении жилищно-коммунальных услуг, начисление платы за жилищные услуги по адресу: г. Ачинск, ул. К, дом *, кв. * производилось на всех собственников квартиры в следующих размерах: в 2008 году 1309 руб. 44 коп. ежемесячно, в 2009 году – 1535 руб. 16 коп., в 2010 году - 1664 руб. 06 коп., в 2011 году – 1790 руб. 36 коп. Начисление платы за коммунальные услуги производилось в сумме 325 руб. 01 коп. на одного человека в 2008 году, 375 руб. 38 коп. – в 2009 году, 413 руб. 81 коп. – в 2010 году, 465 руб. 73 коп. – в 2011 году(л.д. 123).

Согласно представленным истцом расчетам суммы долга, в период с октября 2008 года по апрель 2011 года ответчикам начислена оплата за жилье и коммунальные услуги в сумме 98 237 руб. 21 коп., кроме того, ответчикам начислена пеня в размере 10 769 руб. 32 коп.

Из них ответчику Дмитрюк Н.Г. начислена плата за ЖКУ в сумме 31981 руб. 52 коп., пени – 3 513 руб. 61 коп., согласно следующим расчетам (л.д. 7-8):

Ответчику Дмитрюк у В.И. начислена плата за ЖКУ в сумме 22 085 руб. 23 коп., пени – 2 418 руб. 57 коп., согласно следующим расчетам (л.д. 13-14):

Ответчику Дмитрюк у В.В. начислена плата за ЖКУ в сумме 22 085 руб. 23 коп., пени – 2 418 руб. 57 коп., согласно следующим расчетам (л.д. 9-10):

Ответчику Дмитрюк у А.В. начислена плата за ЖКУ в сумме 22 085 руб. 23 коп., пени – 2 418 руб. 57 коп., согласно следующим расчетам (л.д. 11-12):

В ходе судебного разбирательства ответчиками Дмитрюком В.И., Дмитрюком В.В., Дмитрюком А.В., равно как и ответчиком Дмитрюк Н.Г. в данном судебном разбирательства факт оказания жилищно-коммунальных услуг по адресу: г. Ачинск, ул. Культуры, дом 2, кв. 43 именно ООО УК «Жилкоммунхоз» не оспаривался, претензий к качеству оказываемых услуг ответчики не имели. Доказательств того, что жилищно-коммунальные услуги оказывались иной управляющей компанией, ответчики суду не представили. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика Дмитрюк Н.Г. об отсутствии у ООО УК «Жилкоммунхоз» полномочий на предъявление рассматриваемого иска в суд, в связи с тем, что выбор этой управляющей компании был произведен без согласования с собственниками квартир, а также с тем, что с ответчиками договор на обслуживание не заключался, правового значения при рассмотрении данного дела не имеют.

Кроме того, согласно акту передачи дома №* по ул. К от 31 августа 2008 года, решению и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе, мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске от 22 июня 2010 года, а также апелляционному решению Ачинского городского суда от 26 мая 2011 года было установлено, что жилой дом * по ул. К в г. Ачинске был передан от МУП «Служба заказчика» компании ООО УК «Жилкоммунхоз» по акту от 31 августа 2008 года (л.д. 84-89, 90-93, 141).

Таким образом, истцом правомерно производилось начисление ответчикам платы за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые в спорной квартире, в период с октября 2008 года по апрель 2011 года.

Доводы ответчиков о том, что с 1997 года они не проживают по адресу: г. Ачинск, ул. К, дом *, кв. *, в связи с чем, плата за коммунальные услуги им начисляется неправомерно, не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения. Так, согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Кроме того, перерасчет платы за коммунальные услуги осуществляется в соответствии с п. 56 Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, согласно которому перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя.

Однако в ходе судебного разбирательства, доказательств обращения в управляющую компанию в спорный период с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с их отсутствием в жилом помещении, ответчики не представили.

На основании изложенного суд находит исковые требования ООО УК «Жилкоммунхоз» к Дмитрюку В.И., Дмитрюк Н.Г., Дмитрюку В.В., Дмитрюку А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг обоснованными, в связи с чем, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2008 года по апрель 2011 года: с Дмитрюк Н.Г. – 31981 руб. 52 коп., с Дмитрюка В.И. – 22085 руб. 23 коп., с Дмитрюка В.В. - 22085 руб. 23 коп., с Дмитрюка А.В. - 22085 руб. 23 коп.

Размер пени, начисленный истцом ответчикам в соответствии со ст. 155 ЖК РФ в связи с несвоевременным внесением платы за жилье и коммунальные услуги, также не вызывает у суда сомнений.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и, соответственно, взыскать с каждого в половинном размере.

В связи с чем, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер начисленной ответчикам неустойки до 2000 руб. 00 коп. – Дмитрюк Н.Г., до 1000 руб. – Дмитрюку В.И., до 1000 руб. – Дмитрюку В.В., до 1000 руб. – Дмитрюку А.В.

Таким образом, всего взысканию в пользу истца подлежит: с ответчика Дмитрюк Н.Г. – 33 981 руб. 52 коп., с Дмитрюка В.И. – 23085 руб. 23 коп., с Дмитрюка В.В. - 23085 руб. 23 коп., с Дмитрюка А.В. - 23085 руб. 23 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению №2321 от 02 июня 2011 года (л.д. 17), истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3380 руб. 13 коп.

Таким образом, взысканию с ответчиков подлежит уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям всего в сумме 3 264 руб. 74 коп. с Дмитрюка В.И., Дмитрюка В.В., Дмитрюка А.В. по 681 руб. 77 коп. и 1219 руб. 44 коп. с Дмитрюк Н.Г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» к Дмитрюку ВИ, Дмитрюк НГ, Дмитрюку ВВ, Дмитрюку АВ о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитрюка ВИ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» сумму долга в размере 22 085 рублей 23 копейки, пени в сумме 1 000 рублей и судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 681 рубль 77 копеек, а всего 23 767 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с Дмитрюк НГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» сумму долга в размере 31 981 рубль 52 копейки, пени в сумме 2 000 рублей и судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 1 219 рублей 44 копейки, а всего 35 200 (тридцать пять тысяч двести) рублей 96 копеек.

Взыскать с Дмитрюка ВВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» сумму долга в размере 22 085 рублей 23 копейки, пени в сумме 1 000 рублей и судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 681 рубль 77 копеек, а всего 23 767 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с Дмитрюка АВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» сумму долга в размере 22 085 рублей 23 копейки, пени в сумме 1 000 рублей и судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 681 рубль 77 копеек, а всего 23 767 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Н.Н. Мороз