Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Н.Н. Мороз Н.Н,

с участием представителя Сбербанка России Криволаповой А.С, действующей на основании доверенности № 25-3-17/527 от 06.10.2010г.сроком действия до 12.07.2011г

при секретаре Гилязевой Н.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 к Романову АА, Романовой НН, Зайцевой ВД, Хабарову АИ о взыскании долга по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Хабарова АИ к АК Сбербанку РФ о признании договора поручительства № 133005/3 от 26.08.2008г. недействительным и прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк ОАО Сбербанк России в лице Ачинского отделения № 180 (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Романову А.А, Романовой Н.Н, Зайцевой В.Д, Хабарову А.И. о взыскании долга по кредитному договору № 133005 от 26.08.2008 года в размере 8247585 руб.75 копеек, а также государственной пошлины в размере 49 437 рублей 92 коп. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором Романову А.А. был выдан кредит в сумме 6 650 000 рублей на ремонт жилого дома по адресу: г. Ачинск, ул. Р дом *, сроком на двадцать лет с уплатой за пользование кредитом 13,50% годовых. Согласно графику платежей Романов А.А. обязался ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом. Поручителями по данному договору являются Романова Н.Н, Зайцева В.Д, Хабаров А.И, с которыми заключены договоры поручительства, по условиям которых, в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Кроме того, кредит Романову А.А. был выдан под залог квартиры по адресу г. Ачинск ул. К д.* квартира * общей площадью 138,3 кв.м. с кадастровым номером *** согласно договору ипотеки № 1968 от 26.08.2008, установив начальную стоимость 2 060300 руб; под залог нежилого здания, 1-этажное, общей площадью 880,2 кв.м. кадастровый номер **(зерносклад №2), расположенный по адресу г. Ачинск ул. М, ** согласно договору ипотеки № 1969 от 26.08.2008г, установив начальную стоимость 462000,00 руб. и установив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с открытых торгов. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 05.03.2010г. Банк в соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора настаивает на досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество. (л.д.2).

В ходе рассмотрения дела банк предъявил дополнительный иск, которым просил установить начальную стоимость залога квартиры по адресу г. Ачинск ул. К дом *квартира * в сумме 4089696 руб. согласно отчета независимого оценщика № 77/10 по состоянию на 08.10.2010г; установить начальную стоимость нежилого здания по ул. М, * в сумме 462000,00 ( л.д. 176-177).

В ходе рассмотрения дела от ответчика Хабарова А.И. поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора поручительства № 133005/3 от 26.08.2008г. в качестве обеспечения кредитного договора Романова А.А. Свои требования Хабаров А.И. мотивирует тем, что в установленное в договоре поручительства условие о его действии, как «поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ» - не может считаться условием о сроке. Согласно ч.4 ст.367 ГК РФ (прекращение поручительства – л.д.226 т.1).

В дальнейшем Хабаров А.И. уточнил свои требования, которыми просил признать договор поручительства № 133005/3 от 26.08.2008г. прекращенным по основаниям, указанным во встречном заявлении ( л.д.252т.1).

В судебном заседании представитель истца – Сбербанка РФ в лице Ачинского отделения № 180, Криволапова А.С, действующая по доверенности № 25-3-17/527 от 06.10.2010г, исковые требования поддержала в полном объеме, при этом просила установить начальную продажную стоимость квартиры по ул. К, дом *, кв.* в сумме 4296887руб. согласн заключению эксперта – оценщика ФГУП «Ростехинвентаризация». Кроме того, просила взыскать судебные расходы за проведение указанной экспертизы в сумме 3540,00 руб, а также расходы по проведению ООО « Гипрозем» оценки рыночной стоимости квартиры в сумме 2500 руб.

Ответчик Хабаров А.И, будучи извещенным о дне слушания, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил (л.д.149 т.2).

Будучи истцом по встречному иску, Хабаров А.И. представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие ( л.д.62 т.2).

Ответчикам Романову А.А. и Зайцевой В.Д, которым судом направлены телеграммы по месту их жительства с сообщением о дате и времени судебного заседания, телеграммы в квартиры не доставлены, по извещениям получить телеграммы не явились, что подтверждается служебными телеграммами оператора Ефимовой ( л.д.145 -146)

При этом ответчик Зайцева В.Д. о дате и времени судебного заседания была дополнительно извещена по месту работы ( л.д.152 т.2).

Ответчик Романов А.А. был дополнительно извещен через своего представителя Михалева А.А, сообщившего, что он сам участвовать в процессе, назначенным на 11 марта 2011г, не сможет, о времени проведения судебного заседания уведомит Романова А.А( л.д.144 т.2).

Ответчику Романовой Н.Н. также с уведомлением была направлена телеграмма по известному месту жительства, которая не была вручена в связи с не проживанием, тогда как по сообщению ее матери Зайцевой В.Д. она проживает по ул. К, дом *, кв. * ( л.д.147,150,152 т.2)

Кроме того, дополнительно в целях вручения судебной повестки о времени и месте судебного заседания судом принимались меры к извещению поручителя Романову Н.Н. нарочно по месту жительства, при посещении места проживания ответчика по адресу г Ачинск ул. К, дом *, кв. * Романовой Н.Н. дома не оказалось, дверь никто не открыл, в связи с чем, судебная повестка о назначении судебного заседания на 11 марта 2011 года 14 часов была оставлена в двери квартиры, что подтверждается актом от 10.03.2011г (л.д.153 т.2).

Причем, ответчики Романова Н.Н, Зайцева В.Д, в ходе всего периода судебного разбирательства, будучи уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовых уведомлений по указанным ими адресам и месту жительства, не являлись ни в одно судебное заседание (21 сентября 2010 года 30 сентября, 04 октября, 12 октября, 15 ноября, 03 декабря, 13 декабря 2010 года; 17 февраля 2011 года,, заявлений и ходатайств не представляли (л.д.226,249, 252-253, 255 т.1; л.д.1-10, л.д. 51-60, т.2).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такового сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд считает, что при принятии всех возможных мер по извещению ответчиков по указанному ими местам жительства, отсутствие ответчиков в судебном заседании является результатом их собственного усмотрения и не может повлечь необоснованной задержки в рассмотрении заявленного спора.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Сбербанка РФ в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежных средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (абз.1 п.1 ст.349 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26 августа 2008 года между Банком и Романовым А.А. был заключен кредитный договор № 133005, согласно условий которого истцом (Банком) был выдан кредит Романову А.А. (заемщику) в сумме 6650 000 рублей на ремонт жилого дома, находящего по адресу: г. Ачинск, ул. Р, дом *. Срок возврата кредита определен сторонами договора – 26 августа 2028 года, кредит выдан под 13,50 процентов годовых (л.д.18-23). Получение суммы кредита Романовым А.А. в размере 6650 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером №1305 от 02 сентября 2008. (л.д.7).

В счет обеспечения исполнения обязательства Романовым А.А. по кредитному договору между Банком, с одной стороны, и Романовой Н.Н, Зайцевой В.Д, Хабаровым А.И. с другой стороны, заключены договоры поручительства № 133005/1; 133005/2; 133005/3 от 26 августа 2008года соответственно, согласно п. 2.2 которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Романовым А.А. обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями договоров поручительства (л.д.24-29).

В момент заключения и подписания договоров сторонами составлено срочное обязательство, где предусмотрен график платежей, с которым Романов А.А. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись (л.д. 17).

Помимо договоров поручительства обязательство Романова А.А. перед банком обеспечено также залогом принадлежащего ему на праве собственности нежилого 1-этажного здания общей площадью 880,2 кв.м (зерносклад № 2), по адресу г. Ачинск ул. М*, кадастровый номер *** согласно договору ипотеки № 1969 от 26.08.2008г, установив начальную стоимость 462000,00 руб; залогом жилого помещения по адресу г. Ачинск ул. К д.* квартира * общей площадью 138,3кв.м. с кадастровым номером *** согласно договору ипотеки № 1968 от 26.08.2008, установив начальную стоимость 2 060300 руб. (л.д.9-14);

Согласно графику платежей Романов А.А. должен был ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование, однако установленный график платежей нарушил. Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.

Как видно из представленных документов невыплаченная сумма по кредиту на 18 июня 2010 года составляет 8 247 585,75 руб., из которых основной долг – 6543390,95 рублей, проценты за пользование кредитом– 1351661,91 рублей, неустойка – 352532,89 рублей. Указанные размеры задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом подтверждаются следующим расчетом:

Сумма

проц. Дата от |до (вкл) Дни | сумма остатка Начисленные % |

ставка основного долга

13.5 03.09.2008 30.09.2008 28 6,650,000.00 68,680.33

13.5 01.10.2008 31.10.2008 31 6,608,680.33 75,566.47

13.5 01.11.2008 10.11.2008 10 6,608,680.33 24,376.28

13.5 11.11.2008 12.11.2008 2 6,594,583.34 4,864.86

13.5 13.11.2008 18.11.2008 6 6,594,583.34 14,594.57

13.5 19.11.2008 30.11.200812 6,543,390.95 28,962.55

13.5 01.12.2008 31.12.2008 31 6,543,390.95 74,819.92

13.5 01.01.2009 11.01.2009 11 6,543,390.95 26,621.74

13.5 12.01.2009 31.01.2009 20 6,539,166.68 48,371.92

13.5 01.02.2009 10.02.2009 10 6,539,166.68 24,185.96

13.5 11.02.2009 28.02.2009 18 6,511,458.35 43,350.26

13.5 01.03.2009 10.03.2009 10 6,511,458.35 24,083.47

13.5 11.03.2009 31.03.2009 21 6,483,750.02 50,360.09

13.5 01.04.2009 10.04.2009 10 6,483,750.02 23,980.99

13.5 11.04.2009| 30.04.2009 20 6,456,041.69 47,757.02

13.5 01.05.2009 12.05.2009 12 6,456,041.69 28,654.21

13.5 13.05.2009 31.05.2009 19 6,428,333.36 45,174.45

13.5 01.06.2009 10.06.2009 10 6,428,333.36 23,776.03

13.5 11.06.2009| 30.06.2009 20 6,400,625.03 47,347.09

13.5 01.07.2009 10.07.2009 10 6,400,625.03 23,673.54

13.5 01.07.2009 31.07.2009 21 6,372,916.70 49,499.23

13.5 01.08.2009 10.08.2009 10 6,372,916.70 23,571.06

13.5 11.08.2009 31.08.2009 21 6,345,208.37 49,284.02

13.5 01.09.2009 10.09.2009 10 6,345,208.37 23,468.57

13.5 11.09.2009 30.09.2009 20 6,317,500.04 46,732.19

13.5 01.10.2009 12.10.2009 12 6,317,500.04 28,039.32

13.5|13.10.2009 31.10.2009 19 6,289,791.71 44,200.87

13.5|01.11.2009 10.11.2009 10 6,289,791.71 23,263.61

13.5 11.11.2009 30.11.2009 20 6,262,083.38 46,322.26

13.5 01.12.2009 10.12.2009 10 6,262,083.38 23,161.13

13.5|11.12.2009 31.12.2009 21 6,234,375.05 48,423.16

13.5 01.01.2010 11.01.2010 11 6,234,375.05 25,364.51

13.5 12.01.2010 31.01.2010 20 6,206,666.72 45,912.33

13.5 01.02.2010 10.02.2010 10 6,206,666.72 22,956.16

13.5|11.02.2010| 8.02.2010| 18 6,178,958.39 41,136.63

13.5 01.03.2010 05.03.2010 5 6,178,958.39 11,426.84

13.5 06.03.2010 10.03.2010 5 6,178,958.39 11,426.84

13.5 11.03.2010 31.03.2010 21 6,151,250.06 47,777.52

13.5|01.04.2010 12.04.2010 12 6,151,250.06 27,301.44

13.5 13.04.2010 30.04.2010 18 6,123,541.73 40,767.69

13.5|01.05.2010 11.05.2010 11 6,123,541.73 24,913.59

13.5 12.05.2010 31.05.2010 20 6,095,833.40 45,092.47

13.5|01.06.2010 10.06.2010 10 6,095,833.40 22,546.23

13.5 11.06.2010 18.06.2010 8 6,068,125.07 17,955. 00

Итого начислено :за 654 дней 1539744,42 руб.

На 18.06.2010 г. заемщиком уплачено 188082,51 руб. в счет погашения процентов за пользование ссудой, следовательно, на день принятия решения неуплаченная задолженность по процентам, начисленная на невыплаченные суммы займа, составляет 1 351 661,91 руб.

Пунктами 2.7 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере 38 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику на рассмотрения дела начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременный возврат процентов и просроченных процентов исходя из следующего расчета:

Неустойка по просроченной ссуде:

Сумма остатка

С (вкл) | по (вкл) дни просроч.ссуды %% сумма неустойки

11.11.2008-18.11.2008 8 14096.99 27.00000 83.20

19.11.2008 31.12.2008 43 0. 00 27.00000 0.00

01.01.2009-11.01.2009 11 0.00 27.00000 0.00

12.01.2009 10.02.2009 30 4224. 27 27.00000 93.74

11.02.2009 10.03.2009 28 31932.60 27.00000 661.40

11.03.2009 10.04.2009 31 59640.93 27.00000 1367.66

11.04.2009 12.05.2009 32 87349.26 27.00000 2067.66

13.05.2009 10.06.2009 29 115057.59 27.00000 2468.22

11.06.2009 10.07.2009 30 142765.92 27.00000 3168.23

11.07.2009 10.08.2009 31 170474.25 27.00000 3909.23

11.08.2009 10.09.2009 31 198182.58 27.00000 4544.63

11.09.2009 12.10.2009 32 225890.91 27.00000 5347.12

13.10.2009 10.11.2009 29 253599.24 27.00000 5440.22

11.11.2009 10.12.2009 30 281307.57 27.00000 6242.72

11.12.2009-11.01.2010 32 309015.90 27.000001 7314.79

12.01.2010 10.02.2010 30 336724.23 27.00000| 7472.51

11.02.2010 10.03.2010 28 364432.56 27.00000| 7548.25

11.03.2010 12.04.2010 33 392140.89 27.00000| 9572.54

13.04.2010 11.05.2010 29 419849.22 27.000001 9006.63

12.05.2010 10.06.2010 30 447557.55 27.00000| 9932.10

11.06.2010 18.06.2010 8| 475265.88 27.00000| 2812.53

Итого начислено за 585 дней 89053,38 руб; уплачено 83,20 руб, долг – 88970,18 руб.

Неустойка по просроченным процентам:

Сумма остатка

С (вкл) | по (вкл) дни просроч.процент. %% сумма неустойки

11.11.2008 – 12.11.2008 2 75566.47 27.00000 111.49

13.11.2008 – 18.11.2008 6 25698.76 27.00000 113.75

19.11.2008 31.12.2008 43 0.00 27.00000 0.00

01.01.2009 11.01.2009 11 0.00 27.00000 0.00

12.01.2009 10.02.2009 30 103782.47 27.00000 2303.12

11.02.2009 18.06.2010 493 178776.13 27.00000 65196.96

Итого начислено 67725,32 руб., уплачено 225,24 руб. долг – 67500,08 руб.

Неустойка по просроченным неполученным процентам:

Сумма остатка

С (вкл) | по (вкл) | дни просроч.процент. %% | сумма неустойки

11.03.2009-10.04.2009 31 67536.22 27.00000 1548.71

11.04.2009-12.05.2009 32 141979.78 27.00000 3360.84

13.05.2009-10.06.2009 29 213717.79 27.00000 4584.69

11.06.2009-10.07.2009 30 287546.45 27.00000 6381.17

11.07.2009-10.08.2009 31 358669.57 27.00000 8224.83

11.08.2009-10.09.2009 31 431842.34 27.00000 9902.80

11.09.2009-12.10.2009 32 504697.42 27.00000 11946.81

13.10.2009-10.11.2009 29 574898.18 27.00000 12332.75

11.11.2009-10.12.2009 30 647138.37 27.00000 14361.15

11.12.2009-11.01.2010 32 716724.24 27.00000 16965.75

12.01.2010-10.02.2010 30 788308.53 27.00000 17493.97

11.02.2010-10.03.2010 28 859585.37 27.00000 17804.01

11.03.2010-12.04.2010 33 923678.16 27.00000 22547.87

13.04.2010-11.05.2010 29 994309.36 27.00000 21329.98

12.05.2010-10.06.2010 30 1062378.49 27.00000 23576.07

11.06.2010-18.06.2010 8 1132384.55 27.00000 6701.23

Итого начислено 199062,63, уплачено 3000 руб, долг – 196062,63 руб.

Внесенная Романовым А.А. 31.08.2010г. сумма 3000 руб( л.д.77т.1) учтена истцом при составлении расчета задолженности, и в соответствии с п.4.4. кредитного договора зачтена в неустойку.

Поручителями по данному договору являются Романова Н.Н, Зайцева В.Д, Хабаров А.И, которые в соответствии с п. 2.2 договоров поручительства солидарно отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.

При таких обстоятельствах, долг по кредитному договору, установленные проценты по ссуде и неустойку следует взыскать солидарно как с заемщика, так и с его поручителей.

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном случае суд полагает сумму неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленную в сумме 352532,89 руб ( л.д.4 т.1) явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 300000 руб.

Исполнение обязательств по взысканию долга по кредитному договору предусмотрено также путем обращения взыскания на имущество, поскольку в соответствии с п.4.3.4 договоров залога ( ипотеки) предусмотрено, что в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель (Банк) вправе обратить взыскание не предмет залога (л.д.9-16).

При этом суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога недвижимого имущества в виде нежилого здания, принадлежащего на праве собственности Романовой Н.Н. по адресу г. Ачинск ул. М, * (зерносклад №2) в размере залоговой стоимости 462000,00 руб, указанной в договоре залога (ипотеки) № 1969 от 26.08.2008года, поскольку стороны в ходе рассмотрения дела пришли к соглашению относительно данной цены, на проведении переоценки указанного имущества ответчики не настаивали, не заявляли возражений относительно установленной продажной стоимости, указанной в договоре ипотеки № 1969, соответственно стоимость объекта в сумме 462000,00 руб. является согласованной сторонами.

В соответствии со ст. 54 ФЗ Об ипотеке «залоге недвижимости» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Исходя из фактических обстоятельств, отсутствия спора между сторонами по установлению начальной продажной стоимости на данный объект, начальная продажная стоимость нежилого 1-этажного здания общей площадью 880,2 кв.м ( зерносклад № 2), по адресу г. Ачинск ул. М, * кадастровый номер *** устанавливается в сумме 462000 руб. с учетом НДС.

Что касается стоимости объекта в виде квартиры по адресу г. Ачинск ул. К, дом *, кв.* принадлежащей на праве собственности Романову А.А, продажная стоимость этого заложенного имущества устанавливается в размере 4296887 руб.

При этом суд исходит из заключения эксперта – оценщика ФГУП «Ростехинвентаризация» № 2402/28.02/Ц-0018 от 09.03.2011г ( л.д.74-142 т.2).

Оценка квартиры проводилась по определению Ачинского городского суда от 18.02.2011года в связи с возникшими разногласиями между банком и Романовым А.А. относительно залоговой цены, и возражениями Романова А.А. по оценке объекта, проведенного по заявлению банка ООО «Гипрозем» по состоянию на 08.10.2010года, согласно отчета которого стоимость квартиры была определена в сумме 4089696 руб ( л.д. 183-190 т1).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена госпошлина в размере 49437,92 рублей (л.д.6).

С учетом взысканной суммы с ответчиков подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 49437,92 рублей, которую истцу следовало уплатить при подаче искового заявления, в долевом порядке, по 12 359,48 рублей с каждого.

Кроме того, согласно договору на оказание услуг между банком и ООО «Гипрозем», и платежного поручения № 122 от 15.10.2010года ( л.д.178-180,235,237), банком уплачена сумма 2500 руб.

Согласно договору на оказание услуг № 34/2402 от 28.02.2011г. между банком и ФГУП « Ростехинвентаризация» и платежного поручения 68 от 09.03.2011г. банком произведена оплата 3540,00 руб. за проведение экспертизы ( л.д. 156-161 т.2).

В связи с чем требования истца о возмещении им расходов в связи с проведением экспертиз в сумме 6040 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составляет 8 201092,86 руб ( 6543390,95 руб – основной долг, 1351661,91 – проценты, 300000 руб – неустойка, 6040 руб - расходы за проведение экспертизы), возврат госпошлины в долевом порядке по 12359,48 копеек с каждого.

Что касается встречного иска Хабарова А.И. о признании договора поручительства прекращенным, суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Между тем, рассматривая исковые требования истца по существу, суд не может согласиться с доводами истца в том, что договор поручительства, заключенный между поручителем и банком от 26 августа 2008 года в силу ч.2 ст.811 ГК РФ и п.4.6. Кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредитов, процентов и неустойки, в случае нарушения заемщиком срока возврата части кредита, т.е. досочного исполнения обязательств по договору, что и имеет место при рассмотрении настоящего иска по существу.

Не обоснованными являются исковые требования Хабарова А.И. и о том, что договор поручительства необходимо по правилам ст. 367 ГК РФ по отношению к рассматриваемому спору, судом указано выше. Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание и на то, что при подписании договора поручительства с Хабаровым А.И. имеет место указание на то (п.1.2 – л.д. 24), что поручитель был ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора, в том числе и срока его возврата, порядка гашения, с учетом процентов и также наступлении ответственности при неисполнении либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (п.2.1-2.3 договора – л.д.24). Договор был подписан сторонами добровольно, имел свое действие с 26 августа 2008 года, требований ответчиком Хабаровым А.И. о выдаче ему какой-либо неизвестной ему информации, либо документов, до обращения с иском в суд, к банку не предъявлялось Кроме того, как видно из материалов дела, условия кредитного договора от 26 августа 2008 года, влекущие увеличение ответственность или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, до настоящего времени не изменялись.

При таких обстоятельствах в иске Хабарову А.И. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Романова АА, Романовой НН, Зайцевой Валентины ВД, Хабарова АИ в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 сумму долга по кредитному договору № 133005 от 26 августа 2008 года с учетом просроченных процентов и пени в сумме 8201092,86 руб (восемь миллионов двести одна девяносто два пять руб. 86 коп), в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество:

нежилое 1-этажное здание общей площадью 880,2 кв.м инвентарный номер ***, лит В38( зерносклад № 2), по адресу г. Ачинск ул. М, * кадастровый номер ***, установив начальную стоимость 462000,00 руб, установив порядок реализации указанного заложенного имущества путем продажи с открытых торгов;

жилое помещение по адресу г. Ачинск ул. К дом * квартира * общей площадью 138,3 кв.м. с кадастровым номером ***, установив начальную продажную стоимость 4296887 руб; установив порядок реализации указанного заложенного имущества путем продажи с открытых торгов.

Взыскать с Романова А.А, Романовой НН, Зайцевой ВД, Хабарова АИ возврат государственной пошлины в сумме по 12359 руб. 48 копеек с каждого в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180.

В удовлетворении встречного иска Хабарова А.И. о признании договора поручительства недействительным и прекращенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.Н.Мороз