2- 3549 (11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием представителя истца Проскуриной Т.В., действующего по нотариально удостоверенной доверенности Забара И.А.,

ответчика Конусовой Е.В., ее представителя, допущенного в судебное заседание по ходатайству ответчика Зинченко М.А.

третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Малыгиной Г.Н.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуриной Т.В. к Конусовой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску Конусовой Е.В. к Проскуриной Т.В. о взыскании суммы долга, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Малыгиной Г.Н. к Проскуриной Т.В. о взыскании суммы вознаграждения поверенного,

У С Т А Н О В И Л :

Проскурина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Конусовой Е.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 1100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31044, 44 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 13700 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец являлась участницей федеральной программы «О порядке обеспечения жильем ветеранов ВОВ», как вдова ветерана Великой отечественной войны, проживающая в ветхом, аварийном жилье. На средства, выделенные по указанной программе, была приобретена квартира, расположенная в <адрес>. После покупки квартиры истицей было принято решение о продаже приобретенного жилья. В этой связи 09 декабря 2010 года ею была выдана доверенность на имя внучки ответчицы Конусовой Е.В. на осуществление продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была реализована Пехтереву Н.Я, Пехтеревой Н.М. за 1100 000 рублей, однако вырученную от продажи денежную сумму ответчица истице не передала, чем неосновательно обогатилась за счет истца. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец настаивает взыскать с ответчика Конусовой Е.В. проценты, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, что составляет 31044, 44 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 13700 рублей ( л.д. 3-4)

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись заявленные исковые требования ( л.д. 37). В последней уточненной редакции иска истцом Проскуриной Т.В. уменьшены заявленные исковые требования, в которых истец просит взыскать убытки в виде неосновательного обогащения в размере 374066 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17040, 78 рублей, судебные расходы в сумме 7111, 07 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истцу за реализованную квартиру ответчицей не переданы 417500 рублей. Вместе с тем истицей добровольно снижается цена иска на расходы, понесенные ответчицей Конусовой Е.В. при внесении предоплаты за квартиру в сумме 5600 рублей, затрат на риэлтерские услуги в сумме 30000 рублей и 7500 рублей ; затрат ответчика по оплате тарифа регистрации сделки в сумме 334 рубля, всего на сумму 43434 рублей ( л.д.77-78)

Ответчиком Конусовой Е.В предъявлены к Проскуриной Т.В. встречные исковые заявления, в которых Конусова Е.В. просит взыскать с Проскуриной Т.В. 235988, 03 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5559, 88 рублей, расходы по оплате расходов за составление искового заявления в сумме 1500 рублей ( л.д. 46, 80). Исковые требования мотивированы тем, что ее бабушка Проскурина Т.В. как участница федеральной программы «О порядке обеспечения жильем ветеранов ВОВ» претендовала на получение социальных выплат на покупку жилья. В этой связи Проскурина Т.В. выдала доверенность на имя своей дочери- Малыгиной Г.Н. на оформление в её собственность квартиры в городе Ачинске Красноярского края, так как в силу преклонного возраста сама этого сделать уже не могла. Учитывая, что размер социальной выплаты составлял всего 1094 400,00 рублей, а также что у бабушки отсутствовали средства для доплаты, Конусова Е.В. передала представителю ответчика собственные денежные средства 5600,00 рублей на доплату стоимости квартиры, а также 30000,00 рублей оплаты услуг агентства недвижимости по подбору необходимого варианта квартиры. В последствии по согласованию с ответчиком в квартире были произведены ремонтные работы, общая стоимость которых составила: 150141 рублей, из них 127 341 рублей отделочные работы, с учётом стоимости материала 22 800, 00 рублей стоимость установки окон ПВХ. С момента покупки квартиры и до её продажи Конусова Е.В. оплачивала ЖКУ, а также потребленную электроэнергию, общая стоимость расходов составила 12413,03 рублей. В декабре 2010 года после уговоров своих сыновей Проскурина Т.В. решила продать квартиру в г. Ачинске, a деньги разделить между тремя детьми. Проскурина Т.В. выдала на имя ответчицы Конусовой Е.В. соответствующую доверенность, в связи чем последняя вновь обратилась в агентство недвижимости с целью поиска покупателя, оплатив услуги риэлтора по поиску покупателя, по составлению договора и сопровождению в регистрирующем органе в сумме 7500 рублей. 334,00 рубля оплачена государственная пошлина за регистрацию сделки. После получения следуемых по сделке денежных средств, Конусова Е.В. приехала к бабушке, передала деньги, получив от Проскуриной Т.В. расписку в получении средств. При этом было достигнуто соглашение, что 30 % стоимости квартиры - это возмещение прямых затрат по оформлению документов, стоимости ремонта, оставшиеся деньги Конусова Е.В. должна отдать своей матери- Малыгиной Г.Н., что было сделано, о чем свидетельствует указание в расписке, что претензий по оставшейся сумме нет ( л.д. 80)

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования Малыгиной Г.Н. подано исковое заявление к Проскуриной Т.В. о взыскании суммы вознаграждения поверенного в сумме 30000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1100 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что по поручению своей матери Проскуриной Т.В. согласно выданной доверенности, приобрела в собственность матери квартиру, расположенную в г. Ачинске. Полагает, что имеет право на вознаграждение за посреднические услуги, оказанные по покупке жилья. Согласно данных двух агентств недвижимости следует, что средняя стоимость данного вида услуг составляет 30000,00 рублей, в связи с чем настаивает на взыскании оплаты услуг поверенного на основании договора поручения ( л.д. 84)

В связи с письменным признанием представителем истца Проскуриной Т.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20 июля 2011 года сроком на по19 июля 2014 года ( л.д. 7) Забара И.А. обстоятельств, на которых Конусова Е.В. обосновывала заявленные встречные исковые требования в части взыскания предоплаты за квартиру в сумме 5600 рублей, затрат на риэлтерские услуги в сумме 30000 рублей и 7500 рублей, тарифа за регистрацию сделки в сумме 334 рубля, всего на общую сумму 43434 рубля ( л.д. 87), уменьшения заявленных исковых требований Проскуриной Т.В. на указанную сумму ( л.д. 77-78), от Конусовой Е.В. поступил письменный отказ в части вышеназванных заявленных встречных исковых требований ( л.д. 88)

Определением Ачинского городского суда от 19 октября 2011 года производство по встречному иску Конусовой Е.В. к Проскуриной Т.В. в части заявленных встречных исковых требований о взыскании предоплаты за квартиру в сумме 5600 рублей, затрат на риэлтерские услуги в сумме 30000 рублей и 7500 рублей, тарифа за регистрацию сделки в сумме 334 рубля, всего на общую сумму 43434 рубля, прекращено в связи с отказом от иска( л.д. 89)

В судебное заседание истец Проскурина Т.В., будучи извещенная о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской в получении судебной повестки ( л.д. 71), не явилась, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Забара И.А. ( л.д. 70) Ранее участвуя в судебном заседании 11 октября 2011 года, Проскурина Т.В. поддержала заявленные исковые требования в уточненной редакции, по встречному иску Конусовой Е.В. возражала, пояснив, что после реализации квартиры внучка Конусова Е.В. полностью с ней не рассчиталась, передала ей только 682500 рублей. При передаче денег ответчица ей объяснила, что остальная сумма денежных средств потрачена на ремонт квартиры и услуги, подала бумагу расписаться. Она, ПроскуринаТ.В, и ее сын ФИО7 подписали расписку, только после отъезда Конусовой Е.В. истец поняла, что за проданную квартиру ей возвращено слишком мало денег ( л.д. 67)

Представитель истца Проскуриной Т.В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, Забара И.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме в уточненной редакции, по встречному иску Конусовой Е.В., по исковым требованиям третьего лица Малыгиной Г.Н., возражал.

Ответчица Конусова Е.В., ее представитель, допущенный в судебное заседание по ходатайству ответчицы, Зинченко М.А. по иску возражали, поддержали встречный иск и исковые требования Малыгиной Г.Н.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования Малыгина Г.Н. по иску Проскуриной Т.В. возражала, поддержала свой иск и встречный иск Конусовой Е.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Пехтерев Н.Я., Пехтерева Н.М., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ( л.д.76), в суд не явились, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия ( л.д. 16)

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Проскуриной Т.В. следует удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Конусовой Е.В., иска третьего лица Малыгиной Г.Н. отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Она может включать, в том числе и полномочие на заключение представителем договоров от имени доверителя.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого ( п.1) Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично ( п.3)

Из материалов дела видно, что Проскуриной Т.В. как вдове участника Великой отечественной войны по программе "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" предоставлялись денежные средства на покупку жилья в сумме 1094000 рублей. В этой связи Проскурина Т.В. выдала доверенность от 18 августа 2010 года на имя своей дочери- Малыгиной Г.Н. на оформление в собственность истца квартиры в городе Ачинске Красноярского края ( л.д. 26)

По договору купли продажи от 13 августа 2010 года Малыгина Г.Н., действующая по доверенности за Проскурину Т.В., приобрела в собственность последней квартиру, расположенную по адресу <адрес>.Указанная квартира оценена и продана за 1100 000 рублей. Договор купли продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 16 августа 2010 ( л.д. 27)

В начале 2011 года истец Проскурина Т.В., фактически проживая в <адрес>, приняла решение не переезжать в г. Ачинск на новое место жительства, в связи с чем поручила продажу квартиры своей внучке ответчице Конусовой Е.В., для чего выдала ей доверенность от 09 декабря 2010 года, удостоверенную специалистом администрации Балайского сельсовета Уярского района Красноярского края ( л.д. 31)

Согласно договора от 24 марта 2011 года Проскурина Т.В. в лице Конусовой Е.В., действующей по доверенности, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, продала, а Пехтерев Н.Я. и Пехтерева Н.М. купили по 1\2 доли на имя каждого квартиру, находящуюся в <адрес>. Указанная квартира была оценена и продана за 1100000 рублей. По условиям заключенного договора деньги в сумме 1100000 рублей полностью Пехтерев Н.Я. и Пехтерева Н.М. передали, а Проскурина Т.В. в лице Конусовой Е.В. получила до подписания настоящего договора ( п.3 договора ) ( л.д. 32) Заключенный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 32 оборот листа )

Факт продажи вышеуказанной квартиры за 1100000 рублей подтверждается представленной в материалы дела третьими лицами Пехтеревым Н.Я., Пехтеревой Н.М. копией расписки от 24 марта 2011 года, из содержания которой следует, что Конусова Е.В., действуя по доверенности за Проскурину Т.В., получила от покупателей Пехтерева Н.Я. и Пехтеревой Н.М. в качестве полного расчета за приобретенную квартиру 1100000 рублей ( л.д. 17) Указанные обстоятельства ответчицей Конусовой Е.В. в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований закона, суд приходит к выводу, что право получения денег от сделки по продаже квартиры возникло непосредственно у Проскуриной Т.В., а не у ответчика Конусовой Е.В., которая права на полученные от сделки деньги не имеет.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что Конусовой Е.В. фактически доверителю были переданы не полном объеме вырученные от продажи квартиры денежные средства. Согласно расписки от 10 апреля 2011 года Конусова Е.В. передала Проскуриной Т.В. 682500 рублей в качестве расчета за проданную квартиру ( л.д. 35)

Несмотря на то, что в указанной расписке имеется запись о том, что претензий по оставшейся сумме нет, в судебном заседании установлено, что каких-либо правовых оснований, позволяющих поверенному оставить часть денежных средств за реализованную квартиру, не имелось.

Доводы ответчика Конусовой Е.В. о том, что вырученные от продажи деньги не полностью были переданы Проскуриной Т.В. по причине понесенных ответчиком расходов по внесению предоплаты за квартиру в сумме 5600 рублей, затрат на риэлтерские услуги в сумме 30000 рублей и 7500 рублей, тарифа за регистрацию сделки в сумме 334 рубля, расходов по ремонту квартиры в сумме 150141 рублей, жилищно- коммунальных услуг и электроэнергии в сумме 12413, 03 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку из объяснений истицы Проскуриной Т.В., данных в судебном заседании, следует, что никаких распоряжений по ремонту жилого помещения, несению дополнительных расходов, связанных с содержанием приобретаемого жилья, она не давала. Тогда как по правилам ст. 410 ГК РФ для зачета как одного из способа прекращения обязательства необходимо именно заявление, а не осуществление какого-либо действия, т.е. само по себе осуществление ремонта продаваемого объекта недвижимости, несение каких-либо расходов по содержанию жилья, не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательств ответчика перед истцом по передаче вырученных от продажи квартиры денежных средств. После реализации квартиры ответчик Конусова Е.В. должна была вернуть доверителю 1100000 рублей.

При наличии притязаний ответчика к истцу по требованиям имущественного характера, ответчик Конусова Е.В. не лишена была права требования понесенных расходов в установленном порядке, чем в настоящее время и воспользовалась ответчица, обратившись в суд со встречным исковым заявлением.

При таком положении, суд приходит к выводу, что на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истице, что порождает обязанность ответчицы возвратить истице неосновательно приобретенное согласно требованиям ст. 1102 ГК РФ главы 60 ГК РФ в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса ( п.1). При этом Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( п. 2)

Настоящий случай не подпадает под предусмотренные ст. 1109 ГК РФ случаи освобождения от возврата неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривается обоснованность понесенных расходов ответчика Конусовой Е.В. в части внесения ответчиком предоплаты за квартиру в сумме 5600 рублей, затрат ответчика на риэлтерские услуги в сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате ( л.д. 28), распиской, свидетельствующей о том, что указанные денежные средства были переданы Конусовой Е.В. Малыгиной Г.Н. на покупку квартиры и оплаты услуг по ее приобретению ( л.д. 51 ), расходов по оплате риэлтерских услуг по продаже жилья в сумме 7500 рублей ( л.д. 33,34), оплаты тарифа по регистрации сделки 334 рубля, всего на общую сумму 43434 рубля, суд приходит к выводу, что исходя из вышеуказанных требований закона, в пользу Проскуриной Т.В. следует взыскать с ответчика Конусовой Е.В. невыплаченные денежные средства от реализации квартиры, что составляет : 1100000 - ( 682500 + 43434 ) = 374066 рублей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1078 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При взыскании неосновательного денежного обогащения в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу денежные средства с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, исходя из расчета:

374066 * 8,25 % : 360 * 205 = 17573. 30 рублей, где

205 дней - период использования денежных средств, полученных 24.03.2011 года за период с 25.03.2011 по 19.10.2011 ; 8,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления ( этот же размер процента предусмотрен и на день вынесения решения суда )

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 040, 78 рублей, суд по правилам ст. 196 ГПК РФ удовлетворяет указанный размер требований, не выходя за пределы заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем в пользу истца с ответчика следует взыскать возврат государственной пошлины в размере 7022, 13 рублей.

Общая сумма к взысканию с Конусовой Е.В. в пользу Проскуриной Т.В. составляет

374066 + 17040, 78 + 7022,13= 398128, 91 рублей

Доводы ответчика Конусовой Е.В. о наличии достигнутого устного соглашения с истцом Проскуриной Т.В. о том, что 30 % от стоимости реализованной квартиры Проскурина Т.В. распорядилась передать своей дочери Малыгиной Г.Н., что и было фактически сделано Конусовой Е.В., суд считает несостоятельными, поскольку Проскурина Т.В. категорически в судебном заседании отрицала указанные обстоятельства и пояснила, что никому из детей, в том числе и дочери Малыгиной Г.Н., она не собиралась дарить денежные средства, таких полномочий она внучке Конусовой Е.В. не предоставляла.

Сыновья истицы ФИО7, ФИО8, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей суду показали, что никогда не слышали о том, что их мама Проскурина Т.В. намеревалась кому-либо подарить деньги, вырученные от продажи квартиры. Им известно, что после продажи квартиры Конусова Е.В. отдала часть денежных средств, объяснила, что остальная часть пошла на ремонт. Как только мама поняла, что ее ввели в заблуждение, она стала звонить внучке по телефону, но она на звонки не отвечала.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Конусова Е.В., передавая часть денежных средств в размере 341250 рублей Малыгиной Г.Н., что подтверждается письменной распиской в передаче денег ( л.д. 36), превысила свои полномочия.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

По правилам ст. 975 ГК РФ на доверителя возможно возложить расходы, которые поверенный производит с целью исполнения поручения.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ч. 1 ст. 183 ГК РФ).

Из представленной доверенности не следует, что ответчик Конусова Е.В. имела право распоряжаться денежными средствами доверителя, передавая их в распоряжение Малыгиной Г.Н., оплачивая ремонтные работы в приобретенной квартире, расходы по потреблению электроэнергии в жилом помещении, в котором доверитель Проскурина Т.В. ни дня не проживала, в связи с чем заявленные встречные исковые требования Конусовой Е.В. о взыскании с Проскуриной Т.В. убытков по ремонту в сумме 150141 рублей, оплате электроэнергии по квитанциям за период с 27.09.2010 года по 27.10.2010 года в сумме 76,80 рублей ( л.д. 60), за период с 27.10.2010 года по 27.11.2010 года в сумме 100 рублей ( л.д. 61) не подлежат удовлетворению за необоснованностью заявленных требований. Проскурина Т.В. не совершила никаких действий по одобрению сделок на проведение ремонтных работ. Вышеперечисленные расходы, понесенные Конусовой Е.В., суд не может отнести к объективно необходимым для исполнения поручения.

Из представленных в материалы дела гражданско- правового договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении поверенным Конусовой Е.В. договоров с третьими лицами на выполнение ремонта квартиры, на поставку металлопластиковых конструкций из ПВХ по адресу <адрес> <адрес> них не указано, что поверенный действует от имени доверителя Проскуриной Т.В. ( л.д. 48-49, 54-55, ). Поэтому такие договоры считаются заключенными от имени Конусовой Е.В., в связи с чем именно у Конусовй Е.В. возникают обязательства перед третьими лицами, вытекающие из заключенных сделок, в том числе обязательства по оплате оказываемых такими лицами услуг ( так называемый риск поверенного при заключении им сделок во исполнение договора поручения не от имени доверителя )

Расходы по ремонту квартиры в сумме 150141 рублей нельзя расценить и как неосновательное обогащение Проскуриной Т.В., поскольку из материалов дела видно, что стоимость квартиры при проведении ремонтных работ не увеличилась, квартира была реализована по той же цене, что и приобреталась.

Вместе с тем, встречный иск Конусовой Е.В. о взыскании денежных средств по оплате тарифа за жилищно- коммунальные услуги с момента приобретения жилья в собственность Проскуриной Т.В. и до реализации квартиры согласно квитанциям, представленным в материалы дела на общую сумму 12159, 43 рублей ( л.д. 62-64) подлежит удовлетворению, поскольку в сложившихся обстоятельствах при продаже квартиры покупателям Конусова Е.В. обоснованно сочла понесенные расходы необходимыми.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу Конусовой Е.В. следует взыскать возврат государственной пошлины в сумме 486, 37 рублей, общая сумма к взысканию 12645, 80 рублей.

Что касается заявленных исковых требований Малыгиной Г.Н. к Проскуриной Т.В. о взыскании суммы вознаграждения поверенного в размере 30 000 рублей и судебных расходов, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из вышеуказанных требований закона следует, что договор поручения презюмируется как безвозмездный. Возмездность договора должна быть предусмотрена законом или условиями заключенного договора. Когда же договор поручения связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, наоборот, презюмируется возмездность договора.

Из материалов дела видно, что между Проскуриной Т.В. и Малыгиной Г.Н. какой- либо размер вознаграждения за исполнение поручения по покупке квартиры не оговаривался и договор на оплату поручения не заключался, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось. При таком положении, исходя из вышеуказанных требований закона, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании вознаграждения поверенного.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Конусовой Е.В. в пользу Проскуриной Т.В. 391106, 78 рублей, возврат государственной пошлины 7022,13рублей, всего 398128, 91 рублей.

Встречный иск Конусовой Е.В. удовлетворить частично, взыскать с Проскуриной Т.В. в пользу Конусовой Е.В. 12159, 43 рублей, возврат государственной пошлины 486, 37, всего 12645, 80 рублей, в остальной части в удовлетворении отказать.

В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Малыгиной Г.Н. к Проскуриной Т.В. о взыскании суммы вознаграждения поверенного, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд

Федеральный судья : Н.В.Гудова