Дело № 2 – 3405 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истицы Просиной Г.В.,

представителя ответчика Управления образования Администрации города Ачинска – Филимоновой Л.Д., действующей на основании доверенности, выданной 08 сентября 2011 года на срок один год (т. 2 л.д. 143),

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просиной к Управлению образования Администрации города Ачинска о признании действий должностных лиц незаконными, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Просина Г.В. обратилась в суд с иском к Управлению образования Администрации города Ачинска о признании действий должностного лица незаконными, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что начальника Управления образования Е.В. Стрельцовой был издан приказ от 10.07.2007 г. «Об утверждении Положения «О проведении конкурса на замещение вакантной должности руководителя муниципального образовательного учреждения». Как установлено п. 4.2 данного Положения один и тот же гражданин вправе участвовать в конкурсах на замещение вакантной должности руководителя неоднократно, но не более 3 раз. Принятое Положение и в том числе п. 4.2 противозаконное, по мнению истицы оно нарушает ее права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными актами. Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Истица просила признать действия должностного лица – начальника Управления образования Стрельцовой Е.В., выразившиеся в принятии и утверждении Положения «О проведении конкурса на замещение вакантной должности руководителя муниципального образовательного учреждения» от 10.07.2007 г., в том числе п. 4.2 - незаконными. Кроме того, просила взыскать с Управления образования администрации г. Ачинска компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий в сумме 100000 рублей (т. 1 л.д. 3).

Затем Просина Г.В. требования уточнила, просила взыскать с Управления образования администрации г. Ачинска компенсацию морального вреда 100000 рублей, причиненного в результате издания незаконного Положения, в том числе п. 4.2 и в результате незаконных действий должностного лица (т. 1 л.д. 37, 226).

Истицей были представлены заявления об уточнении исковых требований, она просила: признать незаконными действия (бездействие) Управления образования Администрации города Ачинска и должностных лиц Стрельцовой Е.В. и Пашкевич Е.И., исполнявшей обязанности, выразившиеся в не допуске ее до конкурса и не включении в кадровый резерв. Кроме того ссылалась на то, что начальник Управления образования Стрельцова Е.В. и исполняющий обязанности начальника Управления образования Пашкевич Е.И., как должностные лица, в соответствии с должностной инструкцией, должны знать законы РФ, но они проявили бездействие в отношении отмены решение комиссии, не отменили сами Положение, которое нарушало права и свободы граждан, не допускали ее до конкурса, не внесли в кадровый резерв, способствовали и содействовали беззаконию и нарушению ее конституционных и трудовых прав. Мотивируя исковые требования истица также указала, что ответчиком были нарушены ее права на участие в конкурсах (ст.ст. 16, 18 ТК РФ), а в связи с этим нарушалось ее право на труд и выбор деятельности (ст. 37 Конституции РФ, ст. 2 ТК РФ). Истица просила, в связи с незаконными действиями начальника Управления образования Е.В. Стрельцовой, и.о. начальника Управления образования Е.И. Пашкевич, Управления образования Администрации города Ачинска и не законным Положением и п. 4.2, который нарушал ее конституционные права на труд, право на выбор деятельности и право на участие в конкурсе – взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, на основании ст. 237 ТК РФ, 151, 1101 ГК РФ, связанных с нарушением ее конституционных, неимущественных прав, так как она перенесла нравственные и физические страдания, угнетенное состояние.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, понесенные ею по оплате госпошлины; расходы связанные с изготовлением ксерокопий документов для приобщения к материалам дела; транспортные расходы в связи с поездками в автобусе для участия в судебных заседаниях, изготовления копий документов, для ознакомления с материалами дела, оплатой госпошлины, сбором доказательств.

Согласно определений Ачинского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация города Ачинска, начальник Управления образования администрации города Ачинска Е.В. Стрельцова и Пашкевич Е.И., ранее исполнявшая обязанности начальника Управления образования.

В судебном заседании истица Просина Г.В. все заявленные исковые требования поддержала, по аналогичным основаниям, подтвердив вышеизложенное. Кроме того, пояснила, что срок для обращения с иском в суд ею не был пропущен, поскольку незаконность нормы, содержавшейся в п. 4.2 Положения подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 01.12.2010г. Таким образом, о нарушении ее прав истица узнала из решения суда. Пока не было вынесено решение суда, Положение и п. 4.2 действовали и не были еще признаны не законными. После вынесения судом решения и вступления его в законную силу, стало очевидно, что п. 4.2 Положения является незаконным и ее права нарушены. В суд с иском она обратилась 14.02.2011 г., т.е. в течение трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Также истица пояснила, что ей был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, нравственных страданиях, которые она испытывала в связи с тем, что нарушалось ответчиком и его должностными лицами Стрельцовой Е.В. и Пашкевич Е.И. ее право на труд и выбор деятельности.

Представитель ответчика Управления образования Администрации города Ачинска Филимонова Л.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Представила письменные отзывы, согласно которых, а также ее пояснений в судебных заседаниях, ответчик считает, что требования истца не законны и не обоснованы, моральный вред не был причинен Просиной Г.В. Она не доказала ни причинение нравственных, ни физических страданий действиями (бездействием) ответчика и должностных лиц. Не доказала что действия (бездействия) Управления образования и его должностных лиц как то связаны с наличием у Просиной Г.В. заболеваний. Кроме того, из представленных документов видно, что истица пыталась трудоустроиться в различные организации, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, но не трудоустроилась, а требования о взыскании компенсации морального вреда почему то предъявляет к Управлению образования. Кроме того, истица неоднократно предъявляла иски в суд, и возможно компенсация морального вреда уже была получена ею в связи с иными нравственными переживаниями, по другим искам. Требования о признании незаконными действий начальника и Управления образования уже были предметом судебного разбирательства между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям и поэтому рассмотрению не подлежат. Ссылка истца о том, что ей было запрещено участвовать в конкурсах с 2008 по 31.01.2011 г. является не состоятельной, так как в 2008 году Просина неоднократно участвовала в конкурсных собеседованиях, что подтверждается протоколами комиссии. В протоколе комиссии от 21.10.2008 г. указано на деловые качества Просиной Г.В., указано как она отвечала на вопросы собеседования и поэтому не прошла его. Просина Г.В. обжаловала решение комиссии в суде, но в иске ей было отказано по решению суда от 20 ноября 2008 года.

Участвуя в конкурсах Просина Г.В. не выигрывала в конкурсах, так как давала неправильные ответы либо не отвечала на поставленные вопросы, то есть Просиной Г.В. отказывали в связи с ее деловыми качествами.

Истица реализовывала свои права на труд и выбор деятельности в течение 2008-2010 годов и получала отказы в трудоустройстве по различным основаниям. Некоторые отказы пыталась обжаловать в судебном порядке. В материалы дела представлены решения суда о правомерном отказе в приеме на работу.

В период с 2008 по 2011 годы Просина Г.В. принимала участие в судебных заседаниях по различным другим искам, взыскивала моральные ущербы.

В период 2009, 2010, 2011 год в Управление образования Просина Г.В. на участие в конкурсе на замещение вакантной должности руководителя заявлений не подавала. В Управление образования она обращалась в 2009 году с заявлением о принятии ее на работу на должность директора школы. Однако, данная должность замещается на основе конкурса. 04.08.2009 г. состоялся конкурс и был выбран руководитель школы.

Требования о взыскании судебных расходов ответчик не признает, поскольку представленные истицей копии документов не имеют никакого отношения к рассматриваемому иску, представленные истицей автобусные билеты не подтверждают ни маршрут автобуса, ни кто именно воспользовался этими билетами.

Ответчик просит применить сроки исковой давности, считает, что истцом пропущен, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд, и в том числе по этому основанию ей должно быть отказано в иске.

Кроме того, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании, на основании п. 2 ст. 98 ГПК РФ с Просиной Г.В. судебных расходов в сумме 2000 рублей, понесенных ответчиком по оплате госпошлины в связи с обжалованием решения суда.

Третье лицо начальник Управления образования администрации города Ачинска Е.В. Стрельцова в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена. Представила письменный отзыв, согласно которого считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, считает, что истец Просина Г.В. доказательств причинения нравственных либо физических страданий в суд не представила.

Третье лицо Е.И. Пашкевич в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена. Представила письменный отзыв, согласно которого считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - Администрация города Ачинска в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя. Согласно отзыва представителя Администрации г. Ачинска – Тютиковой О.В., действующей на основании доверенности, Администрация г. Ачинска возражает по заявленным требованиям. Считают что Просиной Г.В. пропущен срок для оспаривания действий должностного лица. Решением суда п. 4.2 Положения, которым нарушены права Просиной Г.В. отменен. При этом установлено, что в целом Положение, за исключением указанного пункта, законно и прав Просиной Г.В. не нарушает. Фактически истица заявляет в настоящее время требования о том же предмете и по тем же основаниям что недопустимо (т. 1 л.д. 44).

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как предусмотрено ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают в том числе в результате избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности.

В соответствии со ст. 18 Трудового кодекса РФ трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности возникают, если трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации определены перечень должностей, подлежащих замещению по конкурсу, и порядок конкурсного избрания на эти должности.

В ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплены гарантии и права на свободу труда, право каждого человека свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Эти права и гарантией предоставляют каждому возможность реализовать право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Принцип равенства всех перед законом гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных норм в отношении лиц, принадлежащих к другим категориям.

Как следует из правовой нормы ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено по делу, Управление образованием Администрации города Ачинска является самостоятельным юридическим лицом, действует на основании Положения об управлении образованием Администрации города Ачинска (п. 2.2), согласно п. 2.5 данного Положения по поручению Главы города Ачинска управление образованием Администрации города Ачинска обладает полномочиями по управлению в области технологий учебно-воспитательного процесса и обязанностей субъектов учебно-воспитательного процесса, кадров в отношении муниципальных образовательных учреждений (школ) и муниципальных дошкольных образовательных учреждений (детских садов). (л.д. 6-16, т. 1).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3.1.1 статьи 3 этого Положения, Управление образованием является работодателем по отношению к руководителям подведомственных учреждений. На основании соответствующих распоряжений Главы города Ачинска заключает и расторгает с ними трудовые договоры.

Начальником Управления образованием Администрации города Ачинска Стрельцовой Е.В. 10 июля 2007 года издан приказ № 298 от 10 июля 2007 года, об утверждении Положения «О проведении конкурса на замещение вакантной должности руководителя муниципального образовательного учреждения» (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с пунктом 4.2 Положения «О проведении конкурса на замещение вакантной должности руководителя муниципального образовательного учреждения» предусмотрено, что один и тот же гражданин вправе участвовать в конкурсах на замещение вакантной должности руководителя неоднократно, но не более 3 раз, далее комиссия выносит решение об отклонении участника, участвующего 3 раза, от последующего участия в конкурсе.

Просина участвовала в конкурсе на замещение вакантной должности руководителя муниципального образовательного учреждения три раза:

13 июля 2007 года; 03 сентября 2007 года; 21 октября 2008 года.

Просина Г.В. в 2010 году обратилась с иском в суд о признании противоречащим закону и отмене п. 4.2 указанного Положения. 01 декабря 2010 года по данному иску вынесено решение, согласно которого исковые требования удовлетворены, признан незаконным и отменен п. 4.2 Положения «О проведении конкурса на замещение вакантной должности руководителя муниципального образовательного учреждения». Согласно кассационного определения Красноярского краевого суда от 31 января 2011 года решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 42-43).

По решению Ачинского городского суда от 02 февраля 2011 года всё Положение «О проведении конкурса на замещение вакантной должности руководителя муниципального образовательного учреждения» признано незаконным и отменено по тем основаниям, что не согласовывалось с профсоюзной организацией, а также с Администрацией города Ачинска. Решение вступило в законную силу 26 февраля 2011 года (л.д. 155-156).

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом оценены доводы представителя ответчика о том, что Просина Г.В. уже обращалась в суд по основанию указанному в исковом заявлении в п. 1 уточненного искового заявления от 29.09.2011 г. о незаконности действий начальника и Управления образования об издании и утверждении Положения «О проведении конкурса на замещение вакантной должности руководителя муниципального образовательного учреждения». Имеется вступившее в законную силу решение от 01.12.2010 г., где п. 4.2 Положения «О проведении конкурса на замещение вакантной должности руководителя муниципального образовательного учреждения» признан незаконным, и является незаконным действие начальника Управления образования Стрельцовой Е.В., поэтому по мнению ответчика, данный факт в судебном порядке установлен и не имеется правовых оснований для рассмотрения данного спора. Данные требования уже рассматривались по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (т. 1 л.д. 17-18).

Вышеизложенные доводы ответчика судом признаны не состоятельными, поскольку истица ранее обращалась с иными требованиями, а именно с иском о признании противоречащим закону и отмене п. 4.2 указанного Положения; а также с иском о признании незаконным и отмене всего Положения.

С данными требованиями к ответчику о признании действий (бездействия) Управления образования Администрации города Ачинска и должностных лиц незаконными, взыскании компенсации морального вреда – Просина Г.В. ранее не обращалась и спор по данному иску по существу не разрешен.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Обосновывая заявленные исковые требования, истица указала в исковом заявлении какие конкретно действия и когда именно были предприняты ответчиком в отношении неё во исполнение пункта 4.2 Положения, а именно указала, что 10 июля 2007 года был издан приказ начальником Управления образования г. Ачинска «Об утверждении Положения «О проведении конкурса на замещение вакантной должности руководителя муниципального общеобразовательного учреждения».

На основании незаконного п. 4.2 указанного положения в период с 2008 года по 31.01.2011 г. ей было запрещено принимать участие в конкурсах на замещение должности руководителя муниципального образовательного учреждения, поскольку она уже участвовала в конкурсе три раза.

21 октября 2008 года в протоколе заседания комиссии было указано решение не приглашать Просину Г.В. для участия в очередных конкурсах при появлении вакансий.

Истица считает, что таким образом нарушалось ее право на труд и выбор деятельности.

Однако, вышеизложенные доводы истицы, по мнению суда не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истица не согласившись с выводами комиссии обратилась в суд с иском об отмене решения об отклонении ее кандидатуры на замещение вакантной должности руководителя муниципального учреждения и компенсации морального вреда. Согласно решения Ачинского городского суда от 20 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований ей было отказано. При этом в решении проанализированы причины отказа и доводы сторон, и сделан вывод о правомерности отклонения ее кандидатуры, об отсутствии нарушений по процедуре и порядку проведения конкурса, указано что из 8 вопросов истцом были даны ответы на 2 вопроса, а на 4 вопроса ответа не было. (т.2 л.д. 171-175).

Указанное решение суда согласно определения Красноярского краевого суда от 26.01.2009 г. оставлено без изменения. (т.2 л.д. 176-177).

Также истица считает и указывает в исковом заявлении, что в ответе начальника Управления образования Е.В. Стрельцовой от 24 октября 2008 года также указывалось, что истица для участия в конкурсах при появлении вакансий заведующего МДОУ приглашаться и участвовать не будет.

Истица считает что данным ответом также нарушено ее право на труд и выбор деятельности.

Данный ответ был получен истицей 24.10.2008 г. о чем свидетельствует ее подпись (т. 1 л.д. 96).

Следующим нарушением ее прав на труд и выбор деятельности истица считает ответ начальника Управления образования Е.В. Стрельцовой от 06 августа 2009 года. Ей было возвращено ее направление из Центра занятости и заявление о приеме на работу на должность директора школы. Ее заявление не рассмотрено, и в данном ответе указано, что в конкурсах она участвовала неоднократно, то есть она вновь была не допущена до конкурса. Этим самым было нарушено ее право на участие в конкурсах.

Также в исковом заявлении истица ссылается на то, что в ответе начальника Управления образования Е.В. Стрельцовой от 26 ноября 2009 г. ей было указано на то, что она уже участвовала в конкурсе 3 раза и больше не может участвовать. Таким образом, по мнению истицы было нарушено ее право на участие в конкурсе, право на труд и выбор деятельности.

Данное письмо представлено в материалах дела (т. 2 л.д. 42).

07 декабря 2009 года, в ответе начальника Управления образования Е.В. Стрельцовой на ее заявление о включении в кадровый резерв, был дан отказ в связи с тем, что ответ уже ей давался ранее 30.09.09 г., и отказано в предоставлении сведений о вакансиях.

Истица ссылается на то обстоятельство, что 07 ноября 2009 года на приеме по личным вопросам начальник Управления образования Е.В. Стрельцова, когда она обратилась к ней по вопросам трудоустройства, ответила что истица не допускается до конкурса на основании п. 4.2 Положения и не может рассчитывать на работу в системе образования. При этом разговаривала в грубой форме.

01 декабря 2009 года на приеме по личным вопросам у начальника Управления образования Стрельцовой Е.В. истица обратилась по вопросам трудоустройства и участия в конкурсах, начальник Управления образования ей ответила, что истица к участию в конкурсах не допускается и не может рассчитывать на работу в системе образования, при этом разговаривала в грубой форме. Таким образом, было нарушено ее право на выбор деятельности и право на труд.

Рассматривая доводы Просиной Г.В. о признании незаконными действий должностных лиц Стрельцовой Е.В. и Пашкевич Е.И. суд пришел к следующим выводам.

Приказом начальника Управления образования администрации г. Ачинска Стрельцовой Е.В. было утверждено Положение полностью.

При этом, утверждая данное Положение начальник Управления образования действовала в рамках своей компетенции, полномочий, предоставленных ей должностной инструкцией, Положением об Управлении образования.

Так, согласно п.п. 1 п. 4.1 ст. 4 Положения об Управлении образованием от 2006 г., действовавшего на момент издания приказа об утверждении Положение «О проведении конкурса на замещение вакантной должности руководителя муниципального образовательного учреждения» Управление образованием полномочно издавать в пределах своей компетенции приказы, инструкции.

Согласно п.п. 1 и 3 п. 7.3 ст. 7 Положения об Управлении образованием осуществляет руководство текущей деятельностью управления; издает приказы по вопросам, отнесенным к компетенции Управления.

На основании изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истицы о признании незаконным действия должностного лица – начальника Управления образованием Е.В. Стрельцовой и о признании незаконными действий (бездействий) исполняющего обязанности начальника Управления образования Пашкевич Е.И., поскольку права истицы не были нарушены действиями (бездействием) конкретных должностных лиц. Более того, истица заявляя требования об отмене пункта 4.2 положения также ссылалась на то, что именно одним из пунктов локального нормативного акта были нарушены ее права, а именно п. 4.2 Положения Управления образованием «О проведении конкурса на замещение вакантной должности руководителя муниципального образовательного учреждения».

Обосновывая требования о признании действий должностного лица Пашкевич Е.И. незаконными, истица ссылалась на то, что 30 сентября 2009 г. ей был дан ответ исполняющим обязанности начальника Управления образования Е.И. Пашкевич на ее заявление о включении ее в резерв для трудоустройства в систему Управления образования. В ответе указано, что в состав резерва руководящих кадров не может быть включен кандидат, в случае если кандидат участвовал в конкурсном отборе на соискание вакантной должности 3 раза. Поскольку истица участвовала в конкурсе 3 раза, то оснований для внесения ее в резерв не имеется. (л.д. 227, т.2).

Истица полагает, что посредством данного ответа она была лишена права на включение даже в кадровый резерв, а в связи с этим и участие в конкурсе, а также иметь право на работу, выбор деятельности. Несмотря на то, что после увольнения с должности заведующей детским садом в связи с ликвидацией учреждения, она в 2004 году была поставлена в кадровый резерв, имея необходимое образование, стаж работы.

Тем не менее, исполняющая обязанности начальника Управления образования Е.И. Пашкевич, отвечая 30 сентября 2009 года на заявление Просиной Г.В., действовала в рамках предоставленных ей полномочий и действовавших на тот момент локальных нормативных актов. Согласно распоряжения Главы города Ачинска № 176-к от 09.09.2009 г. на Пашкевич Елену Игоревну заместителя начальника Управления образования были возложены обязанности исполняющего обязанности начальника Управления образования на период с 14 сентября 2009 года по 30 сентября 2009 года.

Действия Управления образования по не допущению ее к участию в конкурсе и не включению в резерв также не могут быть признаны не законными. Поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства за период 2008 – 2011 год истица ни разу не обращалась к ответчику с заявлением об участии в конкурсе на замещение вакантной должности руководителя муниципального образовательного учреждения.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в том числе и в связи с пропуском истицей трехмесячного срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как указано в п. 7 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. (п. 7 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6).

Таким образом, по смыслу действующих норм права, в некоторых случаях, сроки исковой давности (сроки обращения в суд) распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Истица полагает что, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд ею не пропущен.

В судебном заседании установлено, что фактически истица защищает своё право на труд, в связи с чем необходимо при рассмотрении данного спора исходить из норм трудового законодательства.

Как было указано выше законом установлен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе и требований компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника.

С момента когда истица узнала о нарушении ее прав и до обращения в суд прошло более двух лет. Когда ответчик в решении комиссии указал, что истица не будет приглашаться в будущем для участия в конкурсах. Именно с этого времени, т.е. с октября 2008 года, следует исчислять трехмесячный процессуальный срок, в течение которого истица имела право обратиться в суд с иском.

То обстоятельство что истице было известно о решении комиссии не допускать ее к участию в конкурсе, подтверждается протокол комиссии от 21.10.2008 г. и решением Ачинского городского суда от 20.11.2008 г. Поскольку, когда по решению комиссии, изложенному в протоколе от 21 октября 2008 года кандидатура Просиной Г.В. была отклонена, и принято решение, на основании п. 4.2 Положения для участие в очередных конкурсах Просину Г.В. не приглашать, то Просина Г.В. была ознакомлена с выводами комиссии. С решением комиссии она была не согласна и обратилась с иском в суд об отмене решения об отклонении ее кандидатуры на замещение вакантной должности руководителя муниципального учреждения и компенсации морального вреда. Согласно решения Ачинского городского суда от 20 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано. При рассмотрении дела Просина Г.В. ссылалась на то обстоятельство, что отказом в последующем приглашать ее участвовать в очередных конкурсах на замещение вакантной должности руководителя, нарушены ее права. В вышеуказанном решении суда от 20.11.2008 г. данным доводам истицы была дана оценка.

При таких обстоятельствах, по мнению суда истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд (кроме того, ходатайств о восстановлении срока истица не заявляла), в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований истцу необходимо отказать и по тем основаниям, что ею пропущен предусмотренный ст. 392 трудового кодекса РФ срок для обращения в суд, поскольку как было указано выше, уже в 2008 году, обжалуя решение комиссии, истица знала о нарушении своего права. Поэтому ее доводы о том, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ ею не был пропущен – не состоятельны.

При таких обстоятельствах, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что истице отказано в удовлетворении требований о признании действий (бездействия) незаконными, суд полагает необходимым отказать и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов, поскольку по смыслу ст. 98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика - Управления образования администрации города Ачинска о взыскании с Просиной Г.В. судебных расходов в сумме 2000 рублей, понесенных ответчиком по оплате госпошлины в связи с обжалованием решения суда.

Данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку к возникшим спорным взаимоотношениям применяются нормы трудового законодательства, и в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ, согласно которой работники от оплаты судебных расходов освобождены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Просиной к Управлению образования Администрации города Ачинска о признании действий должностных лиц незаконными, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В удовлетворении заявления Управления образования Администрации города Ачинска о взыскании с Просиной судебных расходов в сумме 2000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 суточный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья: Н.А. Дорофеева