дело №2-3062(2011) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 октября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю., с участием представителя истца Безруковой О.В., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства истца, ответчика Лушпа Д.В. при секретаре: Костенко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Трсковской НА к Лушпа ДВ, СОАО «*************», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Трасковская Н.А. обратилась в суд с иском к СОАО «*************», Лушпа Д В о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Свои требования истица мотивирует тем, что 24 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «*********» г\н ***УР24 под управлением истицы и автомобиля «N» г\н С ***КХ24 под управлением Лушпа Д.В., собственником которого является И.П. Журавлев По факту ДТП вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях обоих водителей. Несмотря на это, истица считает, что в данном ДТП виновен ответчик Лушпа Д.В., нарушивший п.9.10, 11.1, 9.1 Правил дорожного движения. Так, истица двигалась на своем автомобиле по ул. Кравченко со стороны АГК. Посмотрев в левое зеркало своего автомобиля, истица включила световой сигнал поворот налево и стала совершать маневр перестроения. Перестроившись в крайний левый ряд дороги, Трасковская Н.А. стала поворачивать к магазину «Сибирская Губерния» Автомобиль под управлением ответчика в это время на большой скорости стал обходить автомобиль истицы по встречной полосе движения, где и произошло столкновение автомобилей. Ущерб, причиненный автомобилю истицы составил согласно отчета об оценке ущерба 62395 руб. 48 коп. Поскольку гражданская ответственность Лушпа Д.В. застрахована в ОАО «***», в установленные законом сроки истица обратилась к страховщику ответчика, предоставив все необходимые документы, однако, в выплате страхового возмещения было отказано, так как не определен виновник ДТП. В связи с данными обстоятельствами Трасковская Н.А. просит взыскать сумму ущерба со страховой компании, кроме того, просит взыскать судебные издержки, которые состоят из затрат на составление отчета об оценке ущерба - 2000 рублей, оплата телеграмм о вызове ответчика на осмотр автомобиля - 385,12 руб. и 395,60 руб., расходы по оплате госпошлины 2215,28 руб., оплата услуг представителя 8500 руб. (л.д.3-5, 50-52), Истица Трасковская Н.А., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства истицы, поддержала свои исковые требования в полном объеме. Представитель истицы Безрукова О.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истицы, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Лушпа Д.В. в судебном заседании исковые требований не признал, пояснив, что не считает себя виновником ДТП, поскольку истица Трасковская Н.А. начала поворот налево из крайней правой полосы, не убедившись в том, что по левой полосе не двигаются автомобили. Двигаясь по левой полосе на автомобиле «N», принадлежащем Журавлеву С.А., ответчик заметил, что с правой полосы движения автомобиль «М» начал резко поворачивать налево. Чтобы избежать столкновения, ответчик вынужден был выехать на встречную полосу, однако, автомобиль «М» продолжал движение, поэтому избежать столкновения не удалось. Кроме того, ответчик пояснил, что данный автомобиль принадлежит Журавлеву С.А., который предоставил его ООО «*****************», сотрудником которой является Лушпа Д.В. Однако, в момент ДТП ответчик использовал автомобиль в личных целях, так как рабочий день у него до 17 часов, а ДТП произошло около 19 часов. Представитель ответчика 000 «***********» Чумаченко И.В.. будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала, пояснив, что арендует автомобиль «Ниссан» у Журавлева С.А. и использует его для работы. Лушпа Д.В. в момент ДТП не исполнял трудовые обязанности, так как ДТП произошло за рамками рабочего времени, Лушпа Д.В. использовал автомобиль в личных целях. Представитель ответчика СОАО «*************», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела (л.д.131), в зал судебного заседания не явился по неизвестной суду причине. Третье лицо: Журавлев С.А., будучи уведомленным о времени рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Трасковской Н.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что страховым случаем является - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц. риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имущества потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тысяч рублей в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего. Как установлено по делу, 24 июня 2011 года, около 18 часов 40 мин. на ул. Кравченко в г.Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Трасковской Н. А. и Лушпа Д.В.., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8). Согласно постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении обоих водителей (л.д. 9). Не согласившись с такими выводами сотрудников ГИБДД, истица Трасковская Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Лушпа Д.В. и СОАО «*************» о возмещении ущерба, причиненного её автомобилю. При этом истица считает, что ответчик Лушпа Д.В. нарушил п. 9.10, 11.1, 9.1 Правил дорожного движения, поскольку автомобиль под управлением Лушпа Д.В. на большой скорости стал обходить её автомобиль слева по встречной полосе движения. Автомобиль истицы в это время с включенным сигналом поворота налево находился в крайнем левом ряду дороги для совершения поворота налево. Допрошенная в судебном заседании свидетель Т пояснила суду, что 24.06.2011г. ехала в автомобиле Трасковской Н.А. по ул. Кравченко со стороны ул. Декабристов по крайней правой полосе. Затем Трасковская Н.А. для поворота к магазину «Сибирская Губерния» начала перестраиваться, включив поворот налево, и остановилась посередине дороги. В это время свидетель увидела на расстоянии около 30 метров двигавшийся по встречной полосе движения грузовик под управлением Лушпа Д.В. Произошло столкновение, на момент которого автомобиль под управлением Трасковской Н.А. не двигался. Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели Н, М Для определения виновника в дорожно-транспортном происшествии судом назначена автотехническая экспертиза (л.д.110-111). Согласно заключению эксперта перед совершением маневра влево автомобиль «*********» из положения, зафиксированного на схеме ДТП, по минимальному критическому радиусу поворота разворачивался до параллельного расположения относительно осевой линии проезжей части. В результате чего, было установлено, что перед совершением маневра влево автомобиль «*********» следовал на удалении в поперечном направлении правого края проезжей части около 3,5 м., следовательно, перед началом осуществления поворота налево автомобиль «M» находился на крайней левой полосе своего направления движения, автомобиль «N», совершая обгон, двигался по полосе встречного движения. На момент столкновения автомобиль «N» находился в движении, а автомобиль «*********» находился в неподвижном состоянии, либо двигался с малой скоростью (л.д.117-120). Таким образом, данные доказательства в из совокупности дают суду основания полагать, что своими действиями водитель Лушпа Д.В. нарушил п. 9.10 и 11.1 Правил дорожного движения, а именно не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также, прежде чем начать обгон, не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также что движущееся впереди транспортное средство не подало сигнал о повороте (перестроении) налево. Данные действия Лушпа Д.В. состоят в причинной связи с наступившими последствиями. Автомобиль «N» принадлежит на праве личной собственности Журавлеву С.А., водитель Лушпа Д.В. в момент ДТП управлял данным автомобилем на основании доверенности, выданной ему собственником автомобиля (л.д.69). Гражданская ответственность собственника автомобиля, равно, как и любого лица, допущенного им к управлению транспортным средством, застрахована в СОАО «***» (л.д.68). Между Журавлевым С.А. и ООО «***********» 01 июня 2011 г. заключен договор аренды транспортного средства (л.д.89). Учитывая наличие трудовых отношений между Лушпа Д.В. и ООО «***********», данное юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.74). В ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 18 часов 40 минут, т.е. за рамками рабочего времени ответчика Лушпа Д.В., кроме того, Лушпа Д.В. в момент ДТП действовал не по заданию работодателя, а использовал автомобиль в личных целях, что не оспаривается сторонами по делу. Доверенность выдана ответчику непосредственно собственником автомобиля Журавлевым С.А., а не работодателем, что не исключало возможность использования автомобиля в личных целях. При таких обстоятельствах у суда нет оснований взыскивать ущерб с работодателя ООО «***********». Ответчик Лушпа Д.В. в судебном заседании исковые требований не признал, пояснив, что не считает себя виновником ДТП, поскольку истица Трасковская Н.А. начала поворот налево из крайней правой полосы, не убедившись в том, что по левой полосе не двигаются автомобили. Двигаясь по левой полосе на автомобиле « N». принадлежащем Журавлеву С.А., ответчик заметил, что с правой полосы движения автомобиль «М» начат резко поворачивать налево. Чтобы избежать столкновения, ответчик вынужден был выехать на встречную полосу, однако, автомобиль «М» продолжал движение, поэтому избежать столкновения не удалось. Кроме того, ответчик пояснил, что данный автомобиль принадлежит Журавлеву С.А., который предоставил его ООО «***********», сотрудником которой является Лушпа Д.В. Однако, в момент ДТП ответчик использовал автомобиль в личных целях, так как рабочий день у него до 17 часов, а ДТП произошло около 19 часов. Представитель ответчика 000 «***********» Чумаченко И.В.. будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала, пояснив, что арендует автомобиль «Ниссан» у Журавлева С.А. и использует его для работы. Лушпа Д.В. в момент ДТП не исполнял трудовые обязанности, так как ДТП произошло за рамками рабочего времени, Лушпа Д.В. использовал автомобиль в личных целях. Представитель ответчика СОАО «*************», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела (л.д.131), в зал судебного заседания не явился по неизвестной суду причине. Третье лицо: Журавлев С.А., будучи уведомленным о времени рассмотрения дела, в зат судебного заседания не явился. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Трасковской Н.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что страховым случаем является - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имущества потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тысяч рублей в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего. Как установлено по делу, 24 июня 2011 года, около 18 часов 40 мин. на ул. Кравченко в г.Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Трасковской Н. А. и Лушпа Д.В.., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8). Согласно постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении обоих водителей (л.д. 9).Не согласившись с такими выводами сотрудников ГИБДД, истица Трасковская Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Лушпа Д.В. и СОАО «*************» о возмещении ущерба, причиненного её автомобилю. При этом истица считает, что ответчик Лушпа Д.В. нарушил п. 9.10, 11.1, 9.1 Правил дорожного движения, поскольку автомобиль под управлением Лушпа Д.В. на большой скорости стал обходить её автомобиль слева по встречной полосе движения. Автомобиль истицы в это время с включенным сигналом поворота налево находился в крайнем левом ряду дороги для совершения поворота налево. Допрошенная в судебном заседании свидетель Тихонова Л.И. пояснила суду, что 24.06.2011г. ехала в автомобиле Трасковской Н.А. по ул.Кравченко со стороны ул.Декабристов по крайней правой полосе. Затем Трасковская Н.А. для поворота к магазину «Сибирская Губерния» начала перестраиваться, включив поворот налево, и остановилась посередине дороги. В это время свидетель увидела на расстоянии около 30 метров двигавшийся по встречной полосе движения грузовик под управлением Лушпа Д.В. Произошло столкновение, на момент которого автомобиль под управлением Трасковской Н.А. не двигался. Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели Нестеров М.А., Морозова Е.В. Для определения виновника в дорожно-транспортном происшествии судом назначена автотехническая экспертиза (л.д. 110-111). Согласно заключению эксперта перед совершением маневра влево автомобиль «*********» из положения, зафиксированного на схеме ДТП, по минимальному критическому радиусу поворота разворачивался до параллельного расположения относительно осевой линии проезжей части. В результате чего, было установлено, что перед совершением маневра влево автомобиль «*********» следовал на удалении в поперечном направлении правого края проезжей части около 3,5 м., следовательно, перед началом осуществления поворота налево автомобиль «M» находился на крайней левой полосе своего направления движения, автомобиль «N», совершая обгон, двигался по полосе встречного движения. На момент столкновения автомобиль «Nissan Vanette» находился в движении, а автомобиль «*********» находился в неподвижном состоянии, либо двигался с малой скоростью (л.д. 117-120). Таким образом, данные доказательства в из совокупности дают суду основания полагать, что своими действиями водитель Лушпа Д.В. нарушил п. 9.10 и 11.1 Правил дорожного движения, а именно не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также, прежде чем начать обгон, не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также что движущееся впереди транспортное средство не подало сигнал о повороте (перестроении) налево. Данные действия Лушпа Д.В. состоят в причинной связи с наступившими последствиями. Автомобиль «N» принадлежит на праве личной собственности Журавлеву С.А., водитель Лушпа Д.В. в момент ДТП управлял данным автомобилем на основании доверенности, выданной ему собственником автомобиля (л.д.69). Гражданская ответственность собственника автомобиля, равно, как и любого лица, допущенного им к управлению транспортным средством, застрахована в СОАО «***» (л.д.68). Между Журавлевым С.А. и ООО «***********» 01 июня 2011 г. заключен договор аренды транспортного средства (л.д.89). Учитывая наличие трудовых отношений между Лушпа Д.В. и ООО «***********», данное юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.74). В ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 18 часов 40 минут, т.е. за рамками рабочего времени ответчика Лушпа Д.В., кроме того, Лушпа Д.В. в момент ДТП действовал не по заданию работодателя, а использовал автомобиль в личных целях, что не оспаривается сторонами по делу. Доверенность выдана ответчику непосредственно собственником автомобиля Журавлевым С.А., а не работодателем, что не исключало возможность использования автомобиля в личных целях. При таких обстоятельствах у суда нет оснований взыскивать ущерб с работодателя ООО «***********». Согласно отчету № 1-3097 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «*********» государственный регистрационный номер Н *** УР 24 стоимость обязательств по возмещению ущерба с учетом износа деталей составила 62395,48 рублей (л.д.12-31). Размер ущерба сторонами не оспаривался. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца путем взыскания с ответчика СОАО «*************» суммы 62395.48 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплат} услуг представителя в разумных пределах. Истицей Трасковской Н.А. заявлено требование о взыскании с ответчика СОАО «*************» судебных расходов, а именно расходов по оплате госпошлины в сумме 2215,28 руб, (л.д.2), затраты на оплату услуг оценщика по договор} 2000 рублей (л.д.12), затраты на перевозку автомобиля - 2000 рублей (квитанция не представлена), отправка двух телеграмм ответчику Лушпа Д.В. с вызовом на проведение оценки ущерба в размере 385 рублей 12 копеек и 395 рублей (л.д.34.38 квитанции отсутствуют), услуги юриста в сумме 8500 рублей (л.д.37,137,138). Суд считает возможным частично удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика - СОАО «*************» в пользу истца Трасковской Н. А. судебные расходы в сумме 10215,28 рублей ( 2215,28 руб.- госпощлина, 2000 руб. -расходы по оплате услуг оценщика, 6000 рублей расходы на оплату услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ). В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать в связи с отсутствием подтверждающих платежных документов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Трасковской НА удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «*************» в пользу Трасковской НА 62395 (шестьдесят две тысячи триста девяносто пять ) руб. 48 коп. Взыскать с СОАО «*************» в пользу Трасковской НА судебные расходы в сумме 10215 (десять тысяч двести пятнадцать) руб. 28 копеек. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд. Судья: Г.Ю.Кушнарева