№ 2-3635(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием истца Петровой И.И.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Петровой И.И. к Хайрутдинову Р.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Хайрутдинову Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что истица является нанимателем указанной квартиры. В данном жилом помещении на регистрационном учете состоит также ее сын Хайрутдинов Р.С., который в 2010 году выехал на постоянное место жительства в г.Санкт-Петербург и фактически в спорной квартире не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет (л.д. 2).

В судебном заседании истец Петрова И.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что спорная квартира по ордеру предоставлялась ее супругу С.Г. с учетом членов его семьи – жены и двух сыновей. Договор социального найма был переоформлен на истицу, после того как она расторгла брак с С.Г. и последний выписался из квартиры. В настоящее время истица проживает в квартире с сыном – Хайрутдиновым Д.С. Ответчик Хайрутдинов Р. , ее второй сын, в спорной квартире фактически не проживает с 2006 года, когда был призван на службу в армию. После возвращения из армии в 2008 году, ответчик также не стал проживать в указанной квартире, а жил у друга, с которым в 2010 году уехал в г.Санкт-Петербург. Вещей принадлежащих ответчику в спорной квартире нет, бремя содержания жилого помещения не несет. В настоящее время ответчик проживает в г.Санкт-Петербурге, там работает, создал свою семью, возвращаться в г.Ачинск не намерен. Самостоятельно выписаться из спорной квартиры ответчик не имеет возможности, поскольку приезд в г.Ачинск для него материально затруднителен.

Ответчик Хайрутдинов Р.С., надлежаще извещенный о дате судебного заседания (л.д. 14), в суд не явился, по заявленным требованиям не возражал, о чем свидетельствует поступившая в суд телеграмма (л.д. 16).

Представитель третьего лица Отдела УФМС России по Красноярскому краю в г. Ачинске и Ачинском районе, извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 14, 15).

Третье лицо Хайрутдинов Д.С., извещенный о дате времени и месте судебного заседания (л.д. 13), в суд не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, по исковым требованиям не возражал (л.д. 10).

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

По правилам п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Исходя из названных требований закона следует, что сохранение прав по договору социального найма предусмотрено только за теми бывшими членами семьи нанимателя, кто продолжает проживать в занимаемом жилом помещении.

При решении вопроса о праве Хайрутдинова Р.С. на спорное жилое помещение, определяющее значение имеют следующие юридически значимые обстоятельства: временно ли ответчик не проживает в спорном жилом помещение, его желание сохранить право на жилое помещение, исполнение им обязанностей по договору социального найма.

В ходе судебного заседания установлено, что бывшему супругу истицы Петровой И.И. - С.Г. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение, расположенное по <адрес>, на весь состав семьи – супругу Хайрутдинову И.И., сыновей Хайрутдинова Р.С., Хайрутдинова Д.С.

Брак между С.Г. и Хайрутдиновой И.И. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г.Ачиска от 24.03.2011года (л.д. 17). После заключения ДД.ММ.ГГГГ брака с П. истице Хайрутдиновой И.И. присвоена фамилия по мужу – Петрова (л.д. 18).

30 мая 2008 года Петрова И.И. перезаключила договор найма на квартиру и стала ответственным квартиросъемщиком (л.д. 6), в типовой договор найма в качестве членов семьи включены дети истицы Хайрутдинов Р.С., Хайрутдинов Д.С., которые состоят на регистрационном учете в данной квартире, на них открыт финансово-лицевой счет (л.д. 4).

Из объяснений истицы Петровой И.И. следует, что ее сын ответчик Хайрутдинов Р.С. еще до призыва в армию в 2006 году ушел добровольно из дома, бросил учебу в лицеи № 8, стал проживать у друга, в 2006 году был призван на службу в армию, после возвращения из армии в спорную квартиру так и не вернулся. Сначала проживал у друга, затем в 2010 году уехал в Санкт-Петербург. В квартиру ответчик для проживания больше никогда не возвращался, в настоящее время проживает в г. Санкт-Петербурге, возвращаться в г.Ачинск не намерен. Ответчик бремя содержания спорной квартиры не несет, коммунальные платежи не оплачивает, никаких мер к сохранению права пользования не предпринимает, с регистрационного учета в добровольном порядке сняться нет возможности, поскольку проживает в другом городе, приехать нет средств.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтвердили свидетели Ю.А. , В.Н. , пояснившие, что сын Петровой И.И. – Р. постоянно в квартире не проживает с 2006 года, еще до службы в армии, после прихода из армии в квартиру к матери жить не пришел, хотя Петрова никогда препятствий сыну в проживании в спорной квартире не чинила. Сейчас Р. живет в Петербурге с девушкой, собирается жениться, возвращаться в Ачинск не намерен. Р. никогда не помогал матери с содержанием квартиры, коммунальные платежи не оплачивал, вещей его в квартире нет.

Не доверять объяснениям истца, свидетелей у суда нет оснований, поскольку указанные ими сведения согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе квитанцией об оплате квартплаты и коммунальных платежей истцом Петровой И.И. ( л.д. 19 )

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Петровой И.И. о признании ответчика Хайрутдинова Р.С. утратившим право пользования жилым помещением являются законными и обоснованными.

Решение о признании утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия Хайрутдинова Р.С. с регистрационного учета из квартиры <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Хайрутдинова Р.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением в квартире <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Н.В.Гудова