№ 2-3785(2011)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Петренко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетининой Т.Е. к Бельской Ж.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Щетинина Т.Е. обратилась в суд с иском к Бельской Ж.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом магазина. Требования мотивированы тем, что она является собственником магазина «М.», расположенного по адресу: <адрес>. Однако, 25 июня 2011 года по вине ответчика Бельской Ж.А., проживающей в квартире № указанного дома, произошел залив квартиры, в результате чего было повреждено имущество, принадлежащее ей на праве собственности на общую сумму 58009, 40 рублей, которые она просит взыскать с ответчика (л.д. 3-5).

18 октября 2011 года от истицы поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором последняя просила взыскать с ответчика 10493,28 рублей – сумму ущерба, причиненного затоплением ее магазина.

Кроме того, от истца Щетининой Т.Е. и ответчика Бельской Ж.А. поступило заявление об утверждении мирового соглашения, достигнутого между сторонами, согласно которому:

С момента вступления в законную силу определения Ачинского городского суда об утверждении мирового соглашения Бельская Ж.А. выплачивает ИП Щетининой Т.Е. до 20 марта 2012 года 10493 (Десять тысяч четыреста девяносто три) рубля путем передачи денежных средств в центральную кассу ИП Щетининой Т.Е., находящейся по адресу: <адрес>, равными долями.

Данное мировое соглашение стороны просили утвердить, производство по делу прекратить. Требования и последствия статей 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

В судебное заседание истица Щетинина Т.Е., ответчик Бельская Ж.А., представитель третьего лица ООО УК «Жилкоммунхоз», будучи уведомленными о рассмотрении дела, не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие (л.д. 94, 45).

Частично исследовав материалы дела, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом, а также в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Изучив письменное мировое соглашение сторон по иску, суд считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу прекращению, поскольку оно отвечает добровольному волеизъявлению сторон, а отказ истицы от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Мировое соглашение, заключенное между Щетининой Т.Е. и Бельской Ж.А., согласно которому:

С момента вступления в законную силу определения Ачинского городского суда об утверждении мирового соглашения Бельская Ж.А. выплачивает ИП Щетининой Т.Е. до 20 марта 2012 года 10493 (Десять тысяч четыреста девяносто три) рубля путем передачи денежных средств в центральную кассу ИП Щетининой Т.Е., находящейся по адресу: <адрес>, равными долями,

- утвердить, производство по настоящему делу прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу по иску Щетининой Т.Е. к Бельской Ж.А. о возмещении ущерба, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Определение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Н.Б. Лучина