ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: федерального судьи Гудовой Н.В.

с участием индивидуального предпринимателя Ускова Е.В.,

ответчицы Медведевой Е.В., ее представителя адвоката Паршакова В.Г., действующего по ордеру №33 от 11 июля 2011 года,

при секретаре Васильченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Ускова Е.В. к Медведевой Е.В. о взыскании долга по договору подряда, встречному иску Медведевой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Ускову Е.В. о защите прав потребителя по договору о выполнении работ (оказании услуг),

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Усков Е.В. ( далее ИП Усков ) обратился в суд с исковым заявлением к Медведевой Е.В. о взыскании долга по договору подряда от 23.04.2011 года, заключенного между ИП Усков Е.В. и Медведевой Е.В. по поставке кухонного гарнитура в ассортименте и количестве согласно заявке покупателя. В связи с тем, что продавец свои обязанности в части условий договора выполнил в срок и полном объеме, а покупатель Медведева Е.В. отказалась оплатить оставшуюся сумму от цены заказа в размере 33089 рублей, истец вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании невыплаченной суммы заказа 33089 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в сумме 10919, 40 рублей, а также судебных расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, возврата уплаченной госпошлины в размере 1520, 26 рублей. ( л.д. 2-3)

Ответчица Медведева Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП Ускову Е.В. о расторжении договора № 35 от 23. 04.2011 года, взыскании неустойки в размере 38338, 74 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании с ответчика денежной суммы по оплате помощи представителя в размере 5500 рублей и расходов, связанных с предоставлением доказательств 128 рублей ( л.д. 24)

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком Медведевой Е.В. были уточнены и увеличены встречные исковые требования, где она просит взыскать в пользу истца неустойку в размере 58029 рублей. Согласно расчета неустойка рассчитана за период просрочки с 17.06.2011 года по 08.07.2011 года из расчета 3 % за каждый день просрочки. Просит взыскать расходы по оплате помощи представителя в сумме 19500 рублей и расходы, связанные с обращением в суд 128 рублей. В остальной части исковые требования поддержаны в прежней редакции иска (л.д.88-89).

В связи с понесенными расходами по проведению судебной товароведческой экспертизы ответчиком Медведевой Е.В. заявлены дополнительные исковые требования о взыскании понесенных расходов на сумму 15045 рублей по оплате стоимости экспертизы и 489 рублей – расходы по проезду к месту проведения экспертизы и обратно ( л.д. 134) Дополнительно представлена справка о расчете неустойки в размере 58089 рублей, исходя из размере неустойки 1% за период с 17.06.2011 года по 14 октября 2011 года ( л.д. 133)

Исковые требования мотивированы тем, что 23 апреля 2011 года между Медведевой Е.В. и ИП Усковым Е.В. был заключен договор поставки кухонного гарнитура, согласно которого ответчик ИП Усков Е.в. обязан был в течение 22 рабочих дней поставить по месту жительства истицы кухонный гарнитур. Согласно договора истицей была внесена предоплата в период с 16.04.2011 года по 18.04 2011 года в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. Срок исполнения обязательства по поставке кухонного гарнитура был нарушен на 8 дней. После доставки заказа и его проверки были обнаружены следующие несоответствия договорным условиям: фасад гарнитура по договору должен быть цвета «Атлантик » и «глянец светло-зеленый», а был доставлен фасад«серый» и «глянец голубой», в комплекте отсутствовал посудосушитель и лоток для ложек, ножки гарнитура по договору должны быть «хром глянец», доставили из пластика, столешница по договору должна быть цельная размером 38 мм., доставили со стыком, на котором имелись повреждение в виде спила, которое заклеено было пленкой, рейлинг отсутствовал. На гарнитуре были обнаружены следующие повреждения: на боковой поверхности верхнего ящика гарнитура имелась трещина, крой по всей закругленной части столешницы был неровный, имелись сколы. Срезы края столешницы были не обработаны, угловые полки в верхней части гарнитура имели разные зазоры от края. Выявленные недостатки истец считает устранить не представляется возможным в связи со множественностью выявленных недостатков. Поданная претензия осталась без удовлетворения, кухонный гарнитур ответчик забрать отказался, денежные средства предварительной оплаты не вернул, в связи с чем Медведева Е.В. вынуждена обратиться в суд ( л.д. 24, 88-89)

В судебном заседании истец ИП Усков Е.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по встречному иску возражал.

Ответчик Медведева Е.В. и ее представитель адвокат Паршаков В.Г., действующий по ордеру №33 от 11 июля 2011 года ( л.д. 34) по иску ИП Ускова Е.В. возражали, поддержали встречный иск в полном объеме в уточненной редакции.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования истца ИП Ускова Е.В. не подлежат удовлетворению, встречный иск Медведевой Е.В. следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Наряду с нормами ГК к отношениям между исполнителем и заказчиком применяются правила Закона о защите прав потребителей в тех случаях, когда услуги оказываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в целях удовлетворения личных потребностей граждан и в той мере, в какой нормы Закона не противоречат ГК.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара.

Технически сложные товары предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575.

Мебель в технически сложные товары не включена.

Согласно ст. 18, 22, 23, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) ФЗ «О защите прав потребителя» (далее Закона) потребитель вправе требовать возврат уплаченной за товар суммы, взыскивать неустойку и компенсацию морального вреда, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В соответствии со ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из смысла вышеуказанных требований закона следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, соразмерного уменьшения покупной цены, замены товара на товар аналогичной или другой марки (модели, артикула), либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены.

Право на совершение по своему выбору действий по устранению последствий, связанных с продажей ему товара ненадлежащего качества предоставлено потребителю и не может быть продиктовано со стороны продавца.

Таким образом, расторжение договора потребителем возможно при наличии любого недостатка товара, в том числе несущественного.

В ходе судебного заседания установлено, что 23 апреля 2011 года между ИП Усков Е.В., с одной стороны, и Медведевой Е.В., с другой стороны, заключен договор, предметом которого является поставка кухонного гарнитура в ассортименте и количестве согласно заявки покупателя ( л.д. 5-6)

Согласно условий договора сумма договора определена 58089 рублей ( п.4.1 договора), предусмотрены размер и порядок предоплаты ( п.4.2 договора), размер оплаты остатка ( п.4.3договора), размер неустойки в случае нарушения сроков оплаты- 1,1 % за каждый день просрочки ( п.8.1). Срок поставки по настоящему договору определен 22 рабочих дня со дня оплаты продукции Покупателем ( п. 3.1)

Во исполнение условий договора Медведевой Е.В. была внесена предоплата в размере 25000 рублей, что подтверждается копией чека № 000545 от 16 апреля 2011 года на сумму 20000 рублей ( л.д. 13), копией чека №000546 от 18 апреля 2011 года ( л.д. 13)

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, по своему содержанию заключенный договор по заказу кухонного гарнитура по образцу ( описанию) является договором купли- продажи товара по образцу, в связи с чем при обнаружении недостатков товара, покупатель вправе расторгнуть договор розничной купли- продажи при наличии любых недостатков, которые не были оговорены продавцом, в том числе не являющихся существенными.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2011 года после доставки заказа и его проверки покупателем Медведевой Е.В. было установлено, что ряд предметов мебели кухонного гарнитура не соответствуют эскизу приложения к договору, в том числе фасад гарнитура по договору должен быть цвета «Атлантик » и «глянец светло-зеленый», а был доставлен фасад«серый» и «глянец голубой», в комплекте отсутствовал посудосушитель и лоток для ложек, ножки гарнитура по договору должны быть «хром глянец», доставили из пластика, столешница по договору должна быть цельная размером 38 мм., доставили со стыком, на котором имелись повреждение в виде спила, которое заклеено было пленкой, рейлинг отсутствовал. На гарнитуре были обнаружены следующие повреждения: на боковой поверхности верхнего ящика гарнитура имелась трещина, крой по всей закругленной части столешницы был неровный, имелись сколы. Срезы края столешницы были не обработаны, угловые полки в верхней части гарнитура имели разные зазоры от края.

Факт поставки мебели покупателю с нарушениями требований ГОСТ 16371-93 «Мебель Общие технические условия» с учетом выявленных недостатков объективно подтверждается актом экспертизы № 1822\965 от 08.09.2011 года Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз». Согласно выводов эксперта кухонный гарнитур, поставленный по договору браком не является, однако имеет не существенные устранимые недостатки у отдельных изделий, описанных в приложении к акту. Осмотренная продукция комплектной не является, так как отсутствуют изделия указанные в спецификации к договору : лоток для ложек, рейлинг, посудосушитель. Осмотренные изделия кухонного гарнитура имеют дефекты внешнего вида ( наружные), возникшие в процессе изготовления ( подробное описание приведено в приложении к акту). У осмотренных изделий мебели, входящих в кухонный гарнитур, имеются недостатки: наличие трещин на лицевых поверхностях навесного шкафа и у столов; имеет место отклонения по внешнему виду деталей фасадных поверхностей в части наличия радиуса округления по кромке у одних и отсутствие у других. При изготовлении мебели допущены отступления от требований ГОСТ 163 71-93 в части наличия трещин, сколов, нарушения целостности боковины от выхода гвоздя на лицевую поверхность, прошлифовка кромки; и отступления от образца по интенсивности окраски фасадных поверхностей внешнего вида фасадов (на одних деталях фасадных поверхностей имеется радиус скругления линии кромки, a на других он отсутствует. Исследуемые предметы мебели завершенным изготовленным мебельным гарнитуром не являются, т.к. мебельный гарнитур – это группа мебельных изделий, объединенных художественно- стилистическими и конструктивными признаками, предназначен для обстановки определенной функциональной зоны. Исследуемые предметы мебели не объединены художественными стилистическими признаками и ими не обставлено кухонное помещение, необходимо сделать монтаж, устранить выявленные недостатки в условиях производства; доукомплектовать согласно к спецификации к договору ( л.д. 108-110)

Подробное описание всех установленных недостатков отражено экспертом в приложении к акту ( л.д. 111-115), зафиксированы на фотографиях ( л.д. 123)

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку заключение составлено экспертом ( л.д. 118), предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 КУ РФ за дачу заведомо ложного заключения( л.д. 108). Экспертиза проводилась с участием потребителя и индивидуального предпринимателя. В ходе исследования и для оформления заключения использовались органолептический визуальный метод идентификации (осмотр), анализ, сравнение с действующей нормативной, технической документацией.

Других доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом ИП Усковым Е.В. в материалы дела не представлены.

При таком положении, суд приходит к выводу, что исполнителем не выполнен договор на поставку качественного товара, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца ИП Ускова Е.В. о взыскании долга по договору поставки в сумме 33089,00 рублей, пени в размере 10919, 00 рублей, а также судебных расходов, не имеется, в удовлетворении иска следует отказать за необоснованностью заявленных требований, тогда как встречный иск Медведевой Е.В. о защите прав потребителя следует удовлетворить в следующих размерах.

В связи с тем, что ответчик уклонился от выполнения принятых на себя обязательств по договору по поставке качественного товара, истцом законно и обоснованно заявлено требование о расторжении договора поставки мебели, в связи с чем с ИП Ускова Е.В. в пользу Медведевой Е.В. следует взыскать внесенную по договору предоплату в сумме 25000 рублей. При этом кухонный гарнитур подлежит возврату индивидуальному предпринимателю.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования ( ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей»)

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, и 22 настоящего Закона сроков уплачивается потребителю за каждый день просрочки неустойка ( пеня) в размере 1 (одного) процента цены товара.

Из материалов дела видно, что по истечении срока выполнения договора истцом Медведевой Е.В. 06. 06. 2011 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец Медведева Е.В. отказалась от услуг ответчика и предложила в добровольном порядке вернуть часть предоплаты в сумме 25000 рублей ( л.д. 31 ) Срок для удовлетворения требований по претензии истек 16.06.2011 года.

Согласно подп. «г» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" ( далее Постановления Пленума) при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.

Размер неустойки согласно расчета составляет 58089 *1% * 119 дней = 69125, 91 рублей, где 58089 – стоимость товара, 1-размер процента, 119 дней – дни просрочки с 17.06.2011 по 14 октября 2011 года

Вместе с тем, размер неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

По данному делу, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей с учетом принципа соразмерности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика ИП Усков Е.В. в нарушении Закона о защите прав потребителей в судебном заседании установлена.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика. Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истца. На основании чего, суд считает возможным, из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Медведевой Е.В. 3000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать за необоснованностью требований.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанных императивных требований закона с ИП Усков Е.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ №6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: (25 000 +5000 + 3000 ) : 2 = 16500 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования Медведевой Е.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из характера и объема оказанной юридической помощи, в том числе, предоставленную консультацию по спорному вопросу, составление письменной претензии, подготовку и оформление искового заявления, письменных ходатайств, участие представителя истца в судебных заседаниях ( л.д.33, 90), определяемые этими обстоятельствами разумные пределы, считает возможным определить к взысканию в пользу заявителя расходы по оплате помощи представителя в сумме 19500 рублей. Кроме того, с ответчика следует взыскать понесенные расходы по оплате расходов по предоставлению доказательств ( печать фото) в сумме 128 рублей, что подтверждено сведениями об оплате установленного тарифа ( л.д. 33), расходов по оплате экспертизы в сумме 15 045 рублей ( л.д. 135,136 ), расходов по проезду в указанное экспертное учреждение в г Красноярск и обратно в сумме 489, 60 рублей ( л.д. 137)

Итого общая сумма к взысканию составляет : 25000 + 5000 + 3000 + 19500 + 128+ 15045 + 489, 60 = 68 162, 60 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Медведева Е.В. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет по имущественным требованиям ( 30000 – 20000 )* 3 % + 800 = 1100 рублей; по неимущественному требованию – 200 рублей, всего 1300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ачинск.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Ускова Е.В. к Медведевой Е.В. о взыскании долга по договору подряда, взыскании судебных расходов, отказать.

Встречный иск Медведевой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Ускову Е.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 35 от 23 апреля 2011 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Усковым Е.В. и Медведевой Е.В. на поставку кухонного гарнитура, Медведевой Е.В. возвратить индивидуальному предпринимателю Ускову Е.В. кухонный гарнитур, поставленный им покупателю по договору поставки от 23 апреля 2011 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ускова Е.В. в пользу Медведевой Е.В. 68162, 60 рублей ( шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят два рубля 60 копеек ), в остальной части в удовлетворении отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ускова Е.В. в доход бюджета муниципального образования г Ачинск государственную пошлину в сумме 1300 рублей, штраф в сумме 16500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья : Н.В.Гудова