Дело № 2- 3826/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 октября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Лучиной Н.Б., с участием заявителя Третьяковой И.О., представителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б. Улуйскому районам судебного пристава-исполнителя Кучиной И.В., действующей на основании удостоверения от 21 марта 2011 года, заинтересованного лица – Александровой П.Ю., при секретаре Петренко Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Третьяковой И.О. на действия судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Третьякова И.О. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Кучиной И.В., в которой просит признать их незаконными в части изъятия и передачи на реализацию арестованного по акту описи и ареста № от 20 октября 2010 года, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля. Свои требования заявитель мотивирует тем, что 05 сентября 2011 года судебным приставом исполнителем Кучиной И.В. было произведено изъятие и передача на реализацию арестованной по акту описи и ареста № от 20 октября 2010 года, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки ВАЗ. При этом, в данном акте указана стоимость данного автомобиля в сумме 26845 рублей. Данное действие судебным приставом-исполнителем совершено в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа от 18 июня 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 134 о взыскании с нее в пользу Александровой П.Ю. 10450 руб. 53 коп. Однако она от исполнения своих обязательств не уклонялась и на сегодняшний день долг ее перед данным взыскателем составляет всего около 3000 рублей. В связи с чем, заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку стоимость изъятого имущества превышает размер, необходимый для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 2-3). В судебном заседании заявитель Третьякова И.О. доводы, изложенные в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя подержала в полном объеме по аналогичным основаниям, при этом дополнительно суду пояснила, что 18 июня 2010 года состоялось решение суда о взыскании с нее в пользу Александровой П.Ю. 10450 рублей. В октябре 2010 года судебным приставом исполнителем был составлен акт ареста автомобиля марки ВАЗ, принадлежащего ей на праве собственности и запрете его отчуждения, оценив данное транспортное средство в сумме 10200 руб. 53 коп. С данной оценкой она была не согласна. В связи с чем, судебным приставом исполнителем была назначена экспертная оценка транспорта, которая составила 26845 руб. В этом году ей стало известно о том, что с нее также еще в пользу МДМ Банка и Сбербанка были взысканы денежные средства. Летом 2011 года ею Сбербанку было оплачено добровольно 17000 рублей. О том, что имеется в отношении ее сводное исполнительное производство, она постановлений никаких не получала. В мае 2011 года она была ознакомлена с экспертной оценкой автомобиля, с которой также не согласилась, но свою оценку не предоставила и акт не оспорила. После чего, 05 сентября 2011 года у нее был изъят автомобиль для его реализации. На сегодняшний день долг ее перед Александровой П.Ю. составляет всего лишь около 3000 рублей, перед Сбербанком примерно 25000 рублей и больше 30000 рублей перед МДМ банком. С оценкой эксперта на транспортное средство, изъятого у нее, она не согласна, поскольку его выставили фактически на реализацию на сегодняшний день за 65000 рублей, согласно информации интернет сайта. Ей также не понятны продолжаемые действия судебного пристава в тот период, когда ей было предоставлено право на обжалование постановления об изъятии у нее на реализацию транспортного средства (л.д.69-70). Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйским районам Кучина И.В. в судебном заседании жалобу Третьяковой И.О. не признала в полном объеме, представив письменный отзыв (л.д. 28-31), согласно которому она против жалобы заявителя возражала в полном объеме, указывая на то, что 07 июля 2010 года на основании исполнительного листа от 25 мая 2010 года, было возбуждено исполнительное производство в отношении Третьяковой о взыскании в пользу Александровой П.Ю. денежных средств в сумме 10450 руб. 53 коп. В связи с тем, что должник в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнил требования исполнительного документа, к ней были применены меры принудительного исполнения, а также учитывая положения ст. 4, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», был произведен арест на имущество заявителя в виде автомобиля марки ВАЗ. В связи с несогласием должника с оценкой арестованного имущества, ею было вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика. 02 февраля 2011 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Третьяковой на основании судебного приказа от 10 сентября 2010 года о взыскании денежных средств в пользу МДМ банка, которое было объединено в одно сводное производство на общую сумму задолженности 46656,20 руб. В мае 2011 года поступил отчет оценщика на арестованное транспортное средство у заявителя, с которым она была ознакомлена. 29 августа 2011 года в отношении Третьяковой возбуждено еще одно исполнительное производство на основании решения суда от 19 мая 2011 года о взыскании денежных средств в пользу ОАО АК Сбербанка России 42980 руб. 17 коп., которое также с ранее возбужденными исполнительными производствами, было объединено в одно сводное производство. После чего, 05 сентября 2011 года, ранее арестованное имущество должника в виде автомобиля было изъято и передано на реализацию, поскольку общая сумма задолженности Третьяковой О.И. составляла 81280 руб. 20 коп. В настоящее время заявитель вновь не работает, кроме автомобиля, никакого имущества не имела. При этом действительно вторично в рамках сводного исполнительного производства, арест на изъятый автомобиль не накладывался, поскольку данное действие вторично законом не предусмотрено. На сегодняшний день арестованный автомобиль продан по цене, указанной в экспертной оценке. Денежные средства от продажи находятся на депозитной счете службы судебных приставов. Какую либо свою оценку арестованного имущества, заявитель не предоставляла. Оснований для отложения и приостановления исполнительских действий после изъятия для реализации у Третьяковой И.О. транспортного средства, у нее в силу закона не имелось, поскольку с такого рода заявлениями заявитель, либо кто иной из участников исполнительного производства, к ней не обращался. Реализацией транспортного средства она лично в силу закона не занималась, по какой цене в настоящее время осуществляют продажу автомобиля, ранее принадлежащего Третьяковой И.О., ей не известно. В сентябре 2011 года ею снимался арест с транспортного средства с целью необходимости его реализации (л.д.28-31, 70). Заинтересованное лицо Александрова П.Ю. в судебном заседании против удовлетворения жалобы Третьяковой И.О. возражала полностью, поскольку с 2010 года до настоящего времени с нею в полном объеме расчет не произведен, долг выплачивался должником очень маленькими частями. Представитель заинтересованного лица ОАО «МДМ - банк» - Байгин К.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, против удовлетворения жалобы Третьяковой И.О. возражал, указывая в письменном отзыве о том, что при составлении акта описи и ареста имущества у заявителя 20 октября 2010 года, стоимость арестованного имущества была не установлена. Однако 12 мая 2011 года, согласно оценки независимого эксперта, стоимость арестованного автомобиля была определена в 26845 рублей. На момент установления данной стоимости, имелось сводное исполнительное производство в отношении должника на общую сумму 46656,30 рублей, что является выше стоимости арестованного автомобиля почти в два раза. Следовательно, стоимость арестованного имущества не является не соразмерным с суммой долга, а является не достаточной для того, чтобы оплатить задолженность перед взыскателями. В настоящее время задолженность перед банком у Третьяковой О.И. увеличилась (л.д.119). Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанка России» в лице Ачинского отделения № 180 – Куделя О.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, согласно ранее представленного отзыва, против удовлетворения жалобы Третьяковой О.И. возражала, указывая на то, что согласно заочному решению суда мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске, в пользу банка был взыскан солидарно с Третьяковой И.О., С., Ф. долг в сумме 42980 руб. По состоянию на 28 сентября 2011 года задолженность Третьяковой И.О. по кредиту не погашена. Учитывая положения ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные производства в отношении данного должника были объединены, в рамках которого ранее арестованное имущество заявителя в виде автомобиля было законно изъято судебным приставом-исполнителем и передано на реализацию, поскольку другого имущества она не имеет, не работает. На сегодняшний день задолженность Третьяковой О.И. перед банком увеличилась (л.д.75). Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом, основным элементом доказывания является наличие или отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений конкретных норм закона при исполнении обжалуемого действия. Как было установлено по делу, 07 июля 2010 года, на основании исполнительного листа № 2-795 от 25 мая 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 134 от 25 мая 2010 года о взыскании с Третьяковой И.О. в пользу Александровой П.Ю. 10450 руб. 53 коп., было возбуждено исполнительное производство № (л.д.33). В связи с тем, что должником в срок, установленный законом, в добровольном порядке не были исполнены требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем к нему были применены меры принудительного исполнения – обращено взыскание на счета должника, наложен запрет отчуждения имущества на автомобиль марки ВАЗ, обращено взыскание не периодические выплаты, получаемые заявителем в силу трудовых отношений (л.д.34, 36). 20 октября 2010 года было издано постановление о наложении ареста на имущество и актом описи и ареста №, наложен арест на имущество Третьяковой И.О., на автомобиль марки ВАЗ. Данный акт должником был подписан и не обжалован (л.д. 38, 39-40). 11 ноября 2010 года в связи с несогласием должника с оценкой арестованного имущества, руководствуясь положениями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика (л.д. 41-44). 02 февраля 2011 года на основании судебного приказа № 2-5536-2010 от 10 сентября 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 163 о взыскании задолженности по кредитному договору с Третьяковой И.О. в пользу ОАО «МДМ Банк» Красноярского филиала в сумме 36799 руб. 41 коп., было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 115-117). 02 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств № и № в сводное исполнительное производство №, на общую сумму задолженности 46656 руб. 20 коп. (л.д. 114 ). 12 мая 2011 года в адрес МОСП по г.Ачинску и Ачинскому и Большеулуйскому районам поступил отчет от 26 апреля 2011 года об оценке арестованного имущества, принадлежащего Третьяковой И.О., с определением рыночной цены транспортного средства, принадлежащего данного должнику в сумме 26845 рублей. С данным отчетом Третьякова О.И. была ознакомлена 13 мая 2011 года, с ним не согласилась, но иного отчета оценки не предоставила (л.д.52-55). В соответствии с положениями ст.ст. 14, 69, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесена и направлена для исполнения в Управление Росимущества в Красноярском крае заявка на реализацию арестованного имущества по акту описи и ареста № от 20 октября 2010 года (л.д. 58-59). 23 августа 2011 года в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступило поручение Управления Роимущества в Красноярском крае на изъятие и передачу на реализацию арестованного имущества должника Третьяковой. И.О. 29 августа 2011 года на основании исполнительного листа от 10 июля 2011 года по делу № 2-1024 от 19 мая 2011 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 по г. Ачинску и Ачинскому району о взыскании задолженности с Третьяковой И.О. в пользу ОАО АК Сбербанка России в лице Ачинского отделения в сумме 42980 руб. 17 коп., возбуждено новое исполнительное производство № (л.д. 64). 01 сентября 2011 года судебным приставом исполнителем принято постановление об объединении трех исполнительных производств в одно производство в отношении Третьяковой И.О. в сводное исполнительное производство № на общую сумму задолженности 81280 руб. 20 коп. (л.д.67). 05 сентября 2011 года, учитывая положения ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках сводного исполнительного производства, ранее арестованное имущество должника Третьяковой И.О. в виде автомобиля марки ВАЗ изъято и передано на реализацию. С данным актом заявитель ознакомлена (л.д.4-6). Учитывая положения ч.. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», 06 сентября 2011 года, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в акт изъятия и передачи на реализацию арестованного имущества должника Третьяковой И.О. от 05 сентября 2011 года, уточнив факт изъятия для реализации спорного имущества именно в рамках сводного исполнительного производства (л.д.68). 13 сентября 2011 года, с целью реализации арестованного имущества должника, вынесено постановление о снятии запрета на отчуждение имущества должника (л.д.61). Согласно платежного поручения от 16 сентября 2011 года, на депозитный счет МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйским районам перечислены денежные средства от реализации транспортного средства ранее принадлежащего Третьяковой О.И. в сумме 26845 рублей, согласно экспертной оценке (л.д.77). Как видно из справки, составленной в рамках сводного исполнительного производства, долг заявителя перед должниками составляет на 28 сентября 2011 года на общую сумму 67128 руб. 65 коп. (л.д.76). Между тем, согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество. Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц является одной из мер принудительного исполнения (п.п. 5 п. 3 ст. 68 ФЗ). Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель именно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1 указанной статьи). По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч. 2). Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4). Реализуя предоставленные ему законом правомочия, в рамках возбужденного исполнительного производства 07 июля 2010 года, судебный пристав-исполнитель, учитывая отсутствие добровольность исполнения требований должником, а также отсутствие иного имущества у него, в целях обеспечения сохранности и возможности исполнения исполнительного документа, приняла 13 июля 2010 года меры по запрету отчуждения Третьяковой О.И. принадлежащего ей автомобиля марки ВАЗ, а затем и его аресте, о чем и вынесла 20 июля 2011г. соответствующие постановления (л.д.34, 38). Данные постановления обжалованы должником не были. Действия судебного пристава-исполнителя по объединению возбужденных исполнительных производств в сводное основаны на ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Согласно положениям п.5 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное ч.7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства. Как видно из материалов дела, 02 февраля 2011года и 01 сентября 2011 года, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объединении ряда исполнительных производств, возбужденных в отношении Третьяковой О.И., и в том числе и первоначально возбужденного исполнительного производства, в раках которого производился арест транспортного средства, которому присвоен номер № на общую сумму задолженности 81280 руб. 20 коп. (л.д.67). В связи с чем, применительно к п. 5 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наличии сводного исполнительного производства в отношении Третьяковой О.И., в которое входит и первоначально возбужденное исполнительное производство по заявлению Александровой и наличии задолженности около 3000 рублей, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для снятия ограничений и ареста на имущество должника, поскольку имеются иные не исполненные судебные постановления. Кроме того, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает вторичное наложение ареста на одно и то же имущество. Согласно ст. 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. В соответствии с ч.1 ст.87 ФЗ « Об исполнительном производстве», реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Как было установлено судом, в ходе совершения исполнительных действий и учитывая при составлении акта описи и ареста имущества не согласие должника Третьяковой О.И. с оценкой принадлежащего ей транспортного средства марки ВАЗ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении независимого специалиста-оценщика (л.д.41-44). 12 мая 2011 года в адрес МОСП по г.Ачинску и Ачинскому и Большеулуйскому районам поступил отчет ИП К. от 26 апреля 2011 года об оценке арестованного имущества, принадлежащего Третьяковой И.О., с определением рыночной цены транспортного средства, принадлежащего данному должнику в сумме 26845 рублей. С данным отчетом Третьякова О.И. была ознакомлена 13 мая 2011 года, с ним не согласилась, но иного отчета оценки не предоставила, в суде его не обжаловала (л.д.52-55). При этом, заявителем доказательств незаконности данных действий, связанных с оценкой арестованного имущества, именно судебным приставом –исполнителем, как не соответствующих действующему законодательству суду не представлено. Тот факт, что заявитель не согласна с размером рыночной стоимости автомобиля марки ВАЗ, установленной в отчете, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Факт дальнейшей реализации проданного транспортного средства соответствующей организацией с перечислением денежных средств на депозит МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйским районам согласно размера отчета, ранее принадлежащего Третьяковой О.И. транспортного средства, в дальнейшем иными лицами по более высокой цене, чем указано в отчете, не может также свидетельствовать о незаконности именно действий судебного пристава-исполнителя, поскольку она в рамках предоставленных ей полномочий законом, не совершала и не совершает действий, связанных с непосредственной реализацией имущества. 16 сентября 2011 года, согласно отчету от 26 апреля 2011 года, Ш., действующей по доверенности, реализовано переданное имущество в виде транспортного средства марки ВАЗ, принадлежащего ранее Третьяковой О.И. При этом, с актом изъятия и передачи на реализацию данного имущества от 05 сентября 2011 года, Третьякова О.И. была лично ознакомлена. (л.д.4-6). Тот факт, что передача имущества на реализацию произведена не в рамках сводного исполнительного производства, как указывает заявитель, а в рамках первоначально возбужденного исполнительного производства, по которому у нее имеется долг в размере всего около 3000 рублей, суд считает, что он не нарушает прав должника, поскольку как видно из материалов дела, в отношении Третьяковой О.И. имеется сводное исполнительное производство на общую сумму, которая составляет на 28 сентября 2011 года 67128 руб. 65 коп. (л.д.76), что заявителем не отрицалось в судебном заседании. Согласно ч.3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», 06 сентября 2011 года, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в акт изъятия и передачи на реализацию арестованного имущества должника Третьяковой И.О. от 05 сентября 2011 года, согласно которого был уточнен факт изъятия для реализации спорного имущества именно в рамках сводного, а не только первоначально возбужденного исполнительного производства (л.д.68). В связи с чем, доводы Третьяковой О.И. о несоразмерности изъятого для реализации у нее имущества и существующим долгом, суд считает не состоятельными. Ссылка заявителя на то, что реализация имущества произведена во время предоставленного ей права на обжалование в десятидневный срок акта изъятия и реализации у нее имущества от 05 сентября 2011 года, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положений ст.ст. 38-40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания и обязанность приостановления, либо отложения данных исполнительных действий, поскольку Третьякова И.О. к судебному приставу-исполнителю, либо в суд с заявлениями об отложении исполнительных действий, приостановлению, либо с иными заявлениями, препятствующими к исполнению исполнительного документа, не обращалась. Кроме того, как видно из материалов дела, с момента получения постановления по первоначально возбужденному исполнительному производству, с июля 2010 года, до совершения судебным приставом исполнителем оспариваемых действий, по которому она до сих пор имеет неисполненные обязательства более 3000 рублей, прошло более года, в течении которого должником как требования данного исполнительного документа, так и двух иных по которым она имеет неоплату в размере более 50000 рублей, исполнены не были, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно применил к Третьяковой О.И. меры принудительного исполнения в виде наложения ареста и изъятия, а также реализации имеющегося у нее имущества в виде транспортного средства. Иного имущества заявитель не имеет, денежные средства на счетах у нее отсутствуют, в настоящее время она не работает. Доводы заявителя о том, что она не получала копий постановлений об объединении исполнительных производств и о внесении изменений в акт об изъятии и реализации имущества, не может существенно влиять на нарушение прав данного должника, поскольку факт наличия несколько возбужденных производств, Третьяковой О.И. не отрицается и подтвержден материалами дела. Согласно информации, представленной судебным приставом исполнителем, все постановления должнику направлялись почтой по ее месту жительства. Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства и требования закона, позволяют суду сделать вывод, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и реализации имущества-автомобиля марки ВАЗ, принадлежащего Третьяковой О.И. от 05.09.2011 года, являются правомерными, основанными на нормах действующего законодательства и не нарушающими прав и законных интересов должника, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-195 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы Третьяковой И.О. на действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче на реализацию транспортного средства марки ВАЗ, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке течение 10 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд. Федеральный судья Лучина Н.Б.