№ 2-2695(2011) РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И., с участием истца Мусаева Ш.М., ответчика Левочкиной Г.Н., при секретаре Богатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусаева Ш.М. к Левочкиной Г.Н. , Левочкину С.Н. о признании сделки действительной и признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Мусаев Ш.М. обратился в Ачинской городской суд с исковым заявлением к Левочкиной Г.Н. , Левочкину С.Н. о признании сделки купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, белого цвета, № действительной, признании права собственности на указанный автомобиль, взыскании с ответчиков уплаченной суммы госпошлины. Истец мотивирует свои требования тем, что в июле 2008 года решил приобрести автомобиль <данные изъяты>, который продавал его знакомый -В.В. . Однако по документам собственником автомобиля являлся Н.И. - дядя В.В. , в связи с чем перед покупкой автомобиля истец встретился с Н.И. В ходе личной беседы Н.И. подтвердил, что ранее продал свой автомобиль племяннику -В.В. , который полностью за него рассчитался, однако документы они не переоформили, поскольку племянник собирался в скором времени продать автомобиль. Таким образом, Мусаев Ш.М., убедившись в законности действий В.В. , передал в счет оплаты стоимости автомобиля последнему 65 000 рублей, что впоследствии продавец подтвердил распиской. После передачи денег, В.В. отдал истцу паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и сам автомобиль. В страховой полис обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств были внесены изменения с указанием истца в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Кроме того, Н.И. была составлена простая доверенность на имя истца на право управления транспортным средством. Надлежащим образом оформить сделку купли-продажи не успели, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Н.И. умер. Наследники умершего-Левочкина Г.Н. и Левочкин С.Н. подтвердили о том, что им известно о состоявшемся договоре купли-продажи автомобиля, однако от оформления сделки уклоняются, в связи с чем истец вынужден был обратиться с заявлением в суд (л.д. 3-4).

Истец Мусаев Ш.М. в судебном заседании поддержал свои исковые требования по аналогичным основаниям.

Ответчик Левочкин С.Н., извещенный о дате судебного заседания (л.д. 22), в суд не явился, согласно телефонограмме пояснил, что о продаже спорного автомобиля <данные изъяты> его отцом Н.И. племяннику В.В. ему известно, не понимает каким образом затрагиваются его интересы данным иском, в связи с чем, по иску возражает (л.д. 23).

Ответчица Левочкина Г.Н. в судебном заседании признала исковые требования Мусаева Ш.М. в полном объеме, пояснив, что о продаже автомобиля <данные изъяты> отцом его племяннику - В.В. и о последующей продаже автомобиля В.В. Мусаеву Ш.М. ей известно, она сама лично видела передачу денежных средств отцу за указанный автомобиль, в связи с чем никогда и не рассчитывала получить данный автомобиль в качестве наследственного имущества, в связи с чем, ей непонятно почему ее брат- Левочки С.Н. уклонялся от оформления автомобиля на Мусаева Ш.М.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетеля,, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей, признаются сделками.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, белого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, являлся Н.И. (л.д.7), который продал данный автомобиль своему племяннику - В.В. .

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля В.В. , пояснивший суду, что купил у своего дяди- Н.И. в сентябре 2007 года указанный автомобиль, договорившись, что денежные средства будет выплачивать в рассрочку, однако, в связи с трудным материальным положением, В.В. решил его продать в июле 2008 года Мусаеву Ш.М., с которым вместе работал, от которого получил денежные средства в сумме 65 000 рублей в полном обьеме, из которых оставшуюся невыплаченную им часть денежных средств за автомобиль передал дяде- Н.И. , также рассчитавшись с ним в полном обьеме. Автомобиль соответственно был передан Мусаеву Ш.М. вместе с документами. Однако, с Н.И. перерегистрировать автомобиль в ГИБДД на имя Мусаева Ш.М. уже не успели, так как дядя умер ДД.ММ.ГГГГ В наследство вступили его дети Левочкина Г.Н. и Левочкин С.Н.

Указанные обстоятельства также не оспаривала и подтвердила в судебном заседании ответчик Левочкина Г.Н.

Письменных возражений по иску и доводам истца не поступило в суд и от ответчика Левочкина С.Н.

Кроме того, в подтверждение своих доводов истец предоставил в суд расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой В.В. получил от Мусаева Ш.М. деньги в сумме 65 000 рублей за автомобиль <данные изъяты>. Таким образом, действия, предоставившие истцу возможность управлять автомобилем за счет его средств, а также действия В.В. , выдавшего истцу расписку в получении денег за автомобиль, являются гражданско-правовой сделкой, направленной на возникновение у истца права собственности.

Также из материалов дела видно, что после совершения сделки купли-продажи автомобиль был фактически передан истцу, который и осуществляет его эксплуатацию до настоящего времени. Данное обстоятельство подтверждается страховыми полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за 2008 - 2010 годы (л.д.П, 12, 13).

Таким образом, судом установлено, что у истца возникло право собственности на спорный автомобиль <данные изъяты>, который фактически перешел в его владение по сделке купли-продажи, совершенной в июле 2008 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 16.06.2011 года истцом уплачена госпошлина в размере 2150 рублей (л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, по 1 075 руб. с каждого. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусаева Ш.М. удовлетворить.

Признать за Мусаевым Ш.М. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, номер двигателя №, номер кузова №.

Взыскать с Левочкиной Г.Н. , Левочкина С.Н. в пользу Мусаева Ш.М. возврат госпошлины по 1075 (одна тысяча семьдесят пять) рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: / Г.И. Лазовская