Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Кудрявцевой О.А., ее представителя- адвоката Паршакова В.Г., действующего на основании ордера №27 от 27 июня 2011 года ( л.д.17), представителя ответчика по доверенности от 06.10.2010 года ( л.д.20-21) Новоселовой О.Н.,

прокурора Голодаевой Т.Н,

при секретаре Богатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой О.А. к Ачинскому отделению №180 Восточно-Сибирского Банка Сбербанк России ОАО о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Кудрявцева О.А. обратилась в суд с иском к Ачинскому отделению №180 Восточно-Сибирского Банка Сбербанк России ОАО о восстановлении на работе и взыскании оплаты времени вынужденного прогула, мотивируя свои требования, что работала в Банке с 1992 года и с 31 марта 2011 года занимала должность контролера-кассира по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №180\060. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, обслуживающим денежные ценности и ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана на руки трудовая книжка. Увольнение считает незаконным, поскольку ее проступок, ставший основанием для увольнения, не достаточно серьезным для такого наказания, как увольнение, так как за 19 лет работы в Банке, она не имела нареканий, награждалась грамотами и благодарностями. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Б. – тетя В.Н. , с которыми истица ранее состояла в гражданском браке. Б. попросила Кудрявцеву О.А. перевести со счета ее тяжело больного мужа- А.А. денежные средства для использования их на его лечение. Кудрявцева О.А. согласилась исполнить просьбу Б. при условии, что проедет по месту жительства А.А. и подпишет у него необходимые документы. Однако, в связи с тем, что отлучиться из офиса в силу загруженности, не смогла, она, в нарушение порядка обслуживания физических лиц, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии В.Н. , провела операцию по снятию денежных средств в сумме 300884, 80 рублей со счета А.А. , из которых 45000 рублей передала наличными В.Н. , а оставшуюся часть на открытый универсальный счет В.Н. Одновременно она провела также операцию по снятию вклада А.А. по другому счету в сумме 104529,68 рублей и также перечислены на открытый счет В.Н. При этом, документы за А.А. подписывал от его имени В.Н. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на момент проведения указанных операций, А.А. умер и она была введена в заблуждение, в связи с чем она предприняла меры к возврату денежных средств на счет А.А. Никакой корыстной заинтересованности не преследовала, в связи с чем считает, что последующее ее увольнение за данный проступок, чрезмерно сурово ( л.д.2-3)

В судебном заседании Кудрявцева О.А. и ее представитель Паршаков В.Г.

поддержали свои требования по аналогичным мотивам, дополнительно пояснив, что не отрицают нарушение Кудрявцевой О.А. порядка обслуживания, однако, увольнение человека, безупречно работавшего 19 лет, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь и престарелую мать, считают несоразмерным наказанием. При этом, Кудрявцева О.А. также пояснила, что возврат ею денежных средств на счет А.А. был произведен после того, как она встретилась с сотрудником службы безопасности Банка.

Представитель ответчика Новоселова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном обьеме, пояснив, что согласно п. 1.2 должностной инструкции контролера-кассира Кудрявцевой О.А., истица должна знать приказы, инструкции и нормативные акты Банка, относящиеся к деятельности Банка и в соответствии с п. 4.3, несет ответственность за сохранность товаро-материальных ценностей. Инструкцией «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» от 22.12.2006 г., контролер обязан убедиться в личности вкладчика, после чего совершить операцию по его вкладу. В нарушение указанной инструкции Кудрявцева О.А. оформила расходные операции по счетам вкладчика А.А. в его отсутствие на сумму 405409,68 рублей, что было установлено служебным расследованием. Поскольку Кудрявцева О.А. является материально ответственным лицом, обслуживающим денежные ценности, данный проступок был расценен, как грубый, послуживший основанием работодателю для утраты к ней доверия и издания приказа об увольнении. Полагает, что соразмерность в данном случае учитываться не должна, поскольку работодателем при увольнении, в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ, было установлено совершение работником, обслуживающим денежные средства, виновных действий, в связи с чем вопрос об увольнении работника находится исключительно в пределах правомочий работодателя.

Позиция ответчика изложена также в письменном отзыве (л.д. 39)

Изучив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд считает исковые требования Кудрявцевой О.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

Как было отмечено в п.п.53,54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Как следует из материалов дела, Кудрявцева О.А. была принята на работу в Ачинское отделение №180 Восточно-Сибирского Банка Сбербанка России учеником контролера с 11 марта 1992 года ( л.д.28), после чего бесперерывно продолжала работать в Банке, 31 марта 2011 года переведена контролером-кассиром в дополнительный офис 060 ( л.д.26), с 25 октября 2005 года являлась материально-ответственным лицом, заключив с работодателем соответствующий договор о полной материальной индивидуальной ответственности ( л.д. 40 )

Согласно п. 1.2, 4.3 Должностной инструкции контролера-кассира Кудрявцевой О.А., она должна знать законы, Указы, инструкции, приказы и иные нормативные документы Банка, за несоблюдение которых несет ответственность ( л.д.32-33)

Так, пунктом 8.2 Инструкции «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» от 22.12.2006 г., установлен порядок о выплате вклада физическому лицу, в соответствии с которым контролер просит вкладчика предъявить паспорт и сберегательную книжку. После того, как контролер убедится в личности вкладчика, последний совершает операции по вкладу.

Как было установлено служебным расследованием и отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в Ачинское отделение №180 Сбербанка России поступило письмо отделения Пенсионного фонда РФ по г. Ачинску от 11.05.2011 года, в котором было указано, что вкладчик А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, а также с просьбой оказать содействие в предоставлении информации с указанием лица, получившего за него пенсионные вклады. При анализе операций было установлено, что уже после смерти вкладчика А.А. , ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены операции по его вкладам в общей сумме 405409, 68 рублей, которые провела контролер-кассир Кудрявцева О.А. Также в ходе служебного расследования была проанализирована видиозапись операции, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-59 часов в помещение СДО №180\060 зашел мужчина- В.Н. , не занимая очередь прошел к Кудрявцевой О.А. и уже в 14-01 час. контролер Кудрявцева О.А. приступила к его обслуживанию вне очереди. Операция на сумму 45000 рублей была проведена посредством электронного кассира заблаговременно, в 13-14 часов. При этом, денежные средства и оформленные документы в период с 13-14 до 14-02 часов, в нарушение п. 7.1.8 Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов Сбербанка России от 18.05.2005 г. №1354-2р, находились на рабочем столе Кудрявцевой О.А. и в 14-02 час. переданы ею В.Н. , который свою подпись в расходном ордере не ставил. В 14-06 час. Кудрявцева О.В. подала В.Н. ордер, в котором он поставил свою подпись, время совпадает с совершением операции на сумму 104529,68 рублей. При этом, по записи видно, что Кудрявцева О.А. несколько раз переводила взгляд с экрана монитора на рабочий стол и водила рукой, из чего сделан вывод, что она сама подписывала ордера за вкладчика А.А. После чего и Кудрявцева О.А. и В.Н. прошли в кассу кассира З., где В.Н. было выдано еще 104529, 68 рублей (л.д.22-23)

Фактически все указанные обстоятельства Кудрявцева О.А. подтвердила в своей обьяснительной ( л.д.35), данной работодателю ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до увольнения.

На основании установленных фактов, работодатель пришел к выводу о необходимости увольнения Кудрявцевой О.А. по п.7 ст. 81 ТК РФ за виновные действия работником, обслуживающим денежные средства, о чем был издан Приказ ДД.ММ.ГГГГ за №-к ( л.д.27)

Полагая данное наказание несоразмерным совершенному ею проступку, Кудрявцева О.А. и обратилась в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, оценивая вопрос законности увольнения Кудрявцевой О.А. суд приходит к выводу о том, что Кудрявцева О.А. действительно является лицом, обслуживающим денежные средства, с которым заключен договор о полной материальной ответственности и при совершении операций ДД.ММ.ГГГГ, сняв со счета уже умершего к этому моменту А.А. денежные средства в общей сумме более 400000 рублей, фактически передав их в пользование своему бывшему гражданскому мужу В.Н. , Кудрявцева О.А. совершила грубейшее нарушение п. 8.2 Инструкции «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» от 22.12.2006 г., п. 7.1.8 Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов Сбербанка России от 18.05.2005 г. №1354-2р. Безусловно, что совершение ею данного деяния, повлекло утрату к ней доверия со стороны работодателя, что давало основание для ее увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

При этом доводы Кудрявцевой О.А. о том, что она не имела корыстной направленности при совершении указанных действий и ДД.ММ.ГГГГ все денежные средства восстановила на счету А.А. , а также о том, что она безупречно работала 19 лет в Банке, ( л.д.9), суд принять во внимание не может, поскольку данные факты не имеют правового значения для рассматриваемого спора, так как сам факт совершения Кудрявцевой О.А. грубого нарушения нормативных актов, граничащего с уголовно наказуемым деянием, давал право ответчику принять решение об ее увольнении за утрату доверия, что являлось исключительной прерогативой работодателя.

Каких-либо нарушений закона при проведении процедуры увольнения судом не установлено, в связи с чем, при установленных в судебном заседании обстоятельствах и требованиях закона, у суда отсутствуют основания признать увольнение истицы незаконным.

Тот факт, что Кудрявцева О.А. не была ознакомлена с актом служебного расследования до ее увольнения, суд не может признать нарушением процедуры ее увольнения, поскольку сам по себе данный акт не является обязательным документом, предусмотренным трудовым законодательством, для увольнения работника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кудрявцевой О.А. к Ачинскому отделению №180 Восточно-Сибирского Банка Сбербанк России ОАО о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская