Дело № 2- 3133/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя заявителя Абиловой Т.Б., действующей на основании доверенности, судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б. Улуйскому районам Гундиной А.Д.,

при секретаре Богатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ашлапова В.И. на действие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Ашлапов В.И. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б. Улуйскому районам Михалева В.В., в которой просит признать их незаконными, отменить постановление от 07 июля 2011 года о назначении ответственного хранителя арестованного имущества должника. Свои требования мотивирует тем, что 07 июля 2011 г. в рамках исполнительного производства № о взыскании денежных средств в пользу Ашлаповой Е.Б. на основании решения мирового судьи с/у №6 в г.Ачинске и обращении взыскания на имущество должника, судебным приставом-исполнителем Михалевым В.В. при проведении исполнительных действий был наложен арест на ? долю в праве собственности нежилого помещения №, находящегося в <адрес>, площадью 586,7 кв.м., согласно постановлению о наложении ареста имущества и Акту описи и ареста имущества № от 07.07.2011г. В тот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении Ашлапова В.И. ответственным хранителем арестованного имущества с предупреждением об уголовной и материальной ответственности по ст. 312 УК РФ. При совершении данных исполнительных действиях заявитель не присутствовал, копии указанных выше документов получил через представителя 12.07.2011г. Считает постановление судебного пристава-исполнителя Михалева В.В. от 07.07.2011 года о назначении его ответственным хранителем арестованного имущества должника незаконным, поскольку в связи с тем, что взыскатель по данному исполнительному производству Ашлапова Е.Б. не допускает его в данное нежилое помещение, всячески препятствует реализации права собственника ? доли указанного помещения, в связи с чем, Ашлапов В.И. не имеет возможности ни распоряжаться, ни пользоваться арестованным имуществом. Таким образом, заявитель считает, что он не имеет реальной возможности обеспечить сохранность арестованного нежилого помещения и не может нести ответственность за его сохранность. Поскольку Ашлапова Е.Б. в настоящее время единолично распоряжается помещением, сдает его в аренду, ответственным хранителем арестованного имущества должна быть назначена именно она (л.д. 2).

В судебное заседание Ашлапов В.И., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть жалобу без своего участия (л.д. 14).

В судебном заседании представитель заявителя Абилова Т.Б., действующая на основании доверенности от 25.02.2011г., выданной сроком на 3 года (л.д. 11) доводы, изложенные им в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, подержала по аналогичным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску,. Ачинскому и Большеулуйским районам Гундина А.Д. в судебном заседании требования Ашлапова В.И. не признала в полном объеме, пояснив, что в настоящее время именно в ее производстве находится исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на 1\2 долю в праве собственности должника Ашлапова В.И. и он назначен ответственным хранителем данного имущества, поскольку судебный пристав-исполнитель Михалев В.В. уволился. Полагает, что все действия судебного пристава-исполнителя Михалева В.В. являются законными. Так, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ачинским городским судом об обращении взыскания на имущество должника Ашлапова В.И. в виде ? доли в праве общей собственности нежилого помещения площадью 586,7 м² путем продажи с публичных торгов судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 12 мая 2011г. 20 июня 2011г. судебным приставом-исполнителем Михалевым В.В. вынесено постановление о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения указанного исполнительного документа и направлено для исполнения в Ачинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. 07 июля 2011г. судебным приставом –исполнителем Михалевым В.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ашлапова В.И., в рамках указанного выше исполнительного производства наложен арест на ? долю в праве общей долевой собственности нежилого помещения площадью 586,7 м^2. Должник Ашлапов В.И. при проведении исполнительских действий по наложению ареста на нежилое помещение, расположенное по <адрес> не присутствовал, однако закон допускает составление акта о наложении ареста (описи имущества) в отсутствие должника. В связи с отсутствием должника при наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем Михалевым В.В. вынесено постановление о назначении Ашлапова В.И. ответственным хранителем арестованного имущества должника. Согласно требованиям закона арестованное имущество может быть передано на хранение только физическому лицу, являющемуся должником или членом его семьи, либо лицу, с которым заключен договор на хранение арестованного имущества. Доводы жалобы заявителя о назначении ответственным хранителем арестованного имущества Ашлаповой Е.Б. не основаны на законе, поскольку последняя не является членом семьи должника.

Аналогичная позиция изложена в представленном суду отзыве (л.д.25-27).

Заинтересованное лицо Ашлапова Е.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 9) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.12). В представленном отзыве с доводами жалобы Ашлапова В.И. не согласилась, пояснив, что ? доля в праве собственности нежилого помещения, находящегося по <адрес>, площадью 586,7 м² принадлежит Ашлапову В.И., к данной площади он имеет свободный доступ, может беспрепятственно заходить в любую часть магазина, то есть пользоваться данным помещением. К тому же часть площади Ашлапов В.И. сдает в аренду, таким образом хранителем этого имущества должен остаться Ашлапов В.И. Действия судебного пристава-исполнителя считает правомерными (л.д.13).

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом, основным элементом доказывания является наличие или отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений конкретных норм закона при исполнении обжалуемого действия.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Аналогичные права судебному приставу-исполнителю ч.2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах»

Согласно ч.1 ст. 86 недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Как было установлено по делу, 12 мая 2011 г. судебным приставом-исполнителем Михалевым В.В. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 03.05.2011г. по делу № 2-40 от 16.02.2011г., выданного Ачинским городским судом, об обращении взыскания на имущество должника Ашлапова В.И. в виде ? доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения площадью 586,7 м², расположенного по <адрес> путем продажи этой доли с публичных торгов (л.д.34).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа 07 июля 2011г. судебным приставом – исполнителем Михалевым В.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ашлапова В.И. (л.д.33), в рамках указанного выше исполнительного производства наложен арест на ? долю в праве общей долевой собственности нежилого помещения площадью 586,7 м² о чем составлен акт описи и ареста имущества № от 07.07.2011г. (л.д. 31-32). Режим хранения арестованного имущества судебным приставом-исполнителем установлен с правом пользования. Должник Ашлапов В.И. при проведении исполнительских действий по наложению ареста на имущество не присутствовал.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется

для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Таким образом, закон не требует обязательного присутствия должника при наложении ареста на имущество.

На основании указанной выше ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует учесть, что наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, действительно ограничивает правомочия любого лица по распоряжению арестованными денежными средствами или иным имуществом, на которое наложен арест, поэтому данная обеспечительная мера носит абсолютный характер, то есть имущество не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду и т.п.

Постановлением от 07.07.2011г. о назначении ответственного хранителя арестованного имущества должника, ответственным хранителем имущества, арестованного актом описи и ареста № от 07.07.2011г. назначен должник Ашлапов В.И., что соответствует требованиям ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» и поскольку иным способом разъяснить должнику последствия отчуждения им арестованного имущества невозможно, обоснованно им было вынесено отдельное постановление о назначении должника Ашлапова В.И. ответственным хранителем своего же имущества, оставленного ему в пользование.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства и требования закона, позволяют суду сделать вывод, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о назначении Ашлапова В.И. ответственным хранителем арестованного имущества в виде ? доли нежилого помещения, являются правомерными, основанными на нормах действующего законодательства, и не нарушающими прав и законных интересов должника Ашлапова В.И. , в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 80, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Ашлапова В.И. о признании действия судебного пристава –исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, выразившееся в назначении его ответственным хранителем арестованного имущества в виде ? доли нежилого помещения незаконным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке течение 10 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2011 г.