Дело2-2697\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2011 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Леснова В.М., его представителя по доверенности от 27.01.2011 г. ( л.д.8) Горелова И.В.,

прокурора Занько Н.В.,

при секретаре Богатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леснова В.М. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Леснов В.М. первоначально обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 мин. на <адрес> автодороги «Байкал» произошло ДТП с участием автомобиля № 1 под управлением Леснова В.М. и принадлежащее ему на праве собственности, а также автомашины № 2, управляемого Нартовым И.С. При этом, Нартов И.С. был признан виновным в данном происшествии. В нарушения Нартовым И.С. правил дорожного движения и столкновения транспортных средств, автомашине Леснова В.М. был причинен материальный вред, который по оценке эксперта составил 80410, 17 рублей. ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО виновника ДТП Нартова И.С., было выплачено Леснову В.М. в возмещение ущерба лишь 49247 рублей, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика оставшуюся часть материального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в сумме 33663, 17 рублей, а также расходы по оплате экспертных услуг в сумме 1500 рублей, судебные издержки в виде возврата государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Кроме того, в результате ДТП, Леснову В.М. был причинен вред здоровью на сумму 50000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика в его пользу и упущенную выгоду в сумме 50000 рублей ( л.д.4-5)

В ходе судебного разбирательства истец Леснов В.М. уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, складывающийся из разницы между выплаченной ОСАО «Ингосстрах» суммой и реальным ущербом, оцененным экспертом- 33663,17 рублей, услуги эвакуатора 8200 рублей, оформление нотариальной доверенности представителю – 800 рублей, услуги юриста – 10000 рублей, возмещение вреда здоровью в виде приобретения лекарственных средств и препаратов по заключению клинико-экспертной комиссии в сумме 50000 рублей, а также упущенную выгоду, заключающуюся в том, что «в связи с невыплатой страховой компанией всей суммы, истец не имел возможности приобрести транспортное средство взамен разбитого в ходе ДТП, а в течении следующего года в момента ДТП транспортные средства в среднем подорожали на 25-30%, поэтому просит взыскать неустойку в размере 50000 рублей» ( л.д.26)

Впоследствии от своих требований в части взыскании упущенной выгоды в сумме 50000 рублей, Леснов В.М. отказался, просил в этой части производство по делу прекратить, о чем представил письменное заявление, в связи с чем определением от 25.07.2011 года производство по делу в этой части было прекращено.

Истец Леснов В.М. и его представитель Горелов И.В. в судебном заседании на оставшейся части исковых требованиях настаивали по аналогичным мотивам.

Третье лицо Нартов И.С., будучи извещенным о месте и времени заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности от 14.01.2011 года Чевтаева О.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания должным образом, представив письменный отзыв на иск Леснова В.М., согласно которого просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по исковым требованиям возражает, пояснив, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему Леснову В.М. страховое возмещение в сумме 49247 в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю в результате ДТП, виновником которого был Нартов И.С., включенный в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21.03.2010 года, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В сумму страхового возмещения, выплаченного Леснову В.М. вошло стоимость материального ущерба, рассчитанного по п «а» п.63 Правил гражданской ответственности (стоимость восстановительного ремонта 99853, 36 руб. превышала рыночную стоимость поврежденного ТС 62500 руб, стоимость годных остатков составила 14753 руб.), а также 1500 рублей- услуги эксперта. В связи с чем, для удовлетворения исковых требований отсутствуют законные основания ( л.д. 57)

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскать в счет возмещения вреда здоровью истца сумму, подтвержденную материалами дела, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу с 1 июля 2003 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.

Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

На основании ст. ст. 6, 7 названного Закона, обьектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120000 рублей.

Как было установлено по делу и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 мин. <адрес> автодороги «Байкал» произошло ДТП с участием автомобиля № 1 под управлением Леснова В.М. и принадлежащего ему на праве собственности, а также автомашины № 2, управляемого Нартовым И.С. При этом, Нартов И.С. был признан виновным в том, что нарушил правила дорожного движения, выехал по полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением Леснова В.М. Данный факт подтверждается Постановлением сотрудника ОГИБДД ОВД по Козульскому району от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.72)

При даче обьяснений сотруднику ОГИБДД в рамках материала об административном правонарушении, Нартов И.С. признавал факт нарушения со своей стороны правил дорожного движения, послуживших причиной столкновения с транспортным средством под управлением Леснова В.М. ( л.д.73)

В результате ДТП, истцу Леснову В.М. был причинен вред здоровью и он доставлялся в медицинское учреждение с диагнозом: ушибы, ссадины головы, левого локтевого сустава, разрыв капсульно-вязочного аппарата левой стопы, гемартроз ( л.д.74), что подтверждается выпиской из истории болезни Леснова В.М. ( л.д.74), а также заключением клинико-экспертной комиссии №135 ( л.д.49), в связи с чем истец проходил курс лечения, затратив на лекарственные средства и препараты согласно представленный чеков - 8667, 83 рублей ( л.д.33-41).

Каких-либо иных документов, подтверждающих факты оплаты своего лечения, истцом Лесновым В.М. в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не может принять во внимание его доводы о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение вреда здоровью сумму 41332,17 рублей ( 50000 – 8667,83), за необоснованностью заявленных требований в этой части.

Кроме того, при предъявлении иска в суд, истец Леснов В.М. в обоснование своих исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного повреждением его автомашине, представил отчет об оценке обьекта от 05 августа 2010 года, составленный ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение», согласно которого эксперт при обследовании автомашины Леснова В.М. № 1, пришел к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа транспортного средства в 70,40 %, составляет 80410, 17 рублей ( л.д.10-14)

Основываясь на указанном отчете эксперта, ответчик ОСАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего указанный материальный вред, в качестве страхового возмещения, выплатил Леснову В.М. 49247 рублей, из который 1500 рублей - расходы по оплате услуг эксперта и 47747 рублей- стоимость материального ущерба, чего истец не отрицал в судебном заседании.

При этом, ответчик не обосновал ни истцу, ни суду, причину отказа от выплаты оставшейся суммы возмещения материального вреда, установленного экспертом - 33663, 17 рублей. Ссылки представителя ответчика в письменной отзыве на иск на превышение восстановительного ремонта рыночной стоимости автомашины, что противоречит требованиям ст. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03. N 263, суд считает несостоятельными, ничем не подтвержденными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с указанным пунктом 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как усматривается из экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Леснова В.М. в целом, составляет 99855, 38 рублей, однако, эксперт, применив учет износа, окончательную сумму восстановительного ремонта определил в 80410, 17 рублей ( л.д.14).

Требований о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, истец Леснов В.М. не заявлял, в связи с чем суд их не рассматривает и не принимает во внимание возражения ответчика в этой части.

При таких обстоятельствах и требованиях закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба : 8667, 83 рублей в счет возмещения вреда здоровью + 33663, 17 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением транспортного средства в виде суммы, непокрытой выплаченным страховым возмещением + 8200 рублей, выплаченные Лесновым В.М. за услуги эвакуатора и подтвержденные представленными чеками и актами выполненных работ ( л.д.43-48), всего – 50531 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в виде оплаченного истцом нотариусу тарифа за выдачу доверенности представителю в сумме 800 рублей (л.д.8), 1715,93 рублей- возврат государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу иска в суд пропорциональной удовлетворенной части его исковых требований, а также с учетом принципа разумности, справедливости и обьема оказанных юридических услуг –расходы на оплату услуг представителя по договору №49 от 05 мая 2011 год ( л.д.67-68) частично, в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Леснова В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Леснова В.М. 55046, 93 рублей ( пятьдесят пять тысяч сорок шесть рублей, 93 коп.). В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи кассационной жалобы Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская