дело № 2-2736\11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Лазовской Г.И., при секретаре Богатовой В.В., с участием прокурора Занько Н.В., представителя истца Кашириной Л.В., действующей на основании доверенности от 22.04.2011 года, представителя ответчика- Администрации г. Ачинска - Тютиковой О.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайпрокурора в интересах Кашириной И.В. к администрации города Ачинска о признании Распоряжения главы г.Ачинска №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и обязывании восстановить в очереди, УСТАНОВИЛ: Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Кашириной И.В. с иском к администрации города Ачинска о признании Распоряжения главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия Кашириной И.В. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и об обязывании восстановить ее в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, мотивируя свои требования тем, что с 2002 года Каширина И.В. состояла в администрации г. Ачинска в очереди на улучшение жилищных условий, как лицо, имеющее в собственности долю квартиры по <адрес>, которая не превышала норму обеспеченности. Однако, распоряжением главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ она была снята с очереди, поскольку один из собственников указанной квартиры – В.В. умер и норма обеспеченности увеличилась, однако, при этом, администрацией г. Ачинска не было учтено, что наследство после смерти В.В. было принято его сыном-К.В. , в связи с чем доли в праве собственности на квартиру перераспределились и норма обеспеченности для Кашириной И.В. вновь не соблюдена ( л.д.3-4) В предварительном судебном заседании, назначенном судом в связи с заявленным администрацией г. Ачинска пропуском истцом срока исковой давности, прокурор Занько Н.В. поддержала свои исковые требования по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что прокурору о нарушении прав Кашириной И.В. стало известно в июле 2011 года, когда она обратилась в прокуратуру с заявлением об оказании ей содействия в защите прав, в связи с чем полагает необходимым исчислять срок исковой давности с этого момента. Истец Каширина И.В., проживающая в <адрес>, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания должным образом, в суд не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Кашириной Л.В., которая в судебном заседании также поддержала исковые требования прокурора, заявленные в интересах ее дочери Кашириной И.В., дополнительно пояснив, что о распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Каширина И.В. была снята с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий дочь узнала сразу, получив данное распоряжение по почте в мае 2008 года, однако, в суд с требованиями об его оспаривании не обращалась, видимо не посчитав это необходимым. Вот уже более двух лет дочь с семьей- мужем и сыном живут в <адрес>, куда она уехала для лечения ребенка-инвалида, в настоящее время оформила его там в школу, о наличии каких-либо уважительных причин пропуска исковой давности, ей ничего неизвестно, ранее дочь не давала ей никаких распоряжений и доверенностей на представление ее прав и интересов в судах. Представитель ответчика- Администрации г. Ачинска по доверенности Тютикова О.В. исковые требования не признала в полном обьеме, пояснив, что для их удовлетворения отсутствуют законные основания, а, кроме того, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с такими требованиями. Выслушав участвующих в деле лиц, частично изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Ачинского межрайпрокурора в интересах Кашириной И.В. следует отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. На основании ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Так, на основании ст. 256 Гражданско-процессуального кодекса РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий, решения органа местного самоуправления в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Как было установлено в ходе предварительного судебного заседании, прокурор в интересах Кашириной И.В. фактически оспаривает решение органа местного самоуправления №-р от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ее с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий ( л.д.10), т.е. заявляет требования в порядке главы 25 ГПК РФ. При этом, представителем Кашириной И.В. по доверенности- Кашириной Л.В. в судебном заседании не отрицался факт того, что о данном решении администрации города Ачинска истцу-Кашириной И.В. было известно в мае 2008 года по получении его копии, однако, в суд с требованиями об его оспаривании она не обращалась, выехала и более двух лет проживает в <адрес> с семьей, каких-либо распоряжений и доверенностей на представление ее прав и интересов в судах, Каширина И.В. ранее никому не выдавала. Таким образом, Каширина И.В., обратившись в суд 20 июня 2011 года, фактически пропустила трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ для оспаривания решения органа местного самоуправления, но также и трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196,200 ГК РФ для требований о защите своего нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований. Так, в соответствии с п.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При этом доводы прокурора, высказанные в предварительном судебном заседании о том, что прокурору о нарушении прав Кашириной И.В. стало известно в июле 2011 года, когда она обратилась в прокуратуру с заявлением об оказании ей содействия в защите прав, в связи с чем, необходимо исчислять срок исковой давности с этого момента, суд не может принять во внимание, поскольку прокурор в данном случае является процессуальным истцом и выступает в защиту интересов Кашириной И.В. в порядке ст. 256 ГПК РФ обязывает суд учитывать пропуск срока исковой давности, допущенный материальным истцом, т.е. лицом, чьи права и интересы нарушены. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Ачинского межрайпрокурора в интересах Кашириной И.В. к администрации города Ачинска о признании Распоряжения главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и обязывании восстановить в очереди, отказать в полном обьеме. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский суд. Судья Г.И. Лазовская