ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя истца по первоначальным требованиям и ответчика по встречным Дубровиной Е.А., действующей на основании доверенности от 19.01.2011 г. ( л.д.8), а также представителя ответчика по первоначальным требованиям и истца по встречным Балаева А.В., действующего на основании доверенности от 17.07.2011 г. ( л.д.59),

прокурора Голубковой Ю.А.,

при секретаре Богатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хомухиной О.О. к Дубровиной Л.Г. о разделе наследственного имущества и выселении, и встречным требованиям Дубровиной Л.Г. к Хомухиной О.О. об определении порядка пользования наследственным имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Хомухина О.О. обратилась в суд с иском к Дубровиной Л.Г. о разделе наследственного имущества и выселении, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Д.О.А., после смерти которого, открылось наследство в виде 1\3 доли двухкомнатной квартиры №3 по <адрес> общей стоимостью 90127 рублей ( 1\3 доли соответственно составляет 30042, 34 рублей), а также легковой автомобиль <данные изъяты> стоимостью 112400 рублей (стоимость причитающейся 1\2 доли – 56200 рублей). Наследником первой очереди также является вдова умершего (супруга) Дубровина Л.Г., которая проживала в квартире по <адрес> вместе с Д.О.А. и своей дочерью. Однако, квартира принадлежит на праве собственности по 1\3 за каждым умершему Д.О.А., ей – Хомухиной О.О. и ее малолетнему сыну К.Е. Указанной квартирой она и ее сын не пользуются, так как проживают в другом населенном пункте, однако, намерены переехать в г. Ачинск. Ответчик имеет в собственности другое жилое помещение, в связи с чем полагает, что необходимо выделить ей в собственность наследственное имущество в виде 1\3 доли квартиры по <адрес>, признать за ней право собственности на указанную долю и выселить из данного помещения Дубровину Л.Г. Кроме того, считает, что поскольку ни она, ни ответчик не имеют прав на вождение автомобилем, право собственности на наследственный автомобиль следует признать за ответчиком Дубровиной Л.Г. и передать ей данный автомобиль, а денежную компенсацию взыскать с ответчика в ее пользу. (л.д.4)

Дубровина Л.Г. предъявила в суд встречные исковые требования к Хомухиной О.О. об определении порядка пользования наследственным имуществом, мотивируя требования тем, что она вместе со своей несовершеннолетней дочерью проживает в квартире по <адрес>, в которой ее умерший в настоящее время супруг Д.О.А. имел в собственности 1\3 долю, после смерти Д.О.А. она продолжает проживать в данной квартире, в полном обьеме несет бремя содержания этой квартирой, тогда как собственник оставшихся долей Хомухина О.О. и ее малолетний сын, самоустранились от этого. Дочь Дубровиной Л.Г. учится в школе № по месту фактического проживания. Другого жилья они не имеют, поскольку имеющееся у нее в собственности жилое помещение в с. <адрес> может быть использовано лишь под дачу в летний период времени. В связи с чем, имея намерение принять наследство после смерти умершего супруга, она своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, кроме того, приняла его фактически, так как осталась проживать в квартире и нести бремя его содержания. В связи с чем просит суд определить порядок пользования спорной квартирой, передав в пользование ей и ее несовершеннолетней дочери комнату площадью 19,9 кв.м., а Хомухиной О.О. и ее малолетнему сыну- комнату площадью 19, 6 кв.м., оставив в общем пользования места общего пользования. Кроме того, просит передать в собственность Хомухиной О.О. автомобиль <данные изъяты>, взыскав с нее в пользу Дубровиной Л.Г. денежную компенсацию 56200 рублей ( л.д.33-35).

Впоследствии Дубровина Л.Г. отказалась от своих исковых требований в части признания права собственности на автомобиль за Хомухиной О.О. и взыскании с нее денежной компенсации, просила в этой части производство по делу прекратить, о чем было представлено письменное заявление ( л.д.61), в связи с чем судом производство по делу в части встречных исковых требований Дубровиной Л.Г. к Хомухиной О.О. о передаче в собственность Хомухиной О.О. автомобиля <данные изъяты> и взыскании с нее в пользу Дубровиной Л.Г. денежной компенсации в сумме 56200 рублей, прекращено.

В судебное заседание Хомухина О.О. и Дубровина Л.Г. не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителей по доверенности.

Так, представитель по доверенности Хомухиной О.О. – Дубровина Е.А. в судебном заседании на своих исковых требованиях к Дубровиной Л.Г. настаивала в полном обьеме по аналогичным основаниям, по встречным исковым требованиям об определении порядка пользования квартирой в предложенном Дубровиной Л.Г. варианте возражала, полагая, что при этом будут нарушаться права ее дочери Хомухиной О.О. и ее сына К.Е. , так как нарушается равенство долей, готовы выделить Дубровиной Л.Г. для пользования причитающуюся ей 1\6 долю в квартире, которую реально возможно переделать в одной из комнат так как, ранее она выглядела.

Представитель Дубровиной Л.Г. по доверенности Балаев А.В. в судебном заседании исковые требования Хомухиной О.О. в части передачи в собственность Дубровиной Л.Г. автомобиля <данные изъяты> и взыскании с нее в пользу Хомухиной О.О. денежной компенсации в сумме 56200 рублей, признал в полном обьеме, о чем представил письменное заявление от Дубровиной Л.Г. ( л.д.54) В части требований о передаче в собственность Хомухиной О.О. наследственного имущества в виде 1\3 доли квартиры по <адрес>, взыскании за эту долю денежной компенсации и выселении из данного жилого помещения, возражал, полагая, что в данном случае нарушаются наследственные права Дубровиной Л.Г. и ее несовершеннолетней дочери, они будут лишены жилого помещения, где проживают уже длительное время и несут бреемы его содержания, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций ( л.д.69-71). Не отрицал, что Дубровина Л.Г. действительно имеет в собственности практически дачный домик в пос. <адрес>, который имеет возможность использовать лишь в летний период времени под дачу, однако, полагает, что данный факт не может повлиять на ее законные права, как наследника Д.О.А., на наследуемой имущество в виде 1\3 доли в квартире, где она проживает с дочерью уже длительное время.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований Хомухиной О.О. о выселении Дубровиной Л.Г. из жилого помещения отказать из-за отсутствия для этого законных оснований, проверив материалы дела суд считает заявленные требования Хомухиной О.О. подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования Дубровиной Л.Г. об определении порядка пользования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющейся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить эту компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой он утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе трудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено следующее. Право собственности на жилое помещение по <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Д.О.А., Хомухиной О.О. и К.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях по 1\3 доли за каждым ( л.д.9-11,41).

Кроме того, в собственности Д.О.А. находилось транспортное средство-автомобиль <данные изъяты>, оцененное сторонами 112400 руб. ( л.д.13)

Д.О.А. умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18)

К нотариусу после его смерти в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратилась супруга Дубровина Л.Г. , а также дочь Хомухина О.О. ( л.д.29)

Между сторонами в судебном заседании достигнуто соглашение о передаче в собственность Дубровиной Л.Г. наследственного имущества в виде автомобиля <данные изъяты> взыскании с нее в пользу Хомухиной О.О. 1\2 доли денежной компенсации за него в сумме 56200 рублей, поскольку данные исковые требования Хомухиной О.О., Дубровина Л.Г. признала в полном обьеме, в связи с чем суд принимает данное признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц и считает необходимым исковые требования Хомухиной О.О. в части распределения наследственного имущества в виде автомобиля, удовлетворить

При оценке ее требований о необходимости признания за Хомухиной О.О. права собственности на наследственное имущество в виде 1\3 доли в квартире по <адрес>, суд исходит из следующего.

Истец Хомухина О.О. вместе со своим сыном К.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несколько лет проживает в другом населенном пункте в <адрес>. В квартире, в которой открылось наследственное имущество в виде 1\3 доли после смерти Д.О.А., до его смерти и после нее, проживала и проживает супруга умершего Дубровина Л.Г. со своей несовершеннолетней дочерью С.А. ), которая в полном обьеме несет бремя содержания данной квартиры, оплачивает коммунальные и иные жилищные платежи ( л.д.69-71), против лишения ее права на данное наследственное имущество возражает, поскольку дочь учится в школе по месту их фактического проживания в данной квартире, где у нее соответственно, сложились определенные отношения, сама Дубровина Л.Г. работает в <данные изъяты>, другого жилого помещения для постоянного проживания они не имеют, так как дом в с. <адрес>, пригоден лишь для использования под дачу в весенне-летний период времени.

Данные обстоятельства второй стороной по делу не оспорены и свидетельствуют о том, что ответчик Дубровина Л.Г. вместе с членом ее семьи несовершеннолетней дочерью С.А. , имеет существенный интерес в использовании квартиры № 3 по <адрес>, в то время как интерес самой Хомухиной О.О., фактически в ней не проживающей длительный период времени, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах и требованиях закона, при отсутствии между сторонами достигнутого соглашения в части распределения указанного наследственного имущества в виде 1\3 доли квартиры и существенного интереса Дубровиной Л.Г. в использовании данного имущества, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Хомухиной О.О. о признании за ней права собственности на 1\3 доли квартиры по <адрес>, и выселении Дубровиной Л.Г. из нее, не имеется.

При оценке встречных исковых требований Дубровиной Л.Г. об определении порядка пользования спорной квартирой по указанному адресу, передав в пользование ей и ее несовершеннолетней дочери комнату площадью 19,9 кв.м., а Хомухиной О.О. и ее малолетнему сыну- комнату площадью 19, 6 кв.м., оставив в общем пользования места общего пользования, суд исходит из следующего.

При принятии наследства в виде наследуемой 1\3 доли квартиры, Дубровина Л.Г., наряду с Хомухиной О.О., будет иметь право на 1\6 доли. Вместе с тем, согласно технического паспорта помещения, спорная квартира состоит из двух комнат площадями 19,9 и 19, 6 кв.м., имеет общую площадь 59, 1 кв.м. и жилую – 39, 5 кв.м. ( л.д.36-37), что не позволяет суду определить Дубровиной Л.Г. для пользования изолированную комнату, соответствующую ее доле в праве собственности. В противном случае, будут нарушены права иных собственников, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, удовлетворить требования Дубровиной Л.Г. об определении порядка пользования квартирой в предложенном ею варианте, не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хомухиной О.О. удовлетворить частично.

Разделить между Хомухиной О.О. и Дубровиной Л.Г. наследственное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий ранее на праве собственности Д.О.А., передав данный автомобиль в собственность Дубровиной Л.Г. .

Взыскать с Дубровиной Л.Г. в пользу Хомухиной О.О. денежную компенсацию за переданный автомобиль в сумме 56200 рублей. (пятьдесят шесть тысяч двести рублей, 00 коп.)

В остальной части исковых требований- отказать.

Во встречных исковых требованиях Дубровиной Л.Г. к Хомухиной О.О. об определении порядка пользования квартирой по <адрес>, отказать в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2011 г.