Дело № 2-3592\11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего федерального судьи Г.И. Лазовской,

с участием представителя истца Горелова И.В., действующего на основании доверенности от 16.11.2010 года (л.д.5),

при секретаре Богатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джус О.В. к Ашихину С.В. и Ахминееву А.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Джус О.В. обратился в суд с иском к Ашихину С.В. и Ахминееву А.С. о взыскании с них в долевом порядке в его пользу по 115000 рублей с каждого, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в 2009 году по предложению своего знакомого Ахминеева А.С. он согласился приобрести автомобиль марки Тойота 2001 года выпуска за 230000 рублей у Ашихина С.В. Во исполнение устных обязательств Джус О.В. передал Ахминееву А.С. 205000 рублей, а 25000 рублей потратил на ее ремонт. Поскольку в течение 3 месяцев автомобиль на Джус О.В. так никто и «не переписал», он попросил Ахминеева А.С. возвратить ему 230000 рублей, вернув ему автомобиль. Однако, до настоящего временим ни Ашихин С.В., ни Ахминеев А.С. ему деньги за несовершенную сделку не вернули, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском (л.д.11)

Истец Джус О.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени должным образом (л.д.30), представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности (л.д.26).

Представитель истца по доверенности (л.д.5) Горелов И.В. в судебном заседании исковые требования Джус О.В. поддержал в заявленном варианте по аналогичным основаниям, от их уточнения отказался.

Ответчики Ашихин С.В. и Ахминеев А.С., будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства должным образом (л.д.29,32), в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства и уважительных причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем представитель истца не возражал.

Участвуя ранее в судебном разбирательстве, ответчик Ахминеев А.С. исковые требования Джус О.В. о взыскании непосредственно с него 115000 рублей, не признал, пояснив, что действительно в 2009 году он, по просьбе своего работодателя Ашихина С.В. предложил Джус О.В. купить автомобиль марки Тойота 2001 года выпуска, который принадлежал сестре Ашихина С.В. М., проживающей в г. Братске. При этом, на каких условиях и основаниях владел данным автомобилем Ашихин С.В., он не знал, но ранее по просьбе Ашихина С.В., Ахминеев А.С. уже продал несколько других автомобилей, переводя ему деньги блиц-переводами. Не отрицает, что Джус О.В. во исполнение устных договоренностей, передал ему 205000 рублей в счет купли-продажи автомобиля марки Тойота 2001 года выпуска, которые он частями переправил через Сбербанк блиц-переводами Ашихину С.В., который пообещал, забрать автомобиль у Джус О.Н. на время, съездить в г. Братск, где автомобиль состоял на учете и снять его там с учета, оформив право собственности на Джус О.В. Однако, забрав автомобиль, Ашихин С.В. так и не снял его с учета в г. Братске, не переоформил его на Джус О.В. и денежные средства им не вернул. В связи с тем, что убытки Джус О.В. причинил именно Ашихин С.В., полагает, что исковые требования к нему предъявлены необоснованно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Джус О.В. подлежат удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ч.1 п.2 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (1000 рублей), а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершать в письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства ( ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166-168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Судом установлено, что в 2009 году по предложению своего знакомого Ахминеева А.С. он согласился приобрести автомобиль марки Тойота 2001 года выпуска у Ашихина С.В. Во исполнение устных обязательств Джус О.В. передал Ахминееву А.С. 205000 рублей, которые Ахминеев А.С. блиц-переводами переправил в пользу Ашихина С.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только пояснениями Джус О.В. и Ахминеева А.С. в судебных заседаниях, но также и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 07.2010 года, внесенному оперуполномоченным ОУР МУВД «Ачинское» по заявлению Джус О.В. о проверке совершенных в его отношении мошеннических действий (л.д.6-7), а также данными 26.02.2010 года в рамках указанной проверки пояснениями Ашихина С.В., не отрицавшего, что он действительно имел намерение продать через Ахминеева А.С. автомобиль марки Тойота 2001 года выпуска за 330000 рублей, однако, получил во исполнение данной сделки лишь 70000 рублей, в связи с чем, машину потенциальному покупателю так и не передал и сделка не состоялась (л.д.8-10). Факт перевода денежных средств на общую сумму 144000 рублей в период с июня по сентябрь 2009 года Ахминеевым А.С. в пользу Ашихина С.В. подтвержден в судебном заседании квитанциями Сберегательного Банка РФ (л.д.33-74). В свою очередь, обоснованность получения данных денежных средств в свою пользу в судебном заседании ответчиком Ашихиным С.В. не подтверждена, от явки в судебные заседания он уклонился, правом на представление доказательств в обоснование своих возражений по иску, не воспользовался.

Таким образом, в совокупности указанные, установленные в судебном заседании доказательства, в том числе письменные, дают суду основания полагать, что ответчик Ашихин С.В. необоснованно получил в свою пользу по несостоявшейся денежные средства от истца Джус О.В. через Ахминеева А.С., что, соответственно, позволяет суду сделать вывод о необходимости их возврата истцу.

Вместе с тем, в силу диспозитивности гражданского судопроизводства, с учетом необходимости и обязанности суда рассматривать исковые требования в рамках заявленных, при отсутствии их уточнения со стороны истца с учетом установленных обстоятельств и позиции ответчиков, суд полагает необходимым удовлетворить иск Джус О.В. лишь в части взыскания денежных средств в сумме 115000 рублей с Ашихина С.В., а в остальной части, т.е. во взыскании аналогичной суммы с Ахминеева А.С. – отказать, поскольку непосредственное их получение от Джус О.В. и присвоение либо удержание указанным ответчиком, письменными доказательствами, в нарушение требований ст. 161,162 ГК РФ, истцом не подтверждено.

Доводы истца и его представителя о том, что он потратил на ремонт автомобиля марки Тойота 2001 года выпуска, получив его во временное пользование от Ашихина С.В., 25000 рублей, также ничем не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Ашихина С.В. в пользу истца подлежат возмещению оплаченная истцом государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 3500 рублей.

Во взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в заявленной сумме 10000 рублей, суд также вынужден отказать, поскольку в обоснование указанной суммы истцом не представлено суду совершенно никаких документов, подтверждающей ее оплату представителю и ее получение последним.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джус О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ашихина С.В. в пользу Джус О.В. 115000 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 3500 рублей, всего взыскать 118500 рублей (сто восемнадцать тысяч пятьсот рублей, 00 коп.).

В остальной части исковых требований- отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, в суд, вынесший решение.

Решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.И. Лазовская