Дело № 2- 3973 (2011 )

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2011 г. Г. Ачинск

Судья Ачинского городского суда Красноярского края : ЮШИНА И. П.

При секретаре : БЫЧКОВОЙ Н. А.

С участием сторон: истца Никитенко В. В., ответчика Метляева А. В., представителя сберегательного банка Куделя О. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко к Метляеву, подразделению судебных приставов – исполнителей об освобождению имущества от ареста, суд

УСТАНОВИЛ:

Никитенко В. В. обратился в суд с иском к Метляеву А. В., межрайонному отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ( в дальнейшем - судебный пристав)-об освобождении от ареста имущества- автомобиля « Т » 2000 года выпуска. Исковые требования мотивировал тем, что на основании договора купли- продажи от 24 марта 2011 года с Метляевым А. В. он является собственником указанного автомобиля. Данный автомобиль приобретен им по возмездной сделке купли- продажи, право собственности перешло к нему в установленном порядке. Однако данный автомобиль 22 июля 2011 года был арестован судебным приставом в рамках исполнительного производства, по которому Метляев А. В. выступает должником, взыскателем является сберегательный банк России.

В судебном заседании истец Никитенко В. В. заявленные требования поддержал и пояснил, что в феврале и марте 2011 года передал Метляеву А. В. за его автомобиль « Т » в общей сложности 125000 рублей, после последней передачи денег 24 марта 2011 года ими был оформлен договор купли- продажи автомобиля и он его забрал у Метляева А. В.. Проехал на нем раза два и обнаружил, что появились проблемы с двигателем, о чем сообщил Метляеву А. В., вместе они приехали в ремонтную мастерскую, автомобиль осмотрели и им сказали, что поломан двигатель, нужно его заказывать и менять, после чего он отогнал автомобиль и поставил его возле своего дома по ул. Культуры, больше им не пользовался, ездил на другом автомобиле и в июне 2011 года был лишен водительских прав, управлял другим автомобилем, в середине июля 2011 года поступил двигатель, Метляев А. В. привез его из Красноярска, автомобиль поставили на ремонт, 22 июля 2011 года автомобиль с ремонта забрал Метляев А. В., так как он не был в городе, находился в деревне Каменка на дороге Ачинск- Назарово автомобиль задержали приставы- исполнители и наложили арест, Метляев А. В. объяснял, что автомобиль уже не его, но приставы отказались разбираться. На другой день ( это была суббота ) они обратились в подразделение судебных приставов, им предложили прийти в понедельник, когда они и предъявили договор купли- продажи- автомобиля. Не регистрировал покупку автомобиля в ГИБДД, не получал страховку на автомобиль, так как были материальные затруднения.

Ответчик Метляев А. В. исковые требования признал, не отрицает того факта, что является должником по исполнительному производству, также пояснил, что договорился с истцом о продаже ему автомобиля, часть денег было передано в феврале 2011 года, вторая половина - 24 марта 2011 года, после чего в этот же день был оформлен договор купли- продажи и он передал автомобиль Никитенко В. В. Через несколько дней, Никитенко В. В. позвонил ему сказал, что автомобиль сломался, они вместе его отогнала а авторемонтную мастерскую, где сказали, что нужно менять двигатель и он заказал его в Красноярске. Автомобиль до проведения ремонта отогнали в ограду, где живет Никитенко В. В. и оставили там. После поступления в июле 2011 года двигателя в Красноярск, он привез его в Ачинск и поставил на ремонт, а 22 июля 2011 года по просьбе Никитенко В. В. взял автомобиль из ремонта и погнал его по просьбе истца в п. Ключи, но был задержан судебными приставами и работниками ГИБДД, на автомобиль наложен арест. Сразу говорил приставу о том, что автомобиль продан Никитенко, просит связаться с ним по телефону. На тот момент у него была доверенность на право управления автомобилем от Никитенко В. В. и отметка в ПТС, которую он сделал сам. Автомобиль был снят им с учета для продажи еще в июне 2010 года, страховка закончилась в декабре 2010 года и он ее выбросил, заново не страховался. Считает, что банк и судебные приставы действовали в сговоре, после задержания автомобиля задним числом банк написал заявление о наложении ареста на автомобиль.

Представитель подразделения судебных приставов в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, допрошенный в прежнем судебном заседании пояснил, что его производстве находилась исполнительное производство о взыскании денежной суммы в пользу сберегательного банка, где одним из должников являлся Метляев А. В., задолженность он не погашал, место жительство его не могли установить. 20 июля 2011 года от представителя сберегательного банка поступило заявление о наложении ареста на автомобиль « Т » фактически принадлежащий на праве собственности должнику, 22 июля 2011 года проводился плановый рейд совместно с ГИБДД по выявлению задолжников и судебным приставом Белан Е. В. на трассе Ачинск- Назарово был задержан указанный представителем банка автомобиль, им управлял Метляев А. В., считает, что подразделение судебных приставов действовала обоснованно и законно в рамках Федерального закона « Об исполнительном производстве»

Представитель сберегательного банка против заявленных требований возражает в полном объеме, подтвердив, что Метляев А. В. является должником по требованиям сберегательного банка, однако долг им не погашался, в июле 2011 года в банк поступила информация о том, что Метляев А. В. является фактическим собственником автомобиля « Т », пользуется им, как своим собственным, в связи с чем 20 июля 2011 года представитель банка обратился с заявлением к судебному приставу – исполнителю о наложении ареста на указанный вид транспорта и уже 22 июля 2011 года при проведении совместного рейда судебных приставов и ГИБДД спорный автомобиль был задержан и арестован. Считает, что сделка купли- продажи, на которую ссылаются стороны, как на основания перехода права собственности на автомобиль, является мнимой, никаких последствий, предусмотренных договором купли- продажи, она не повлекла, Метляев А. В. продолжал фактически оставаться собственником автомобиля и владел им.

Заслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

27 сентября 2010 года Ачинским городским судом выдан исполнительный лист № (2010) о взыскании в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 о взыскании с К. , А., Метляева А. В. солидарно долга по кредиту 567127 рублей, исполнительный лист предъявлен в подразделение судебных приставов и 10 ноября 2010 года судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району возбуждено исполнительное производство (л.д. 42-44 ) В настоящее время исполнительное производство не прекращено. 20 июля 2011 года в подразделение судебных приставов поступило заявление от представителя сберегательного банка с просьбой о наложении ареста на имущество должника Метляева А. В., где было указано, что « по имеющейся информации у должника имеется автомобиль марки «Т », цвет –зеленый, транзитные номера ( ) (л.д. 41) На основании указанного заявления 22 июля 2011 года судебный пристав- исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Белан Е. В. произвела арест указанного автомобиля в присутствии Метляева А. В. и понятых (л.д. 40) После выполнения указанных исполнительских действий Метляев А. В. и Никитенко В. В. предъявили в подразделение судебных приставов договор купли- продажи от 24 марта 2011 года, утверждая, что после его заключения спорный автомобиль является собственностью Никитенко В. В. и действия пристава по аресту автомобиля являются незаконными, Никитенко В. В. обратился с заявлением в следственный комитет о возбуждении уголовного дела в отношении судебных приставов – исполнителей, 2 сентября 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 9 )

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещный прав» и по смыслу ст. 119 ФЗ « Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое наложено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Как видно из представленных документов действия пристава исполнителя соответствовали требования Федерального закона « Об исполнительном производстве», все действия, в том числе и оспариваемый арест был произведен в рамках возбужденного исполнительного производства, что также нашло подтверждение при проведении проверки в следственном комитете.

Как следует из искового заявления и показаний истца, он полагает себя собственником арестованного автомобиля, поскольку считает, что право собственности у него на данное имущество возникло на основании договора купли- продажи от 24 марта 2011 года, хотя регистрацию данного транспортного средства в органах ГИБДД он не произвел.

Из смысла Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года, Приказа МВД РФ от 24.11 2008 года № 1001, Федерального закона от 10 декабря 1995 года « О безопасности дорожного движения» следует, что регистрация транспортного средства предусмотрена в целях обеспечения полноты учета транспорта на территории РФ и обеспечивает безопасность дорожного движения.

Собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения имуществом ( ст. 209 ГК РФ )

Возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором ( ч. 1 ст. 223 ГК РФ) Данной норме права корреспондирует положения ст. ст. 454, 456 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли- продажи.

Само по себе наличие договора купли- продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль.

Заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество. В рамках рассмотрения заявленных истцом требований об исключении имущества из описи, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество заявителя.

Юридически значимым является то, имели ли место обстоятельства фактической передачи автомобиля покупателю.

Судом сторонам были разъяснены требования ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона в обосновании своих требований и возражений представляет доказательства. (л.д. 50, обратная сторона)

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает, что Никитенко В. В. не представлено доказательств о том, что он является собственником спорного автомобиля. Как было указано выше, в обосновании своих требований истец представил договор купли- продажи автомобиля от 24 марта 2011 года, расписки о получении денег Метляевым А. В. за проданный автомобиль, свидетели И. и К. в судебном заседании подтвердили, что присутствовали при передаче денег.

Как было указано выше, законодатель связывает момент возникновения права у приобретателя моментом его фактической передачи. При представлении договора купли- продажи, истец не представил акт приеме- передачи автомобиля. Фактические же обстоятельства, установленные в суде, не позволяют сделать вывода о том, что спорный автомобиль был передан во владение Никитенко В. В. Как установлено в судебном заседании с достоверностью, на момент задержания автомобиля 22 июля 2011 года, он находился во владения Метляева А. В. Утверждения Метляева А. В. и Никитенко В. В. о том, что Метляев А. В. по просьбе Никитенко В. В. в этот день перегонял автомобиль к месту нахождения Никитенко В. В. ничем не подтверждены.

Метляев А. В.пояснил, что управлял в тот день на автомобиле Никитенко В. В. на основании выданной последним доверенности, однако ни судебным приставам, ни в суд данной доверенности не представил. Противоречивы показания сторон и в части причин нахождения Метляева А. В. на трассе « Ачинск- Назарово» при задержании. Метляев А. В. пояснил, что ехал в деревню Ключи Ачинского района к Никитенко В. В., находящегося у своего знакомого, последний же в судебном заседании пояснил, что Метляев А. В. ехал передать ему автомобиль в д. Каменка. Сам по себе факт, что в СТС, находившемся у Метляева А. В. сделана отметка о том, что новым собственником является Никитенко В. В. (л.д. 38) не может служить доказательством передачи права собственности, так как Метляев А. В. пояснил в судебном заседании, что данную отметку сделал он сам, переход права собственности в ГИБДД не регистрирован, страхование автомобиля на имя Никитенко В. В. также не произведено. (л.д. 30-34)

У суда также вызывает сомнения факт нахождения во владении автомобиля у Никитенко В. В. не только в момент его задержания, но и после оформления договора купли- продажи 24 марта 2011 года.

Стороны утверждают, что после фактической передачи в марте 2011 года, автомобиль сломался, был осмотрен в мастерской, а затем стоял в ограде, где живет Никитенко В.В.

В обосновании своих утверждения они представили дефектную ведомость, где при осмотре автомобиля указано, что автомобиль принадлежит Никитенко В. В. (л.д. 45), однако оба пояснили, что при осмотре автомобиля были оба, а графа о принадлежности автомобиля заполнена со слов. Представленная же копия чека (л.д. 46), никакой информации о лице, производившего оплату, не содержит. Кроме этого, суд критически подходит к самому факту ремонта автомобиля, который якобы производил Никитенко В. В., а 22 июля 2011 года машину в связи с этим отгонял Метляев А. В.. Стороны представили договор купли- продажи номерного агрегата, по которому, по их версии, был доставлен двигатель для ремонта. (л.д. 8) Но указанный договор заключен 16 августа 2011 года, а ремонт произведен со слов сторон 22 июля 2011 года.

Суд также учитывает те обстоятельства, что с достоверностью установлено, что в мае 2011 года Никитенко В. В. управлял другим автомобилем – В и 20 июня 2011 года был лишен права управления на один год семь месяцев в связи с тем, что не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( ст. 12-26 ч. 1 Кодекса об административных правонарушений) правонарушении имело место 26 мая 2011 года во дворе дома по ул. Культуры в г. Ачинске.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления от 20 июня 2011 года мирового судьи судебного участка № 5.

Как видно из сообщения Межрайонной налоговой инспекции Никитенко В. В. является налогоплательщиком транспортного средства в отношении легкового автомобиля В, Метляев А. В. является налогоплательщиком транспортного налога в отношении Т. (л.д. 23)

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о возникновении у него права собственности на спорное имущество на момент производства судебным приставом – исполнителем ареста транспортного средства. С учетом этого оснований к освобождению имущества от ареста по обстоятельствам, с которым истец связывает возникновение у него права собственности, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Никитенко к Метляеву, подразделению судебных приставов – исполнителей межрайонному отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам об освобождении от ареста имущества - автомобиля « Т 2000 года выпуска с транзитным номером по акту описи и ареста имущества № от 22 июля 2011 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Ачинского городского суда И. П. ЮШИНА