Р Е Ш Е Н И Е №2-3985(11)

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

при секретаре Загребельной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрибус А.В. к Барегамян А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Фрибус А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Барегамян А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 20.06.2011 года в результате ДТП с а\м под управлением Барагемян АВ, он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, приложив все необходимые документы, включая отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту его транспортного средства в размере 97797 руб. На его заявление по выплате суммы страхового возмещения от 07.07.2011 года был получен ответ страховой компании об отказе в выплате страховой выплаты в связи с тем, что он не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством РФ ОСАГО и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС. Считая отказ незаконным, в сентябре 2011 года направил претензию в страховую компанию с просьбой о выплате суммы страхового возмещения, однако требования не удовлетворены. В связи с тем, что виновником ДТП является второй участник ДТП Барегамян А.В., полагает, что материальный ущерб в размере 97797 руб. 40 коп. обязаны возместить ООО «Росгосстрах» и Барегамян А.В. Просит взыскать с ответчиков также стоимость оплаты юридических услуг в размере 2500 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3133 руб. 92 коп. (л.д. 3-4).

Истец Фрибус А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении повестки, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.76), ранее в судебном заседании исковые требования поддержал частично, просил взыскать сумму ущерба только с ООО «Росгосстрах», суду пояснил, что виновником ДТП был признан Барегамян А.В. При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах» ему было предложено представить отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Связи с чем он обратился к ИП ФИО, который произвел осмотр автомобиля и составил отчет. Указанный отчет с заявлением о выплате страхового возмещения 07.07.2011 года был представлен им в страховую компанию. В выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку он отказался расписаться в акте осмотра ТС, составленном сотрудником страховой компании, так как в нем были отражены не все имеющиеся на а\м повреждения, а внести свои замечания ему запретили. 29.07.2011 года он расписался в акте осмотра ТС, указав в нем свои замечания, документы страховой компанией были приняты, но в выплате снова было отказано.

Ответчик Барегамян А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении повестки, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.77), ранее в судебном заседании пояснил, что он является участником ДТП с Фрибус АВ и по результатам рассмотрения административного материала признан виновным в ДТП, что им не оспаривается. По иску возражал, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в «Росгосстрах».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.78), отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору договор обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности от 07.05.2003 года в ред. 29.02.2008 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что 20.06.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем под управлением истца Фрибус А.В. и автомобилем под управлением ответчика Барегамян В.Л., в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу Фрибус А.В.

Постановлением № от 21.06.2011 года Барегамян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности за нарушение п.1.3,1.5,13.9 Правил дорожного движения (л.д.48), которое им не обжаловалось.

Определением № от 19.05.2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фрибус А.В. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.49).

Судом установлено, что ДТП произошло в результате действий ответчика Барагемян АВ, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не пропустил а\м под управлением Фрибус АВ, двигающегося по главной дороге (л.д. 48), что подтверждается объяснениями сторон и административным материалом.

Согласно страховому полису гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым в момент ДТП управлял Барегамян А.В., застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.69).

Согласно отчету эксперта № от 29.06.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 97797 руб. 40 коп.(л.д.55-66).

07.07.2011 года Фрибус А.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.7), представив в подтверждение размера ущерба указанный отчет, однако в выплате было отказано в связи с тем, что истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО и не выполнили обязанности, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств (л.д.8).

05.09.2011 года истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 97 797 руб. 40 коп. (л.д.23-24).

В соответствии с ответом ООО «Росгосстрах» от 16.09.2011 года в выплате отказано на том основании, что Фрибус А.В. не предоставил в отношении себя постановление по делу об административном правонарушении.(л.д. 43).

Согласно п.44. Правил обязательного страхования автогражданской ответственности от 07.05.2003 года в ред. 29.02.2008 года потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности от 07.05.2003 года в ред. 29.02.2008 года при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В материалах дела имеется акт осмотра № от 07.07.2011 года автомобиля, принадлежащего Фрибус А.В. (л.д.31). Согласно объяснениям истца, по требованию страховой компании он предоставил а\м для осмотра, который был проведен в его присутствии представителем страховой компании, однако в акте осмотра были указаны не все имеющиеся на а\м повреждения. Поскольку подписать акт с замечаниями ему не разрешили, 07.07.2011 года он отказался его подписывать. Получив консультацию, и обратившись в страховую компанию 29.07.2011 года, он подписал акт осмотра и указал свои замечания.

Таким образом, судом установлено, что истцом поврежденный автомобиль был предоставлено страховщику для осмотра, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства, то есть положения, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО истцом выполнены.

Кроме того, доводы страховой компании о не предоставлении Фрибус А.В. в страховую компанию постановления об административном правонарушении опровергаются материалами дела, из которых следует, что в материалах страхового дела имеется копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2011 в отношении Фрибус А.В. года (л.д. 49).

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает требования истца о возмещении материального ущерба в размере 97797 руб. 40 коп. подлежащими удовлетворению и взысканию ООО «Росгосстрах», так как общий размер страхового возмещения не превышает страховую сумму.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3133руб. 92 коп., а также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб. (л.д.14,15) которые подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах в пользу Фрибус А.В. 97 797 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины 3133 рублей 32 копейки, по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, всего 103431 рубль 32 копейки, в остальной части и иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Н. Настенко