Дело № 2- 3723 (2011)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2011 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Тушканова А.П., его представителя – Колесовой Л.В., действующей на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя третьего лица – Красноярского краевого объединения профсоюзов России СОЦПРОФ – председателя ККС СОЦПРОФ Машинец А.И.,

представителей ответчика ООО «Ачинский Цемент» – Джугис О.В., действующей на основании доверенности, выданной 27.12.2010 г. на срок по 31.12.2011 г.; и Шурыгиной В.И., действующей на основании доверенности, выданной 11.01.2010 г. на срок по 31.12.2010 г. (л.д. 18, 115),

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушканова к Обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» об отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Тушканов А.П. обратился 31 августа 2011 года в суд с иском к ответчику ООО «Ачинский Цемент» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором он принят на работу 3 августа 2007 года на должность и обслуживанию электрооборудования сырьевого цеха ООО «Ачинский Цемент». Приказом работодатель отстранил его (не допустил) к исполнению трудовых обязанностей в связи с отсутствием средств индивидуальной защиты - костюма хлопчатобумажного, бывшего в употреблении. В период недопущения к работе, заработную плату работодатель не начисляет. С решением работодателя не согласен о чем сделал соответствующую запись в приказе, а также дал подробное объяснение.

Ранее работодатель расторг с ним трудовой договор по надуманным основаниям. 30 июня 2011 года по решению суда он был восстановлен на работе в прежней должности. Однако, работодатель без всякого основания не обеспечил его средствами индивидуальной защиты (спецодежда, спецобувь) согласно нормам выдачи.

После выхода из отпуска ему предложили получить средства индивидуальной защиты. Им были получены все средства индивидуальной защиты, согласно нормам, кроме костюма хлопчатобумажного, бывшего в употреблении. Он потребовал показать ему документы, что костюм хлопчатобумажный, предложенный работодателем, бывший в употреблении, согласно межотраслевым правилам обеспечения работников специальной одеждой и специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты СИЗ, возвращенные по истечение срока носки, но пригодные для дальнейшей эксплуатации используются по назначению после проведения мероприятий по уходу за ними (стирка, чистка, дезинфекция, дегазация, дезактивация, обезвреживание и ремонт). Работодатель отказался ознакомить с данным документом. Предлагаемый ему костюм имел места загрязнения, не были устранены пятна. В связи с вышеуказанными обстоятельствами он вынужден был отказаться от предлагаемого костюма х/б.

Считает действия работодателя дискриминационными, а также умышленное с его стороны препятствие исполнению трудовых обязанностей.

Просит признать незаконным и отменить действие приказа № 00-01-04-11-06 от 22.08.2011 г.; взыскать с ответчика зарплату за период отстранения от работы с 22 августа 2011 года по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей (л.д. 2-3).

20 сентября 2011 года истец Тушканов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Ачинский Цемент» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Мотивировал исковые требования тем, что приказом от 25 августа 2011 года работодатель в отношении него применил дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей (по мнению работодателя).

С принятым решением не согласен. Применение очередного дисциплинарного взыскания в виде замечания расценивает как попытку работодателя по надуманным основаниям расторгнуть трудовой договор.

В приказе, а также в акте он сделал соответствующие записи и объяснил причину, а именно что не отказывается от получения костюма х/б, но просит предоставить документ о проведении специальной обработки бывшего в употреблении костюма х/б.

Считает, что работодатель умышленно своими действиями препятствовал исполнению им трудовых обязанностей.

Истец просит признать незаконным и отменить приказ от 25 августа 2011 года «О применении дисциплинарного взыскания»; взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей; взыскать судебные расходы (л.д. 138-139).

Согласно определения Ачинского городского суда гражданские дела № 2-3723 и № 2-4042 по искам Тушканова А.П. к ООО «Ачинский Цемент» были объединены в одно производство (л.д. 135).

В судебном заседании истец Тушканов А.П. и его представитель Колесова Л.В. поддержали исковые требования по аналогичным основаниям, подтвердив вышеизложенное. Кроме того, пояснил, что он не требовал от работодателя нового костюма, а требовал представить документы, что в соответствии с Межотраслевыми правилами костюм прошел дезинфекцию, дегазацию, обезвреживание, стирку. Работодатель таких документов ему не представил, чем воспрепятствовал в получении им средств индивидуальной защиты. По вине работодателя он не смог приступить к работе. Ответчиком не представлено доказательств того, что именно его прежний костюм ему пытались выдать. Считает, что ему пытались выдать чей то чужой, грязный, бывший в употреблении костюм.

Представитель третьего лица Красноярского краевого объединения профсоюзов России СОЦПРОФ – председателя ККС СОЦПРОФ Машинец А.И. в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования Тушканова А.П. обоснованными, а приказ подлежащим отмене, поскольку дисциплинарное взыскание работодателем применено не законно.

Представители ответчика ООО «Ачинский Цемент» – Джугис О.В. и Шурыгина В.И., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали. Кроме того пояснили, что в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ и п. 26 Межотраслевых правил обеспечения работников СИЗ, работодатель обязан обеспечить работников средствами индивидуальной защиты. На основании аттестации рабочих мест, по условиям труда на рабочем месте электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования сырьевого цеха, имеют место вредные производственные факторы. В связи с этим работодатель не может допустить к производству работ работника без СИЗ, так как это может привести к травмированию работника. Поэтому согласно приказа от 22 августа 2011 года Тушканов А.П. не был допущен к работе, а 25 августа 2011 года был издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, поскольку к работе он так и не приступил, средства индивидуальной защиты- х/б костюм получать отказывался.

На предприятие поставляются сертифицированные, качественные СИЗ, организована стирка ремонт спецодежды за счет предприятия. Костюм хлопчатобумажный выдается электромонтеру от загрязнения аэрозолями преимущественно фиброгенного действия (пылью). При наличии такого вредного фактора достаточно стирки, ремонта одежды. Костюм Тушканова А.П. при его восстановлении на работе был комиссионно изъят из его кабинки, постиран и выдан ему вместе с другими СИЗ. Тушканов А.П. 22 августа 2011 года получил новые средства индивидуальной защиты (каску, очки, ботинки, рубашку). От получения своего костюма хлопчатобумажного отказался, мотивируя тем, что костюм грязный в микробах, бактериях, не маркирован, инфицирован и можно заразиться болезнями. При увольнении Тушканов А.П. не сдал СИЗ на материальный склад, удержаний из зарплаты за них у Тушканова А.П. произведено не было, и СИЗ находились в его кабинке. Данный костюм принадлежит Тушканову А.П., он изъят из кабинки с другими СИЗ о чем составлен акт. Срок носки этого костюма истекал 07.09.2011 г. Костюм соответствует его размеру, росту, полу в соответствии с п. 12 Межотраслевых правил. У Тушканова А.П. не имелось оснований отказываться от получения СИЗ и не приступать к работе. Данную ситуацию можно только объяснить не желанием истца работать.

Выслушав истца, представителя истицы, представителей ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть не исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Согласно требований ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Тушканов А.П. согласно приказа № 294 от 31 июля 2007 года был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» с 03 августа 2007 года на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, и с ним был заключен трудовой договор (л.д. 71, 69-70).

27 апреля 2011 года был издан приказ № 00-01-4-11-156 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения». Согласно данного приказа Тушканов А.П. был уволен.

Однако, по решению Ачинского городского суда от 30 июня 2011 года Тушканов Андрей Павлович был восстановлен на работе в прежней должности (л.д. 197-199).

01 июля 2011 года комиссией ООО «Ачинский Цемент» из кабинки, закрепленной за электромонтером Тушкановым А.П. было произведено изъятие средств индивидуальной защиты: костюма х/б, на котором имелись небольшие разрывы ткани и промасленные пятна; ботинок; куртки на утепляющей прокладке; каски.

Изъятые средства индивидуальной защиты переданы на материальный склад (л.д. 208).

01 июля 2011 года ответчиком истцу вручались средства индивидуальной защиты. Однако, истец от получения спецодежды отказался, мотивируя тем, что одежда не постирана. Был составлен акт (л.д. 35).

04 июля 2011 года комиссией ООО «Ачинский Цемент» проведен осмотр спецодежды, выданной ранее Тушканову А.П. По результатам осмотра составлен акт установления пригодности спецодежды для дальнейшего применения. Выявлено в ходе осмотра что костюм х/б является чистым, рваных дефектов не имеет. Спецодежда чистая, исправная, не имеет дефектов, подлежит дальнейшему использованию (л.д. 36).

С 11 июля 2011 года и до 22 августа 2011 года Тушканову А.П. был предоставлен очередной отпуск.

До предоставления отпуска, а также сразу после выхода из отпуска 22 августа 2011 года ответчик предоставил Тушканову А.П. средства индивидуальной защиты, необходимые для того чтобы приступить к работе. А именно Тушканову А.П. были предоставлены: специальная обувь (новые ботинки), каска защитная (новая), очки защитные (новые), рубашка «Поло» (новая) и костюм хлопчатобумажный бывший в употреблении.

Истец отказался от получения костюма хлопчатобумажного, бывшего в употреблении, но все остальные вышеперечисленные средства защиты получил, расписавшись в личной карточке.

22 августа 2011 года ответчиком издан приказ «О недопущении к работе Тушканова А.П.» (л.д. 19-21).

Приказ мотивирован тем, что по выходу из отпуска 22 августа 2011 года Тушканов А.П. отказался от получения средств индивидуальной защиты (СИЗ), а именно отказался от получения хлопчатобумажного костюма.

В приказе даны указания и.о. начальника сырьевого цеха Гузенко Л.Л. с 22 августа 2011 года не допускать к работе Тушканова А.П. электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования до устранения обстоятельств, явившихся основанием для недопущения к работе.

Кроме того, в приказе даны указания направить Тушканова А.П. 23 августа 2011 года на склад ООО «Ачинский Цемент» для повторного получения костюма хлопчатобумажного (л.д. 19-21).

До издания приказа поступила на имя генерального директора 22 августа 2011 года служебная записка и.о начальника сырьевого цеха о том, что Тушканов А.П. отказался от получения СИЗ и представлены акты от 01 июля, 04 июля 2011 года, в которых зафиксировано, что истец отказался от получения спецодежды, выданной ему как восстановленному на работе. Кроме того, в акте от 01 июля 2011 года отражено, что Тушканов А.П. при увольнении 28.04.2011 г. не сдал спецодежду по акту в установленном порядке (л.д. 28, 35, 36).

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, при увольнении истца, его спецодежда продолжала находиться в его кабинке. Никакого решения в отношении данной спецодежды не предпринималось, поскольку ответчику было известно о том, что Тушканов А.П. подал в суд заявление о восстановлении на работе. Поэтому после восстановления на работе, кабинку открыли, и хранящуюся в ней спецодежду пытались снова передать Тушканову А.П. чтобы он мог приступить к работе, но истец отказался от получения спецодежды, хотя это была та же самая спецодежда, которую он не сдал при увольнении и срок использования которой не истек. Эта спецодежда ему была выдана – х/б костюм, а не новый, поскольку Тушканов А.П. не являлся вновь принятым работником, а был восстановлен на прежнее место работы. Тушканов А.П. заявил, что костюм хлопчатобумажный грязный и не стал его принимать 01 июля 2011 года. Костюм отдали в ООО «КорпусГрупп Сибирь», где он был обработан, постиран и после стирки 04 июля 2011 года его снова попытались выдать истцу, но он снова отказался его получить и не приступил к работе.

С приказом от 22 августа 2011 года № истец был ознакомлен 22 августа 2011 года. Согласно его письменных объяснений с приказом не согласен, от получения костюма х/б не отказывался, а потребовал чтобы выдававшуюся ему бывшую в употреблении спецодежду обработали и выдали соответствующие документы, подтверждающие проведение обработки именно данного костюма. Считает, что работодатель умышленно не выдал положенную по нормам сертифицированную спецодежду чтобы не допускать его к работе. Считает, что выдаваемая ему спецодежда инфицирована (л.д. 20).

С момента издания вышеуказанного приказа от 22 августа 2011 года Тушканов А.П. к работе не приступил, средства индивидуальной защиты, а именно костюм хлопчатобумажный получать так и не стал, о чем и.о. начальника сырьевого цеха Л.Л. Гузенко были поданы служебные записки на имя генерального директора 23, 24, 25 26, 29, 30 августа 2011 года.

К работе Тушканов А.П. так и не приступил и выданный ему работодателем х/б костюм отказался получать, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела акты об отказе в получении СИЗ и акты об отказе от предоставления объяснений от 23, 24, 25 августа 2011 года (л.д. 29, 30, 31).

23, 24, 25 августа 2011 года Тушканов А.П. также отказался получать средства индивидуальной защиты и к работе не приступил, о чем были составлены акты (л.д. 48, 53, 54).

В связи с этим 25 августа 2011 года работодателем издан приказ № «О привлечении Тушканова А.П. к дисциплинарной ответственности». Как указано в приказе, дисциплинарное взыскание в виде замечания было применено в связи с тем, что Тушканов А.П. без уважительных причин не приступает к исполнению своих должностных обязанностей, не исполняет трудовой договор (л.д. 42).

До издания приказа с работника были затребованы объяснения 22 августа 2011 года (л.д. 46). В объяснениях истец указал, что отказался от получения бывшей в употреблении спецодежды так как ему на его требование не были показаны документы, подтверждающие что данная спецодежда, именно этот костюм прошел спецобработку.

С данным приказом Тушканов А.П. был ознакомлен 29 августа 2011 года и был не согласен (л.д. 42).

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что трудовые права работника работодателем нарушены не были. Оба обжалуемых истцом приказа изданы правомерно. Тушканов А.П. обоснованно не был допущен к работе 22 августа 2011 года, поскольку согласно требований п. 26 Межотраслевых Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоразвития России от 01.06.2009 г. № 290н, работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ.

Оснований для отказа в получении СИЗ, по мнению суда не имелось. По требованию работника костюм х/б был выстиран, кроме того был заштопан.

Как установлено по делу, 01 марта 2010 года между ответчиком и ООО «КорпусГрупп Сибирь» заключен договор на оказание услуг по стирке белья и спецодежды. Согласно п. 1.2 этого договора услуги по стирке белья и спецодежды считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчиком. Как следует из приложения к договору обработка спецодежды и особо загрязненной спецодежды производится кроме стиральных порошков также тринатрийфосфатом, гипохлоридом (л.д. 22-24, 209).

Как установлено п. 22 правил СИЗ, возвращенные работниками по истечении сроков носки, но пригодные для дальнейшей эксплуатации, могут быть использованы по назначению после проведения (при необходимости) мероприятий по уходу (стирке, чистке, дезинфекции, дегазации, дезактивации, обеспыливания, труда организации (при наличии) и фиксирует его в личной карточке учета выдачи СИЗ.

01 июля 2011 года данный костюм был отдан для стирки в ООО «КорпусГрупп Сибирь», что подтверждается представленным в материалах дела заказом от 01.07.2011 г., актом приемки-сдачи выполненных работ (услуг), согласно которого ООО «КорпусГрупп Сибирь» оказало в июле 2011 года услуги ООО «Ачинский Цемент» по обработке (стирке) спецодежды, в соответствии с условиями заключенного между ними договора; счетом фактурой от 20 июля 2011 года, согласно которой услуги по обработке одежды были оплачены (л.д. 25, 26, 27).

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства подтверждаются показаниями представителе й ответчика и свидетеля ФИО13., пояснивших что х/б костюм Тушканова А.П. сначала сдавался на обработку один, однако, затем в июле 2011 года сдавалась на обработку и другая спецодежда, поэтому и оплата производилась за все услуги сразу, а не только за стирку одного костюма Тушканова А.П.

Доводы истца о том, что костюм инфицирован, не обработан и в связи с этим не подлежит эксплуатации не нашли своего подтверждения.

Напротив данные доводы опровергаются совокупностью представленных по делу следующих доказательств. Срок носки СИЗ не истек, истцу новый хлопчатобумажный костюм был выдан 07.09.2010 г., а срок эксплуатации костюма составляет один год, таким образом срок истекал только 07.09.2011 г.

Тушканову А.П. было предложено получить именно его х/б костюм, изъятый из его кабинки, в котором он работал до увольнения и восстановления на работу, и срок использования которого на момент выдачи не истек.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Так, свидетель К суду пояснил, что при выходе Тушканова из очередного отпуска, работодателем ему были предоставлены средства индивидуальной защиты: каска, ботинки, костюм, однако от получения костюма Тушканов отказался, т.к. костюм не был запакован в полиэтиленовый пакет, и как выразился Тушканов, возможно инфицирован и потребовал чтобы ему предоставили документы, что костюм прошел спецобработку. С виду его спецодежда была чистая, возможно он хотел чистую одежду, поэтому отказался от получения своего костюма. В связи с тем, что Тушканов отказался от получения костюма, его не допустили к работе.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что работает кладовщиком ОАО «Ачинский цемент». Спецодежда, которая выдавалась Тушканову, была взята из его кабинки и постирана, однако, Тушканов отказался брать свою спецодежду, сказав, что возможно это не его костюм и возможно он не постиран, требовал чтобы ему предоставили справку, что одежда постирана. Ему были предоставлены договор на оказание услуг по стирке спецодежды и акт выполненных работ. Кладовщик ФИО14 лично относила спецодежду Тушканова в стирку, а после стирки лично положила его в кабинку Тушканова. На спинке куртки от костюма Тушканова имелись следы ремонта одежды, это он либо сам зашивал, либо его домашние, а карман зашивали уже на складе. Спецодежду Тушканова, ФИО12 в стирку сдавала 01.07.2011 года, и забирала ее обратно, подписав при этом акт выполненных работ. Срок эксплуатации спецодежды Тушканова закончился только в сентябре 2011 года.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что после того, как Тушканов отказался получать свой костюм, его непосредственный руководитель Подлужный принес спецодежду на склад, чтобы ее отдали в стирку. Она сама лично, 01.07.2011 года отнесла спецодежду Тушканова в стирку в ООО «КорпусГрупп Сибирь», и в это же день ее забрала. После стирки костюма, Тушканов интересовался, кто стирал его костюм, требовал документы в подтверждение этому и отказался получать свою спецодежду. Его костюм лежал на складе отдельно, упакованный в полиэтиленовый пакет. Спецодежду Тушканова она сама лично зашивала, поскольку на куртке костюма был оторван карман, и брюки разорваны по шву. Более того, на спинке куртки уже были следы ремонта, кто – то ее зашивал. По решению администрации завода, Тушканову были выданы новые ботинки, хотя срок эксплуатации старых еще не истек. В ее присутствии администрация завода показывала Тушканову счет – фактуру, подтверждающую факт стирки его спецодежды.

Кроме того, как следует из акта от 04 июля 2011 года спецодежда предоставлена Тушканову А.П. 04 июля 2011 года отстиранной, отглаженной, пригодной к дальнейшей ее эксплуатации (л.д. 36).

Тем не менее, Тушканов А.П. необоснованно отказался получать средства индивидуальной защиты (а именно костюм хлопчатобумажный), без которых не мог начать работу, поэтому правомерно 22 августа 2011 года приказом работодателя истец не был допущен к работе. Таким образом, приказ от 22 августа 2011 года является законным и обоснованным, а требования истца о признании данного приказа незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 Межотраслевых Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоразвития России от 01.06.2009 г. № 290н - под СИЗ понимаются средства индивидуального пользования, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Пунктом 4 указанных Правил установлено, что работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Средство индивидуальной защиты – хлопчатобумажный костюм, выдававшийся истцу соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ, что подтверждается сертификатом соответствия (срок действия с 11.05.2010 г.) Согласно сертификата костюм специальный мужской предназначается для защиты от общих производственных загрязнений.

В соответствии с п. 30 вышеуказанных Правил работодатель за счет собственных средств обязан организовать надлежащий уход за СИЗ и их хранение, своевременно осуществлять химчистку, стирку, дегазацию, дезактивацию, дезинфекцию, обезвреживание, обеспыливание, сушку СИЗ, а также ремонт и замену СИЗ.

П. 11 Правил предусматривает, что в случае необеспечения работника, занятого на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также с особыми температурными условиями или связанными с загрязнением, СИЗ в соответствии с законодательством Российской Федерации он имеет право отказаться от выполнения трудовых обязанностей.

Отказ работника от выполнения таких работ не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Однако, в данном рассматриваемом случае работник надлежащим образом был обеспечен средствами индивидуальной защиты, и его отказ от получения СИЗ являлся необоснованным. Поэтому неполучение Тушкановым СИЗ и как следствие не исполнение в связи с этим своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором являлось необоснованным, неправомерным.

Поэтому в данном случае работодатель правомерно привлек работника к дисциплинарной ответственности 25.08.2011 года за неисполнение своих трудовых обязанностей.

Кроме того, государственной инспекцией труда в Красноярском крае была проведена проверка в отношении ООО «Ачинский Цемент», о чем составлен акт 03 августа 2011 года. В результате проверки установлено, что регистрация выдачи и сдачи работниками ООО «Ачинский Цемент» средств индивидуальной защиты осуществляется в личных карточках учета. Согласно личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования Тушканова А.П. он обеспечен сертифицированными средствами индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами. Срок использования СИЗ не истек. Согласно указанного акта нарушений не было выявлено (л.д.38-39).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю проводилась внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Ачинский Цемент». В ходе проверки установлено, что спецодежда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в процессе выполнения профессиональных обязанностей загрязняется аэрозолями преимущественно фиброгенного действия (пылью). На выдаваемую спецодежду имеется сертификат. Электромонтер Тушканов А.П. обеспечен спецодеждой в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами, согласно которых костюм х/б выдается на один год. Дата последней выдачи 07.09.2010 г. По состоянию на 22.08.2011 г. срок эксплуатации костюма х/б не истек.

В ходе проверки нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства не выявлено. (л.д. 40-41).

Ачинской межрайонной прокуратурой также проводилась проверка по жалобе Тушканова А.П. о нарушении трудового законодательства. Жалоба была признана необоснованной, оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено. (л.д. 221-222).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодатель правомерно пришел к выводу о неисполнении Тушкановым А.П. своих должностных обязанностей без уважительных на то причин и обоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности.

23 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Г., исполнявшим решение суда о восстановлении на работе, был составлен акт в котором судебный пристав-исполнитель указал, что работник не приступает к исполнению своих трудовых обязанностей по причине не получения специальной одежды, средств индивидуальной защиты. Работник Тушканов А.П. сам отказывается получить специальную одежду и средства индивидуальной защиты, объясняя это тем, что одежда бывшая в употреблении. Без специальной одежды работник не может быть допущен в цех к исполнению своих должностных обязанностей. Таким образом, Тушканов А.П. сам препятствует исполнению требований исполнительного документа (л.д.47).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Г. вышеизложенные обстоятельства подтвердил.

В удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и 100000 рублей суд полагает необходимым отказать. Поскольку в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено право работника на компенсацию морального вреда только в случае нарушения его трудовых прав работодателем.

В данном рассматриваемом случае нарушений трудовых прав работника работодателем судом установлено не было.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов необходимо также отказать, поскольку согласно требований ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы взыскиваются с другой стороны только стороне в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, никаких доказательств в обоснование данного требования истец не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований предъявленных Тушканова к Обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» об отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Н.А. Дорофеева