Дело №2-3321\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 августа 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе судьи Лазовской Г.И., с участием прокурора Занько Н.В., истца Фомкиной О.А. и ее представителя-адвоката Кузнецова С.А., действующего на основании ордера №1422 от 24.08.2011 г., представителя ответчика Свиридовой О.С., действующей на основании доверенности от 24.01.2011 г. (л.д.11), при секретаре Богатовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомкиной О.А. к Открытому акционерному обществу «Краспригород» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Фомкина О.А. обратилась в суд к ОАО «Краспригород» о восстановлении на работе в прежней должности кассира станции Ачинск-1, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, а также судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что работала в указанной должности с 24 декабря 2007 года и в период с 11 по 18 июля 2011 г. находилась на больничном листе, однако, 14 июля 2011 г. получила письмо от ответчика, из которого следовало, что ее уволили с 15 июля 2011 года по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора). Полагает, что в данном случае ответчик нарушил требования ст. 81 ТК РФ, запрещающей увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности. В результате указанных незаконных действий, она была лишена работы, испытала нравственные страдания, связанные также с потерей заработка (л.д.2). В судебном заседании истец Фомкина О.А. и ее представитель адвокат Кузнецов С.А. поддержали свои исковые требования по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что иных нарушений процедуры увольнения они не оспаривают. При этом, Фомкина О.А. подтвердила также, что за два месяца до увольнения она была действительно предупреждена об изменении условий и необходимости перевода ее на 0,5 ставки кассира, поскольку ей было зачитано уведомление об этом в мае 2011 года, однако, от подписи данного уведомления она отказалась, так как решила обдумать. Когда она находилась на больничном, к ней приезжал сотрудник отдела кадров с предложениями различных вакансий, которые она подписала, однако, ни с одной из них она не согласилась, так как они ее не устраивали. Представитель ответчика Свиридова О.С., действующая на основании доверенности от 24.01.2011 г., против исковых требований возражала в полном объеме, пояснив, что ОАО «Краспригорорд» в своей работе руководствуются Нормативами численности кассиров билетных на предприятиях железнодорожного транспорта, утвержденными Вице-президентом ОАО «РЖД» 30.12.2010 г., которые определяют потребность численности кассиров билетных по оформлению (продаже) проездных документов в кассах пригородного сообщения. Так, за январь-май 2011 года были произведены расчета, в соответствии с которыми, ставка рабочего времени одного билетного кассира стала составлять 0, 32, с учетом коэффициента замещения. Это было связано с тем, что уменьшились объемы продаж. В связи с этим, было утверждено штатное расписание ОАО «Краспригород», подготовленное с учетом изменений продолжительности рабочего времени кассиров (билетных), где устанавливалась 0,5 ставки нормы рабочего времени, с оплатой пропорционально отработанному времени. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменениях, ОАО «Краспригород» уведомило кассира Фомкину О.А. в письменной форме не позднее двух месяцев, а именно 11.05.2011 г. Однако, в связи с тем, что Фомкина О.А. не согласилась работать в новых условиях и не выбрала ни одну из предложенных ей вакансий, работодатель принял решение о расторжении с ней трудового договора по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. При этом, временная нетрудоспособность не является препятствием к увольнению, поскольку установленные законом запреты увольнения работников в период временной нетрудоспособности не распространяются на случаи прекращения трудового договора из-за отказа работника продолжать работу в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора. Позиция ответчика выражена также и в письменном отзыве (л.д.9-10). Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам и доводам, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 7 77 Трудового кодекса РФ, в числе общих оснований прекращения трудового договора, предусмотрено такое, как отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); В силу требований ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. В судебном заседании было установлено, что Фомкина О.А. была принята на работу в ОАО «Краспригород» на должность кассира (билетного) 4 разряда в вокзал Ачинск-1 приказом от 24.12.2007 г. (л.д.59) по трудовому договору (л.д.50-51). На основании нормативов численности кассиров билетных на предприятиях железнодорожного транспорта ОАО «РЖД» ( л.д.67-83), был произведен расчет продаж билетов на станции Ачинск-1 и расход необходимости содержания кассиров (л.д.85-99), после чего, в ОАО «Краспригород» был из дан приказ от 10 мая 2011 г. «Об изменении продолжительности рабочего времени кассиров (билетных) Ачинского участка по обслуживанию пассажиров» ( л.д.65), в соответствии с которым в целях приведения в соответствие продолжительности рабочего времени к объемам выполняемых работ кассирами 4 разряда Ачинского участка по обслуживанию пассажиров, был установлен неполный рабочий день в том числе кассиру Фомкиной О.А. 0,5 нормы рабочего времени. Данное обстоятельство не противоречит ст. 74 ТК РФ. 11 мая 2011 года Фомкиной О.А. было доведено до сведения уведомление, в котором разъяснены причины необходимости изменения определенных сторонами условий труда и установление ей 0,5 часовой тарифной ставки (л.д.64). Кроме того, разъяснены последствия ее отказа от предложенных условий. Ознакомившись с данным уведомлением, Фомкина О.А., однако, отказалась от его подписания, о чем был составлен акт (л.д.66), и не отрицалось истцом в настоящем судебном заседании. 13.07.2011 года Фомкина О.А. ознакомилась с предложенными ей вакансиями (л.д. 103-104), от которых однако, отказалась, о чем свидетельствует ее подпись. В связи с тем, что позиция Фомкиной О.А. по предложенному ей условию работы не изменилась, ОАО «Краспригород» приказом от 14.07.2011 года расторг с ней трудовой договор на основании п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д.61). Установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что действия работодателя при увольнении Фомкиной О.А., соответствовали требованиям трудового законодательства, нарушений процедуры увольнения допущено не было. При этом, тот факт, что Фомкина О.А. в период с 11 июля по 19 июля 2011 года являлась временно нетрудоспособной (л.д.3), правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку увольнение Фомкиной О.А. имело место не по инициативе работодателя, а независимо от воли сторон, в связи с чем требования ст. 81 ТК РФ, в данном случае применены быть не могут. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Фомкиной О.А. к Открытому акционерному обществу «Краспригород» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд. Судья Лазовская Г.И. Мотивированное решение изготовлено судом 29.08.2011 г.