О передаче гражданского дела по подсудности

29 августа 2011 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе федерального судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Богатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Бредихина Е.Е. к ОАО «МДМ Банк» о признании условия кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Бредихина Е.Е. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании условия кредитного договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что 12.09.2008 года между Бредихиным Е.Е. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор. При этом в заявлении (оферте), поданном Бредихиным Е.Е. в ОАО «УРСА-Банк» на получение кредита предусмотрено было следующее условие: «все спора, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения Банка в г. Красноярске». Полагает данное условие ущемляет его права потребителя по сравнению с Законом «О защите прав потребителей», предусматривающем возможность подачи иска потребителем по месту своего жительства, в связи с чем просит признать его недействительным (л.д.2).

В судебное заседание представитель КРОО «Соцпотребконтроль» Жарков Б.А. и Бредихин Е.Е., извещенные о месте и времени судебного заседания должным образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.3, 34) При этом, Бредихин Е.Е. пояснил в телефонном режиме, что в дальнейшем никаких исков к Банку он подавать не намерен.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания должным образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.33). Согласно представленного в материалы дела письменного отзыва, по иску возражает, поскольку договорная подсудность предусмотрена законом - ст.32 ГПК РФ, следовательно по согласованию между собой, стороны могут изменить альтернативную подсудность, предусмотренную для потребителей п.7 ст. 29 ГПК РФ, следовательно данное условие никаким образом не нарушает права Бредихина Е.Е. (л.д.28).

Частично изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска, поскольку принято к производству Ачинского городского суда с нарушением правил подсудности.

Так, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему рассмотрению. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из заявления – оферты Бредихина Е.Е., направленного в ОАО «УРСА Банк» от 12 сентября 2008 года, стороны, пришли к соглашению о том, что все споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения Банка в г. Красноярске (л.д.4).

Подписание данного заявления, содержащего указанное условие о договорной подсудности, собственноручно Бредихиным Е.Е. и предъявление его в качестве оферты Банку, свидетельствует о том, что он согласился с ним, понимал его суть и последствия, причем инициатива предъявления оферты, в силу ее правового статуса, принадлежит именно Бредихину Е.Е. на предложенных им же условиях.

Согласно Устава ОАО «МДМ Банк», указанное общество является правопреемником ОАО «УРСА Банк» (л.д.23 оборот).

Из учредительных документов ОАО « МДМ Банк», представленных в материалы дела, усматривается, что ни на момент заключения кредитного договора между сторонами, ни в настоящее время, в г. Ачинске никаких филиалов либо иных подразделений ОАО «МДМ Банк» или ОАО «УРСА Банк» не имеется и ближайший его филиал расположен в г. Красноярске ул.Мира, в связи с чем, при наличии достигнутого между сторонами соглашения о подсудности по месту нахождения подразделения Банка, дело действительно подлежит передаче в Центральный районный суд г. Красноярска по месту нахождения ближайшего для сторон указанного филиала.

При этом, следует учитывать, что договорная подсудность, возможность которой предусмотрена ст. 32 ГПК РФ, имеет приоритет по сравнению с альтернативной подсудностью, предусмотренной ст. 29 ГПК РФ, поскольку изменяется соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дело принято к производству Ачинского городского суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче по подсудности, в силу требований ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 54, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-3280\11 по иску КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Бредихина Е.Е. к ОАО «МДМ Банк» о признании условия кредитного договора недействительным, в Центральный районный суд г. Красноярска ( г.Красноярск, ул. Ленина).

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.