О передаче гражданского дела по подсудности 17 августа 2011 г. Ачинский городской суд Красноярского края в составе федерального судьи Лазовской Г.И., с участием представителя КРОО «Соцпотребконтроль» по доверенности от 04.05.2011 года Жаркова Б.А., действующего в интересах Ратушняк Ю.А. а также представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Тихомирова М.Ю., действующего на основании доверенности от 04.08.2011 г., при секретаре Богатовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Ратушняк Ю.А. к ЗАО «Банк Р.» о признании условия кредитного договора недействительным, У С Т А Н О В И Л: КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Ратушняк Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «МДМ Б.» о признании условия кредитного договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что ………. между Ратушняк Ю.А. ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании Карты №….. о предоставлении кредита под 23 % годовых, с условием внесения ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 1,9 % и платы за выдачу наличных денежных средств. Полагая данные условия нарушающими права потребителя услуги Ратушняк Ю.А., истец просит признать их недействительными ( л.д.2-3) В судебном заседании представитель ЗАО «Банк Р.» Тихомиров М.Ю., действующий по доверенности, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска по месту нахождения операционного офиса «Красноярск №1» Филиала ЗАО «Банк Р.», который расположен по ул. ……., …… в г. Красноярске, мотивируя тем, что при заключении кредитного договора стороны, т.е. Ратушняк Ю.А. и ЗАО «Банк Р.» пришли к соглашению о том, что все споры, связанные с указанным договором, будут рассматриваться по месту нахождения Банка или его представительства. На момент заключения договора представительство Банка в г. Красноярске было зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул…….., д. …….., однако, в дальнейшем, в связи с изменением места нахождения представительство было зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. ……….,д. ………. При заключении Договора о карте стороны согласовали возможность внесения Банком в одностороннем порядке изменений в Условия (п.п. 2.11, 2.12, 8.10), т.е. в том числе и в пункт 11.8 Условий о договорной подсудности, что соответствует закону. С момента заключения договора территориальная подсудность будущего спора не изменилась. Представитель КРОО «Соцпотребконтроль» Жарков Б.А. в судебном заседании против заявленного ходатайства возражал, полагая, что условие о договорной подсудности ущемляет права потребителя Ратушняк Ю.А. Ратушняк Ю.А., извещенный о месте и времени судебного заседания должным образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Рассмотрев данное ходатайство, выслушав участвующих в деле лиц, суд полагает ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему рассмотрению. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса не может быть изменена соглашением сторон. Как усматривается из заявления –оферты Ратушняк Ю.А., направленного в ЗАО «Банк Р. » от 21 октября 2005 года, стороны, т.е. Ратушняк Ю.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» пришли к соглашению о том, что все споры, связанные с указанным договором, будут рассматриваться по месту нахождения Банка или его представительства, что нашло свое подтверждение в пункте 4.3 заявления Ратушняк Ю.А., подписанного ею и предъявленной Банку в качестве оферты 21 октября 2005 года ( л.д.61) Подписание данного заявления (оферты), содержащего указанное условие о договорной подсудности, собственноручно Ратушняк Ю.А. свидетельствует о том, что он согласился с ним, понимал его суть и последствия. Из учредительных документов ЗАО «Банк Русский Стандарт», представленных в материалы дела, усматривается, что ни на момент заключения кредитного договора между сторонами, ни в настоящее время, в г. Ачинске никаких филиалов либо иных подразделений ЗАО «Банк Р. » не имеется и ближайшее его представительство расположено в г. Красноярске ул. Обороны, 3, в связи с чем, при наличии достигнутого между сторонами соглашения о подсудности по месту нахождения подразделения Банка, дело действительно подлежит передаче в Центральный районный суд г. Красноярска по месту нахождения ближайшего для сторон указанного подразделения. При этом, следует учитывать, что договорная подсудность, возможность которой предусмотрена ст. 32 ГПК РФ, имеет приоритет по сравнению с альтернативной подсудностью, предусмотренной ст. 29 ГПК РФ, поскольку изменяется соглашением сторон. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дело принято к производству Ачинского городского суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче по подсудности, в силу требований ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При этом суд учитывает, что в заявлении –оферте, которое подписал Ратушняк Ю.А. 21 октября 2005 года не содержится указаний на конкретный судебный участок, либо иной суд общей юрисдикции, где должны рассматриваться споры, однако, данное обстоятельство судом во внимание быть принято не может, поскольку условие о подсудности, указанное с заявлении Ратушняк Ю.А. 21.10.2005 года позволяет определить достаточно определенно подсудность возникающих между сторонами споров – по месту нахождения Банка (представительства Банка или подразделения представительства Банка), о месте нахождения которых Ратушняк Ю.А. было известно при заключении договора и, более того, не лишало его права предъявлять иски по выбору в любом месте нахождения подразделений Банка. Тот факт, что впоследствии Банком были утверждены изменения в Условия предоставления и обслуживания Карт «Р» и в типовые формы, где уже конкретизировались и уточнились судебные участки и суды по месту нахождения подразделений Банка, которые были размещены для всеобщего обозрения на сайты Банка и в Условия получения кредитов, суд полагает никаким образом не влияющим на права и законные интересы Ратушняк Ю.А, поскольку первоначальные условия кредитного договора и в том числе договорную подсудность, эти уточнения не изменили. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 54, 33 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Ходатайство представителя ЗАО «Банк Р. » удовлетворить. Гражданское дело по иску КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Ратушняк Ю.А. к ЗАО «Банк Р.» о признании условия кредитного договора недействительным, передать по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска ( г.Красноярск, ул. ……..д. ……..). Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.