Дело № 2-1498\11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Богатовой В.В.,

с участием истицы Макаренко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Л.Н. к Администрации г. Ачинска, Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, ОАО «Российские железные дороги» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко Л.Н. обратилась первоначально в суд с иском к Администрации города Ачинска об обязывании заключить с ней договор о безвозмездной передаче жилого помещения по адресу: г. Ачинск, ул. Коминтерна, в собственность, мотивируя свои требования тем, что указанная квартира ей была выделена по месту работы ОАО «Российские железные дороги» и 28 декабря 2005 года с ней был заключен договор социального найма, однако, фактически проживала в данной квартире и состоит на регистрационном учете в ней с 22 июня 1983 года. Поскольку впоследствии квартира была передана в муниципальную собственность, однако, Администрация города Ачинска отказывается передать ей в безвозмездное пользование данное жилое помещение в порядке приватизации, считает, что ее право нарушено, в связи с чем и обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д.3).

В ходе рассмотрения иска, Макаренко Л.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила свои исковые требования, предъявив их к Администрации города Ачинска и ОАО «РЖД», просила суд признать за ней право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации (л.д.19). От ранее заявленных требований отказалась (л.д.38), в связи с чем производство в части исковых требований к Администрации города Ачинска об обязывании заключить с ней договор о безвозмездной передаче жилого помещения по адресу: г. Ачинск, ул. Коминтерна, было прекращено определением от 15.06.2011 года.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю (л.д.41), поскольку администрацией города Ачинска были предоставлены документы, о том, что непосредственно спорное жилое помещение не вошло в состав муниципальной собственности, а на баланс ОАО «РЖД» оно также не было принято.

Истица Макарова Л.Н. в судебном заседании поддержала свои исковые требования по аналогичным основаниям.

Третье лицо – Ибрагимова И.В., будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явилась, представив ранее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии и согласии с исковыми требованиями Макаренко Л.Н. (л.д.16).

Представители ответчиков – Администрации города Ачинска, Территориального Управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, ОАО «РЖД», в суд не явились, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем истец не возражала.

Ранее в материалы дела Администрацией города Ачинска был представлен отзыв на исковое заявление Макаренко Л.Н., согласно которого администрация г.Ачинска не считает себя надлежащим ответчиком по иску, поскольку не является собственником спорного жилого помещения (л.д.22), так как от прежнего собственника здания по адресу: г. Ачинск, ул. Коминтерна, – ОАО «РЖД» в собственность муниципального образования город Ачинск была передана лишь часть здания и квартира № в эту часть не вошла.

От представителя ОАО «РЖД» по доверенности Беляковой И.К.(л.д.33-34), в материалы дела был также представлен отзыв, из которого следует, что исковые требования Макаренко Л.Н. о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: г. Ачинск, ул. Коминтерна, не затрагивают интересов ОАО «РЖД», поскольку в соответствии со ст. 2 и 3 ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и п.1,2 Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 года №585, ОАО «РЖД» является вновь созданным юридическим лицом и правопреемником лишь тех обязательств организаций федерального железнодорожного транспорта, которые были включены в сводный передаточный акт. Однако, спорная квартира в такой акт включена не была и в уставной капитал ОАО «РЖД» не поступала (л.д.32).

Из Территориального Управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю также поступил отзыв, согласно которого объект недвижимости по адресу: г. Ачинск, ул. Коминтерна, в реестре федерального имущества также не значится, в связи с чем также считают себя ненадлежащим ответчиком по иску.

Проверив доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2,4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 г. (в ред. на 29.12.2004 г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 01 марта 2005 года, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом, подлежат государственной регистрации.

Как установлено по делу, в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Российские железные дороги» Макаренко Л.Н. было предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул.Коминтерна, дом квартира, в котором она фактически проживала и состояла на регистрационном учете с 22.07.1983 года (л.д.11). Однако, договор найма между ОАО «РЖД» и Макаренко Л.Н. на данную квартиру был составлен лишь 28.12.2005 года (л.д.4).

Также ранее, на регистрационном учете состояла дочь истца – Ибрагимова И.В., которая снята с учета в связи со сменой места жительства 15.06.2010 года ( л.д.11), которая выразила свой отказ от участия в приватизации ранее занимаемого жилого помещения, заверив его у нотариуса 18.08.2009 года (л.д.13).

Согласно справке из КУМИ Администрации г.Ачинска (л.д.24), жилое помещение по адресу: г.Ачинск, ул. Коминтерна, в реестре муниципальной собственности г. Ачинска не числится, поскольку по договору пожертвования имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», муниципальному образованию г. Ачинск Красноярского края от 27.10.2008 года, в муниципальную собственность была передан лишь часть здания по ул. Коминтерна, площадью 3178, 3 кв.м. (л.д.25-27) и квартира № в эту часть не вошла (л.д.29-30).

При этом, из выписки из реестра федерального имущества от 20.09.2004 года, представленной в материалы дела истцом Макаренко Л.Н., следует, что спорное жилое помещение принадлежало на указанный период времени на праве хозяйственного ведения федеральному государственному унитарному предприятию «Красноярская железная дорога» (л.д.36).

Вместе с тем, свои имущественные претензии и права на спорное жилое помещение ОАО «РЖД» отрицает, что следует из письменного отзыва от представителя ОАО «РЖД» по доверенности Беляковой И.К.(л.д.33-34), согласно которого исковые требования Макаренко Л.Н. о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: г. Ачинск, ул. Коминтерна, не затрагивают интересов ОАО «РЖД», поскольку в соответствии со ст. 2 и 3 ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и п.1,2 Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 года №585, ОАО «РЖД» является вновь созданным юридическим лицом и правопреемником лишь тех обязательств организаций федерального железнодорожного транспорта, которые были включены в сводный передаточный акт. Однако, спорная квартира в такой акт включена не была и в уставной капитал ОАО «РЖД» не поступала (л.д.32).

Также судом был проверен факт наличия на спорное жилое помещения федеральной собственности, которая также не была подтверждена представителем Территориального Управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю.

Таким образом, судом фактически не установлен собственник спорного жилого помещения в настоящее время.

Вместе с тем, из смысла ст. 6 ЖК РФ следует, что, поскольку в рамках существующих между сторонами жилищных правоотношений у истца после введения в действие ФЗ № 189-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие ЖК РФ» возникли права, вытекающие из Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и положений ЖК РФ о социальном найме жилых помещений, то эти права и обязанности подлежат оценке судом по правилам, предусмотренным более поздним законом № 189-ФЗ.

Кроме того, Конституционным Судом РФ в Постановлении от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" высказана позиция, согласно которой ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

Сведений о таком особом правовом режиме спорного жилого помещения судом не добыто, лицо, которое было правомочно заключить с истцом договор о безвозмездной передаче квартиры в ее собственность, не установлено.

Вместе с тем, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Принимая во внимание, что истица по независящим от нее причинам не может реализовать свои правомочия по приватизации жилого помещения в установленном законом порядке, суд полагает, что требования о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что истец Макаренко Л.Н. ранее свое право на приватизацию не использовала (л.д.9, 37).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макаренко Л.Н. удовлетворить в полном объеме.

Признать за Макаренко Л.Н. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, город Ачинск, ул. Коминтерна, дом №, квартира №, общей площадью 52,7 кв.м., в том числе жилой площадью 32,3 кв.м..

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд неявившейся стороной в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Г.И. Лазовская