о восстановлении на работе

2-3946 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,

истца Саенко А.Н.,

представителя истца – Абиловой Т.Б., действующей на основании нотариальной доверенности от 14 июля 2011 года,

представителя ответчика Петровской Т.М., действующей на основании доверенности от 11 января 2011 года,

при секретаре Петренко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саенко А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Саенко А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» (далее по тексту ООО «ДПМК Ачинская») о восстановлении на работе в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула в сумме 17194 руб. 68 коп., морального вреда в сумме 30000 рублей, а также судебных расходов. Истцом мотивированы исковые требования тем, что 31 мая 2010 года он был принят на работу к ответчику по срочному трудовому договору № 95 на период строительства площадки «А», с испытательным сроком три месяца. Согласно табелям учета рабочего времени, его работа носила разъездной характер (вахтовым методом), включая командировки не только на участок площадки «А». 08 августа 2011 года его уведомили о прекращении 15 августа 2011 года заключенного с ним трудового договора в связи с завершением работ по строительству ПС (500 кв) «А». Между тем, ему известно, что работы на объекте строительства площадки «А» продолжаются и для производства работ по строительству подстанции «А» в п. К. командируются работники ООО «ДПМК Ачинская». Между тем, согласно действующего законодательства, выполнение работы (ее завершение) по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы, должно подтверждаться соответствующим образом. Приемка результатов работ, выполненному по срочному трудовому договору, оформляется актом, составляемым по унифицированной форме № т-73, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года. Данный акт должен быть составлен и утвержден руководителем организации, а затем передан в бухгалтерию для производства расчета с работником. Составление и подписание такого акта означает, что работа завершена и, следовательно, срок трудового договора истек. Однако данный акт отсутствует. В связи с чем, истец считает, что работодателем нарушено трудовое законодательство и он был незаконно уволен. При этом, в день его увольнения, с ним не был произведен расчет в полном объеме, не был выдан листок расчета при увольнении, а потому он не может судить о правильности произведенного с ним расчета. В связи с данными обстоятельствами, истец вынужден был обратиться в суд (л.д.3-4 т.1).

В судебном заседании истец Саенко А.Н. и его представитель Абилова Т.Б. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом, истец дополнительно суду пояснил, что 24 мая 2010 года им на имя генерального директора ООО «ДПМК Ачинская» было написано заявление о приеме его на работу на должность плотника-бетонщика. После чего, им был подписан трудовой договор о временном приеме его на работу, на период выполнения работ, но каких конкретно не помнит, при этом он был ознакомлен с локальными нормативно правовыми актами. Однако, первое время он работал банщиком в п. Д., Ф. и только в последнее время перед увольнением производил работы плотника-бетонщика на площадке реки А. С 12 мая 2011 года его перестали допускать к работе, никто из начальников участка не желал брать его к себе в бригаду, а потому он ушел на больничный лист, на котором пробыл до 15 июня 2011 года. После чего, он написал заявление на имя директора с просьбой допуска его к работе. В связи с чем, с 16 июля 2011 года он был направлен на вахту на площадку р. А, где работал разнорабочим. Отработав вахту, он приехал домой и 04 августа 2011 года мастер привез ему уведомление о предстоящем увольнении, поскольку на подстанции р. А. закончились работы, хотя люди до настоящего времени ездят на работу на данную площадку, где будут еще делать подъездные пути к алюминиевому заводу и еще другие работы. В связи с чем, он считает, что увольнение его произведено незаконно. При этом, он знал, что был принят на работу в должности плотника-бетонщика и то, что он работал не по указанной должности, чем указано в трудовом договоре, его это устраивало.

Представитель ответчика ООО «ДПМК Ачинская» - Петровская Т.М, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований истца возражала полностью, представив письменный отзыв (л.д. 24-26), дополнительно суду пояснила, что на основании трудового договора № 95 от 31 мая 2010 года, Саенко А.Н. был принят на работу в ООО «ДПМК Ачинская» плотником-бетонщиком 4 разряда на период строительства площадки «А», которое осуществлялось в соответствии с договором субподряда от 29 апреля 2010 года, заключенному с генподрядчиком ЗАО «И». В течение строительства объекта, объемы выполняемых работ и сроки неоднократно изменялись. Поскольку завершение работ по строительству площадки «А» не было определено конкретной датой, то указать в трудовом договоре работника, конкретный срок его действия, не представлялось возможным, в связи с чем, Саенко А.Н. был принят на работу на период выполнения определенных работ на конкретном объекте. Содержание указанных работ представляло собой комплекс строительно-монтажных работ, при выполнении которых были задействованы работники различных профессий. Кроме истца, для выполнения работ на площадке р.А было принято на работу 29 плотников-бетонщиков, с которыми также трудовые договора были расторгнуты 15 августа 2011 года. При этом, данным работникам заработная плата начислялась исходя из отработанного количества времени в соответствии с установленной тарифной ставкой. У них также имеется заключенный договор подряда между ООО «ДПМК Ачинская» и Богучанским алюминиевым заводом на разработку месторождений в районе р. А, а также имелся договор и на ведение дорожно-строительных работ устройства мостового перехода на р.А. Понятие строительства и проектирования подстанции А. подразумевает под собой комплекс различных видов работ, но конкретно строительством подстанции работники ответчика не занимались. Работы, предусмотренные ранее заключенному договору от 29 апреля 2010 года, завершены в полном объеме 15 августа 2011 года, что подтверждается актом о технической готовности, составленного с участием представителей заказчика и генподрядчика. В связи с чем, трудовой договор с Саенко А.Н. и был прекращен 15 августа 2011 года в связи с истечением срока его действия и окончанием работ. С уведомлением о предстоящем увольнении, истец был ознакомлен 04 августа 2011 года, с соблюдением требований ст.79 ТК РФ. Утверждение истца о том, что завершение работ должно быть подтверждено только актом по форме Т-73, просит признать несостоятельным, поскольку положения ст. 79 ТК РФ не содержат указания на обязательность оформления данного вида акта при прекращении срочного трудового договора. С приказом о прекращении трудового договора Саенко А.Н. был ознакомлен 15 августа 2011 года и в этот же день ему была выдана трудовая книжка. Окончательный расчет с истцом также был произведен в полном объеме с соблюдением норм трудового законодательства 16 августа 2011 года, что подтверждается платежными поручениями. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Саенко А.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.1 ст.58 ТК РФ, трудовой договор может быть заключен – на неопределенный срок, на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами ( ч.2 ст.58 ТК РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 63 от 28 декабря 2006 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», необходимо иметь в виду то, что если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 ч.1 ст.59 ТК РФ), такой договор в силу ч.2 ст.79 ТК РФ прекращается по завершении этой работы.

Как установлено по делу, строительство площадки А. осуществлялось ООО «ДПМК Ачинская» на основании договора субподряда № от 29 апреля 2010 года, заключенного между ЗАО «И» и ООО «ДПМК Ачинская» на выполнение комплекса работ по строительству ПС 500 кВ А. Согласно п.3.3. данного договора, работы должны быть завершены в полном объеме и Объект предъявлен Приемочной комиссии для приемки в эксплуатацию не позднее 31 октября 2010 года. Однако, согласно п.3.4. данного договора между сторонами определено условие возможности изменения указанных сроков при изменении технических требований, объемов работ, объемов и сроков финансирования строительства (л.д. 81-87 т.1).

Согласно дополнительных соглашений, заключенных в последующем между ООО «ДПМК Ачинская» и ЗАО «И», к вышеуказанному договору субподряда, объемы выполняемых работ и сроки строительства данного объекта, изменялись (л.д. 70-80 т.1).

На основании приказов от 04 и 05 мая 2010 года ООО «ДПМК Ачинская», были назначены ответственные лица за осуществление строительства и вопросов строительного контроля для осуществления выполнения производства работ на строительной площадке А. по договору субподряда от 29 апреля 2010 года (л.д.95-96 т.1).

24 мая 2010 года Саенко А.Н. обратился с заявлением в ООО «ДПМК Ачинская» о приеме его на работу плотником-бетонщиком 4 разряда, на котором имеется виза согласования приема данного работника временно, на период строительства площадки «А» (л.д.53т.1).

На основании приказа № 133-К лс от 31 мая 2010 года и трудового договора № 95, Саенко А.Н. был принят на работу в ООО «ДПМК Ачинская» плотником- бетонщиком 4 разряда на строительный участок, на период строительства площадки «А», что не отрицалось в судебном заседании истцом (л.д.50, 54-57 т.1).

04 августа 2011 года Саенко А.Н. был письменно уведомлен о предстоящем расторжении с ним трудового договора, заключенного 31 мая 2010 года, в связи с завершением работ по строительству ПС (500 кв) «А», с которым он был не согласен, без указания причин (л.д.48 т.1).

Согласно акта технической готовности от 15 августа 2011 года, составленного с участием представителей заказчика и генподрядчика, работы, предусмотренные договором субподряда от 29 апреля 2011 года и дополнительными соглашениями к указанному договору, ООО «ДПМК Ачинская» завершены в полном объеме 15 августа 2011 года (л.д.69 т.1).

Согласно книги учета движения трудовых книжек, 15 августа 2011 года, Саенко А.Н. была получена трудовая книжка (л.д.46-47 т.1).

Согласно платежный поручений, банковских ордеров, 16 августа 2011 года с Саенко А.Н. был произведен полный расчет по заработной плате в связи с увольнением (л.д.32-37 т.1).

На неоднократные обращения Саенко А.Н. в Ачинскую и Краевую межрайпрокуратуры, истцу предоставлялись ответы об отсутствии со стороны руководителя ООО «ДПМК Ачинская» каких-либо нарушений трудового законодательства, допущенных в отношении его (л.д. 174-185 т.2).

Согласно положений ч.1 ст.58 ТК РФ, трудовые договоры в зависимости от срока их действия, могут заключаться на неопределенный и определенный срок. Заключая трудовой договор на определенный срок, стороны должны предусмотреть в нем конкретный срок его действия. Согласно ч.2 данной статьи, срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Перечень данного вида временных работ определен ч.1 ст.59 ТК РФ.

В связи с чем, как было установлено по делу и не отрицалось сторонами, строительство площадки А. осуществлялось ООО «ДПМК Ачинская» на основании договора субподряда № от 29 апреля 2010 года, заключенного между ЗАО «И» и ООО «ДПМК Ачинская» на выполнение комплекса работ по строительству ПС 500 кВ А. Согласно п.3.3. данного договора, работы должны быть завершены в полном объеме и Объект предъявлен Приемочной комиссии для приемки в эксплуатацию не позднее 31 октября 2010 года. Однако, согласно п.3.4. данного договора между сторонами определено условие возможности изменения указанных сроков при изменении технических требований, объемов работ, объемов и сроков финансирования строительства (л.д. 81-87 т.1).

При этом, под строительством площадки «А», о которой указано в трудовом договоре истца, понималось выполнение комплекса работ по строительству ПС 500 кВ «А» по титулу: Проектирование и строительство подстанции «А» в соответствии с утвержденной проектной документации, с проведением соответствующего комплекса работ, в том числе и по организации внутриплощадочных автодорог и площадок, что видно из п.1.1. предмета заключенного договора субподряда (л.д.81 т.1).

В связи с чем, ООО «ДПМК Ачинская» было принято решение об организации и контролю строительства площадки «А», а также заключении временных трудовых договоров с работниками, направляемых для выполнения определенных работ по ранее заключенному договору подряда от 29 апреля 2010 года. При данных обстоятельствах, работодатель вынужден был заключать трудовые договора не на определенный срок, а на время выполнения определенной работы, срок окончания которой заранее не мог быть установлен. При этом, срок действия данного вида договора соответственно прекращается по завершению работы, обусловленной заключенным трудовым договором.

Данные обстоятельства, а также факт законности принятия Саенко А.Н. в ООО «ДПМК Ачинская» на период именно временных работ, связанных с выполнением только на период строительства площадки «А», истцом в суде не оспаривался и нашел свое подтверждение – заявлением Саенко А.Н. о приеме на работу, трудовым договором № 95 от 31 мая 2011 года, а также договором подряда и дополнительными соглашениями, а также приказами по ООО «ДПМК Ачинская».

В соответствии с ч.2 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является в том числе и истечение срок трудового договора ( ст.79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно положениям ст.79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Между тем, рассматривая исковые требования и возражения Саенко А.Н. по существу в части того, что с ним трудовой договор, заключенный на время выполнения определенного вида работ, не мог быть в августе 2011 года расторгнут в связи с продолжением работ до настоящего времени на площадке «А», судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из материалов дела, согласно акта технической готовности от 15 августа 2011 года, составленного с участием представителей заказчика и генподрядчика, работы, предусмотренные договором субподряда от 29 апреля 2011 года и дополнительными соглашениями к указанному договору, ООО «ДПМК Ачинская» завершены в полном объеме 15 августа 2011 года (л.д.69 т.1).

На основании приказов ООО «ДПМК» от 15 августа 2011 года, трудовые договора с 29 работниками, принятыми на период строительства участка площадки «А», также как и с Саенко А.Н. расторгнуты с 15 августа 2011 года по п.2 ст.77 ТК РФ (л.д. 58-68 т.1).

Согласно представленных приказов и копий трудовых договоров, журнала учета трудовых договоров, с 15 августа 2011 года, для работ, связанных со строительством площадки «А» в ООО «ДПМК Ачинская» работники не принимались ( л.д. 147-252 т.1, 1-160, 161-164 т.2).

Как видно из представленных представителем ответчика договоров субподряда, поставки, в п. К. Богучанского района, расположенного в районе р.А., где недалеко располагался и объект площадки «А», находится производственная база и строительная площадка ООО «ДПМК Ачинская», куда направляются до настоящего времени для производства работ работники ответчика на иные объекты (л.д.98- 127 т.1, 165-167 т.2).

В связи с чем, доводы истца о том, что в данный регион для работ направляются работники ООО «ДПМК Ачинский» только для работ на площадке А., что свидетельствует о продолжении производства работ на данной площадке, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются вышеуказанными документами.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель Б, он работает в ООО «ДПМК Ачинская» в должности главного инженера. При строительстве подстанции А, подразумевалось выполнение ряда работ. Непосредственно обществом должны были выполняться работы, связанные со строительством инженерных сетей, вертикальной планировки площадки и другие работы. Все работы были завершены на данном объекте 15 августа 2011 года. Для выполнения данных работ, в общество принимались временные работники, с которыми по окончании выполнения работ, контракты были расторгнуты. Помимо работы на площадке А, существовали еще объекты, строительством которых занималось ДПМК, в том числе и строительством дороги Канск-Абан, моста через р.А. и в п.К., но это все разные объекты (л.д.142 т.1).

Свидетель К. в судебном заседании также суду пояснил о том, что работы на площадке А. закончены. В районе р.А. имеются еще иные объекты, строительством которых занимается ООО «Ачинская ДПМК», но они не относятся к видам работ, которые проводились и были связаны со строительством площадки «А». На данной территории в п.К. находится производственная база, из которой люди выезжают для производства иных видов работ по иным договорам подряда (л.д.142 т.1).

Свидетель Е. суду пояснил о том, что он был принят на работу в ООО «ДПМК Ачинская» в должности плотника-бетонщика, на период строительства площадки «А», но он работал в разных сменах и вахтах с Саенко А.Н. 15 августа 2011 года он был уволен в связи с окончанием работ, связанных со строительством площадки «А» и в настоящее время вновь принят на работу в ДПМК, но для работ на объектах ОАО «АНПЗ ВНК» (л.д.142-143 т.1).

Свидетель А., допрошенный в судебном заседании, также суду пояснил о том, что он работает в ООО «ДПМК Ачинская» мастером. В п.К. Богучанского района у них имеется производственная база, откуда работники ездят на работу на Богучанский алюминиевый завод. В данном районе имеются также участки, где работают работники ДПМК, но в таких как в п.Ф, У. Ранее был участок у них и на А, но там работы закончились.

Свидетель М. пояснил о том, что он работает в ООО «ДПМК Ачинская» мастером строительно-монтажных работ и в июле 2011 года с ним в одной бригаде в его подчинении работал Саенко А.Н., который был принят на работу временно. Последнюю вахту он сам лично ездил с 15 сентября по 15 октября 2011 года, работая по вывозу рабочей техники с объекта на А, поскольку там на подстанции все работы завершены, имеется подписанный акт выполненных работ. В настоящее время на площадке А. нет ни людей, ни техники. Также в данном районе работала бригада и по укладке моста через реку А, которая никакого отношения к работе на подстанции А. не имела и не имеет. Также ведутся работы работниками ООО «ДПМК Ачинская» и на алюминиевом заводе, расположенном в Богучанском районе.

Свидетель С. также суду пояснил о том, что он работает в ООО «ДПМК Ачинская» в должности начальника участка и знает Саенко А.Н. по работе, который был принят на временные работы при организации строительства подстанции А. В мае 2010 года началось строительство данной подстанции и в связи с чем, был произведен временный набор работников – плотников-бетонщиков, стропальщиков, монтажников. Количество направляемых работников на данный объект каждый раз менялось и те работники, которые не направлялись на данный объект, задействовались руководством на иных объектах. Трудовой договор с Саенко А.Н. был расторгнут, поскольку все работы на площадке А. уже выполнены. Имеется акт технической готовности от 15 августа 2011 года. В сентябре 2011 года действительно М. с бригадой ездил на вахту на А, но только для того, чтобы выезди технику и оборудование. ООО «ДПМК Ачинская» ведутся еще работы в Богучанском районе на алюминиевом заводе, велись еще дорожные работы и связанные со строительством моста через реку А. В п.К. имеется производственная база организации, где проживают работники, занятые на строительстве объектов Приангарья. Его работы на подстанции А. окончены и с 15 августа 2011 года он с бригадой выполняет работы на ОАО «АНПЗ ВНК».

Доказательств факта того, что до настоящего времени строительные работы именно связанные со строительством площадки «А» имеют место, истцом суду не представлено и судом не установлено.

При этом, судом отклонено письменное ходатайство истца Саенко А.Н. об истребовании у ответчика сведений о месте работы в период с 15 августа 2011 года по 16 октября 2011 года в отношении десяти перечисленных в нем лиц, поскольку в материалах дела имеется акт от 15 августа 2011 года, подтверждающий факт окончания работ на подстанции Ангара. Свидетели непосредственно допрошенные в судебном заседании по ходатайству как истца, так и ответчика, также в судебном заседании подтвердили факт окончания работ на данной подстанции еще в августе 2011 года. При этом свидетелями М. и С. не отрицался факт нахождения на вахте после 15 августа 2011 года именно в районе подстанции А, куда они ездили только для вывоза техники и оборудования. В связи с чем суд считает, что обстоятельства нахождения определенных работников на вахте на подстанции А. уже после 15 августа 2011 года, не могут являться бесспорными доказательствами продолжения определенного объема работ по договору субподряда от 29 апреля 2010 года, поскольку имело место производство только работ, связанных с вывозом техники и оборудования, принадлежащего ответчику.

Информация сайта о проекте комплексного развития Нижнего Приангарья, представленная истцом в обоснование своих требований, не может быть принята как безусловное доказательство продолжения осуществления строительства в данной регионе в том числе и подстанции А. именно ООО «ДПМК Ачинская», поскольку данная информация в данном проекте отсутствует. Согласно акта технической готовности от 15 августа 2011 года, условия договора субподряда, заключенного с ООО «ДПМК Ачинская», исполнены в полном объеме.

Кроме того, факт того, что Саенко А.Н., будучи принятым на работу в ООО «ДПМК Ачинская» в должности плотника-бетонщика 4 разряда, выполнял фактически иные работы, установленные с другими трудовыми функциональными обязанностями на иных объектах в должности банщика, суд считает не влияющим его на существо и результат рассматриваемого иска, поскольку данные обстоятельства не влекли нарушение трудовых прав истца и влекли только улучшение условий его труда, что не отрицалось им в судебном заседании. Факт не включения в списки работников Саенко А.Н., направляемых для работы на площадку «А», также не может влиять не существо рассматриваемого иска, поскольку им требований о взыскании каких-либо денежных средств по факту простоя не заявлялось, оплата заработной платы ему производилась своевременно, согласно условиям заключенного трудового договора.

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что при его увольнении не был соблюден порядок его увольнения, а именно - не оформлен акт по форме № Т-73, утвержденном Постановлением Правительства Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1, согласно которого должен был быть подтвержден факт выполнения работ по срочному трудовому договору, поскольку положения ст.79 ТК РФ, не содержат указания на обязанность оформления прекращения срочного трудового договора, заключенного на время определенной работы, актом формы № Т-73. Утвержденная п.1.2. постановления № 1 от 05 января 2004 года Государственного комитета РФ по статистике форма № т-73 «Акта о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы», является унифицированной формой первичной учетной документации по учету рабочего времени и расчетом с персоналом по оплате труда, которая является основанием для производства денежного расчета и не относится к первичной учетной документации по учету кадров. Исходя из содержания данной формы, составление указанного акта приемлемо только в случае прекращения трудового договора с работником, принятым для выполнения определенной работы, объем и стоимость которой определены заключенным между работником и работодателем трудовым договором. Однако, в данном случае, Саенко А.Н. был принят на работу плотником-бетонщиком 4 разряда для выполнения определенной работы, объем и содержание которой определялись заключенным между ООО «ДПМК Ачинская» и ЗАО «И». Содержание указанных работ представляло собой комплекс строительно-монтажных работ, при выполнении которых были задействованы работники различных профессий, т.е. указанные работы выполнялись истцом не единолично. Поэтому определить в данном объеме выполненных работ, конкретный объем и наименование работ, выполненных непосредственно Саенко А.Н. не представляется возможным. Следовательно, в связи с тем, что заработная плата плотников-бетонщиков не является сдельной и определяется на основании месячной тарифной ставки, определяющей размер вознаграждения за труд определенной сложности в единицу времени. При этом, задание каждому конкретному работнику на выполнение конкретного наименования по каждому виду работ, не выдавалось и учет объема в единицах измерения по каждому виду работ, не производился. Согласно условиям трудового договора, истцу начислялась заработная плата не исходя из объема выполненных работ, а исходя из количества отработанного времени в соответствии с установленной тарифной ставкой.

04 августа 2011 года Саенко А.Н., учитывая положения ст. 79 ТК РФ, был своевременно письменно уведомлен о предстоящем расторжении с ним трудового договора, заключенного 31 мая 2010 года, в связи с завершением работ по строительства ПС (500 кв) «А», с которым он был не согласен, без указания причин (л.д.48 т.1). При этом необходимо обратить внимание на то, что не корректное содержание данного уведомления о предстоящем расторжении трудового договора с Саенко А.Н. именно в связи с завершением работ по строительству ПС (500кВ) «А», а не в связи с окончанием строительства площадки «А», на период которого он был на работу, не может также влиять на удовлетворение иска истца, поскольку строительство площадки «А» являлось одним из видов комплекса работ по договору субподряда, заключенного с ООО «ДПМК Ачинская» от 29 апреля 2010 года, производимых при строительстве в целом ПС (500кВ) «А».

На основании приказа № 233 К лс от 15 августа 2011 года, Саенко А.Н. был уволен с ООО «ДПМК Ачинская» по п.2 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора, с которым он был ознакомлен, расчет своевременно произведен (л.д. 32-37, 49 т.1). Требований о взыскании недополученной заработной платы в связи с несогласием с расчетом, кроме как о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истцом не заявлялось.

Фактически, требования истца по делу сводятся к необходимости признания за ним права работы у ответчика на неопределенный срок.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе, исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Саенко А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья : Лучина Н.Б.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200