2-4180(2011)

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя заявителя Пашковского М.В.,

представителей заинтересованных лиц Кириленко О.К., Тютиковой О.В.,

при секретаре Васильченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чернова В.А., Чернова В.А. о признании незаконным отказа в регистрации права Ачинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, обязании произвести регистрацию договора и перехода права собственности на земельный участок, суд

У С Т А Н О В И Л:

Чернов В.А., Чернов В.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права Ачинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее УФСГР), обязать произвести регистрацию договора и перехода права собственности на земельный участок по ул., 1\2 г. Ачинска, мотивируя свои требования тем, что 25.11.2010 года между ними и Администрацией г. Ачинска был подписан договор купли-продажи земельного участка площадью 815 кв.м. по указанному адресу, 30.06.2011 г. был получен отказ в государственной регистрации данной сделки. Считают данный отказ незаконным, так как он не содержит оснований для отказа, предусмотренных законодательством РФ.

В судебное заседание заявители Чернов В.А., Чернов В.А., извещенные о слушании по делу судебными повестками, переданными через их представителей, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, направили своих представителей (л.д. 45, 47).

Представитель заявителя Чернова В.А. Сазонова А.В., действующая по доверенности от 27.08.2010 г. (л.д.12), надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания судебной повесткой под роспись (л.д. 46), в суд не явилась, в заявлении от 19.10.2011 г. просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.53).

Представитель заявителя Чернова В.А. Пашковский М.В., действующий по доверенности от 13.10.2011 г., выданной в порядке передоверия Сазоновой А.В., действующей по доверенности от 30.06.2010 г. за Чернова В.А. (л.д.13, 14), заявленные требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, суду сообщил, что по указанным в абзацах 4, 8, 10 п.1 ст. 20 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним» основаниям отказ в регистрации регистрационной службой был произведен незаконно, так как представленный на регистрацию договор купли –продажи земельного участка соответствовал по форме и содержанию законодательству, права на приобретенный земельный участок у заявителей имелись, их права на доли в объекте недвижимости, расположенном на этом земельном участке оформлены надлежащим образом, все необходимые документы для регистрации были представлены, дополнительные документы запрошены регистрационной службой. Наличие у земельного участка адреса ул., 1\2, а у жилого дома адреса ул., 1 позволяло регистрационной службе зарегистрировать договор и переход права на спорный земельный участок, поскольку участки сособственников жилого дома прошли размежевание и поставлены на кадастровый учет. Заявителями не пропущен срок для обращения в суд, в связи с тем, что об отказе Черновы узнали 30.06.2011 г., ранее их представитель Сазонова А.В., подавала от имени заявителей заявление об оспаривании отказа в суд, но приложила к заявлению не ту доверенность, поэтому заявление было возвращено, при этом о пропуске срока заинтересованной стороной при рассмотрении требований не заявлено, просит обязать УФСГР произвести регистрацию договора купли-продажи земельного участка и переход права собственности.

Представитель УФСГР Кириленко О.К., действующая на основании доверенности от 14.01.2011 г. (л.д.55), против удовлетворения заявленных требований возражала, считает, что представленные заявителями и их представителем документы не позволили регистрационной службе провести регистрацию, так как договор купли-продажи земельного участка от 22.11.20110 г. по содержанию не соответствует закону, поскольку основанием для продажи земельного участка по ул., 1\2 г. Ачинска Черновым явилось наличие у них на данной земле жилого дома, однако согласно данным ФГУП «Ростехинвентаризация» право собственности за заявителями на жилой дом по ул., 1\2 не зарегистрировано, им принадлежит на праве общей долевой собственности вместе с иным гражданином жилой дом по ул., 1 г. Ачинска. Данные о разделе, выделе доли в праве общей долевой собственности и в связи с этим о прекращении права общей долевой собственности Черновых и иного лица не представлены, поэтому в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса приобретение спорного земельного участка в общую долевую собственность, с учетом долей в праве собственности на здание не соответствует закону. По сведениям госкадастра недвижимости по ул., 1 г. Ачинска сформирован земельный участок с другим кадастровым номером, принадлежащий на праве собственности иному лицу. Из представленных на регистрацию документов Черновых не следует, что жилой дом по ул., 1 г. Ачинска расположен на земельном участке по ул., 1\2 г. Ачинска. При этом при проведении технической инвентаризации 03.10.2010 г. установлено, что жилой дом по ул., 1 Лит. А, А1 снесен, о чем составлен акт, в связи с чем, полагает представленные на регистрацию документы по содержанию не соответствуют требованиям закона, свидетельствуют об отсутствии у заявителей прав на спорный земельный участок, поэтому в регистрации Черновым отказано обоснованно, в удовлетворении заявления просит отказать.

Представитель заинтересованного лица КУМИ Администрации г. Ачинска Тютикова О.В., действующая по доверенности от 23.12.2010 г. (л.д. 54), с заявлением Черновых согласилась, указав на изменение позиции, изложенной представителем КУМИ в отзыве от 18.10.2011 г. (л.д.51), суду пояснила, что по договору купли-продажи от 22.11.2010 г. земельный участок площадью 815 кв.м. по ул., 1\2 был продан заявителям в равных долях, при этом возможность продажи участка имелась, так как на нем у Черновых имеется половина жилого дома, принадлежащая им по 1\4 доле каждому, у собственника другой половины дома оформлены права на земельный участок, ему выдано по действующему ранее земельному законодательству свидетельство о праве, поэтому в 2009 г. произведено размежевание земельных участков, участок продаваемый Черновым поставлен на кадастровый учет. При принятии решения о продаже земельного участка вопрос о разделе или выделе доли в объекте недвижимости на этом участке не выяснялся. Распоряжение администрации г. Ачинска о присвоении земельному участку адреса ул., 1\2 не издавалось, но полагает это не может являться основанием для отказа в регистрации договора.

Выслушав представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования Чернова В.А., Чернова В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии со ст. 17 указанного закона, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Статьей 18 закона определено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (ст. 20 закона).

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 года Сазонова А.В., действующая на основании доверенностей от 30.11.2010 г. от имени Чернова В.А., Чернова В.А., подала в Ачинский отдел УФСГР заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности (перехода права) на объект недвижимости земельный участок по ул., 1\2 г. Ачинска с кадастровым номером 24 : 43 : 0109001 : 37. По расписке от 01.12.2011 г. документы у представителя приняты Ачинским отделом УФСГР (л.д.35-38).

К заявлению были приложены: договор купли-продажи от 22 ноября 2010 г., по которому КУМИ Администрации г. Ачинска продало Чернову В.А., Чернову В.А. в общую долевую собственность земельный участок площадью 815 кв.м., с кадастровым номером 24 : 43 : 0109001 : 37, расположенный по адресу г. Ачинск, ул., 1\2, под домами индивидуальной жилой застройки в границах кадастрового паспорта земельного участка от 24.09.2010 г., прилагаемого к настоящему договору. В пункте 1.3 договора указано, что Покупатель обладает на праве собственности расположенным на участке жилым домом, общей площадью 58,8 кв.м. на основании свидетельств о регистрации права от 02.07.2010 г., от 23.09.2010 г. (л.д.6-9).

22.03.2011 года Ачинским отделом УФСГР по Красноярскому краю государственная регистрация была приостановлена на срок до 21.04.2011 г.

В ходе правовой экспертизы представленных Черновыми документов государственным регистратором Ачинского отдела УФСГР по Красноярскому краю сделаны запросы в Ачинское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация», на которые сообщено, что по состоянию на 03.03.1999 г. на объект недвижимости по ул., 1 г. Ачинска зарегистрированы права по 1\4 доле за Андроновым В.Г., Андроновой Н.Г., на 1\2 долю за Колтыга Н.Н. (л.д.19), в инвентарном деле имеется акт сноса от 03.11.2010 г., о том, что при проведении инвентаризации 03.11.2010 г. выявлено, что жилой дом Лит. А, А1 и служебные строения снесены, в правоустанавливающих документах собственников площадь земельного участка была указана на 11.07.1985 г. – 1086 кв.м. (л.д.20), сведениями о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по ул., 1\2 г. Ачинска не располагают (л.д.21)

По запросу из ФГУ «Земельная кадастровая палата» сообщили, что земельный участок с кадастровым номером 24 : 43 : 0109005 : 17, местоположением г. Ачинск, ул., 1 площадью 449, 03 кв.м. внесен в реестр объектов недвижимости 22.08.2005 г. на основании Оценочной описи земельных участков от 16.12.2004 г., документы, устанавливающие право по земельному участку с данным кадастровым номером в архиве отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером 24 : 43 : 0109001 : 37, местоположением Ачинск, ул., 1\2, площадью 815 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет 09.02.2010 г. на основании межевого плана от 16.11.2009 г., в состав которого входит схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная 13.08.2009 г. КУМИ Администрации г. Ачинска (л.д.23-24).

По сообщению главного архитектора Администрации г. Ачинска, согласно плану г. Ачинска и межевому плану двум земельным участкам, образованным в результате размежевания земельного участка площадью 1264,03 кв.м., расположенного по адресу ул., 1 г. Ачинска предлагаются следующие адреса:

- земельному участку площадью 24 : 43 : 0109001 : 37, на котором располагалась сгоревшая часть дома (1\2 доля, принадлежащая по 1\4 доле Чернову В.А., Чернову В.А.) адрес г. Ачинск, ул., 1\2;

- земельному участку площадью 449,03 кв.м. с кадастровым номером 24 : 43 : 0109001: 25, на котором располагается уцелевшая часть сгоревшего дома (1\1 доля, принадлежащая Колтыга Н.И. адрес г. Ачинск, ул., 1\1 (л.д.25).

В подтверждение оснований для предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности Черновым в общую долевую собственность представлено Распоряжение Администрации г. Ачинска от 16.11.2010 г. №3567-р, где указано, что при вынесении данного распоряжения орган местного самоуправления руководствовался Земельным кодексом РФ, Законом «О введении в действие ЗК РФ» и другими, а также утвержденным Постановлением Главы г. Ачинска Порядком продажи земельных участков на территории г. Ачинска, которым предоставлен из земель населенных пунктов в общую долевую собственность за плату Чернову В.А., Чернову В.А. в равных долях каждому земельный участок с кадастровым номером 24 : 43 : 0109001 : 37 площадью 815 кв.м. по адресу г. Ачинск, ул., 1\2, под домами индивидуальной жилой застройки в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (л.д.35).

22.04.2011 г. Ачинским отделом УФСГР по Красноярскому краю заявителям направлено сообщение об отказе в государственной регистрации права на земельный участок по указанным выше основаниям в соответствии с абз. 4, 8, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (л.д. 4-5).

Между тем, суд считает, что представленные для регистрации представителем Черновых и полученные по запросам Ачинским отделом УФСГР документы в совокупности не свидетельствуют о бесспорном праве заявителей на спорный земельный участок.

К такому выводу суд пришел на основе анализа требований гражданского и земельного законодательства.

Так, ст. 36 ЗК РФ определяет, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом нормами гражданского законодательства, предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ). Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ст. 252 ГК РФ). Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (ст. 271 ГК РФ).

Вместе с тем, при проведении правовой экспертизы, регистрационной службой было установлено несоответствие данных об объекте недвижимости, расположенном на приобретаемом заявителями по договору купли-продажи земельном участке, а именно, исходя из сведений ФГУП «Ростехинвентаризация» о принадлежности жилого дома площадью 58, 8 кв.м. в долях не только Чернову В.А. и Чернову В.А., но и Колтыга Н.Н.

Однако, органом местного самоуправления при передаче в собственность земельного участка Черновым по основаниям, предусмотренным ст. 36 ЗК РФ, сведения об ином участнике общей долевой собственности, расположенного на земельном участке жилого дома не выяснялись, возможность реализации земельного участка при сохранении прав общей долевой собственности не определялась.

При рассмотрении заявления представителем заявителя Пашковским М.В. также подтверждено, что соглашение о разделе долевой собственности на жилой дом по ул., 1 г. Ачинска ее участниками не заключалось, Черновы выделом в натуре принадлежащих им долей в жилом доме не занимались.

В связи с этим, суд полагает, что все участники общей долевой собственности на указанный жилой дом сохраняют за собой право пользования расположенным под всем домом земельным участком, даже при сложившемся порядке пользования жилым домом и прилегающим к нему земельным участком.

Суд также считает, что не может давать возможность приобретения спорного земельного участка в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ проведенное межевание земельного участка и постановка его на кадастровый учет, так как в базе данных ЕГРОКС содержатся сведения об объекте капитального строительства – жилой дом общей площадью 58, 8 кв.м. по адресу г. Ачинск, ул., 1, информация о земельном участке, на котором расположен данный объект, в ЕГРОКС отсутствует. Земельные участки с кадастровым номером 24 : 43 : 0109005 : 17 по ул., 1 площадью 449, 03 кв.м., с кадастровым номером 24 : 43 : 0109001 : 37 по ул., 1\2 площадью 815 кв.м. состоят на кадастром учете, но сведения об объектах капитального строительства, расположенных на них в ЕГРОКС отсутствуют (л.д.23-24), в связи с чем, данные кадастрового учета, в том числе, на спорный земельный участок, не позволяют идентифицировать эти объекты недвижимости и определить соблюдение прав всех заинтересованных лиц при реализации земельного участка.

При этом в материалы дела сторонами не представлены доказательства присвоения спорному земельному участку адреса ул., 1\2 г. Ачинска в соответствии с п. 68 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 04.02.2010 г. №42, где определено, что сведения об адресе земельного участка вносятся в Реестр на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченными на присвоение адресов земельным участкам. При отсутствии присвоенного в установленном порядке адреса земельного участка в Реестр вносится описание его местоположения, что подтверждается и данными кадастрового паспорта земельного участка, проданного по договору Черновым, а именно, в разделе 7 паспорта указано на местоположение земельного участка с кадастровым номером 24 : 43 : 0109001 : 37 относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Ачинск, ул., 1\2, а также справкой главного архитектора города о предлагаемых адресах земельных участком при размежевании и пояснениями свидетеля Богдановой Л.Ю.- специалиста КУМИ администрации г. Ачинска.

Таким образом, передача в собственность земельного участка по адресу ул., 1\2, г. Ачинска, фактически лишь являющегося почтовым адресом ориентира, с объектом капитального строительства по адресу ул., 1 г. Ачинска произведена администрацией г. Ачинска в нарушение требований гражданского и земельного законодательства, в связи с чем, договор купли-продажи земельного участка от 22.11.2010 г. по своему содержанию не соответствует законодательству и регистрационная служба обоснованно отказала в регистрации договора и перехода права собственности на основании этого договора заявителям.

Также суд полагает Черновыми пропущен срок для обращения в суд с требованием об оспаривании отказа в регистрации.

Так ст. 256 ГПК РФ предусматривает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как установлено по делу, 22 апреля 2011 г. Ачинским отделом УФСГР в адрес представителя администрации г. Ачинска, Чернова В.А., Чернова В.А., их представителя Сазоновой А.В. направлено сообщение об отказе в государственной регистрации, которое 22.04.2011 г. направлено по указанным адресам заказной почтой с уведомлением. Сообщение получено Черновым В.А. 29.04.2011 г., о чем в материалы дела представлена копия уведомления о вручении заказной почты, от Чернова В.А. заказная почта возвращена за истечением срока хранения (л.д. 62,63).

Из заявления об оспаривании отказа регистрационной службы Черновых видно, что они узнали об отказе в государственной регистрации 30 июня 2011 г. (л.д.3).

В материале о возврате заявления Чернова В.А., Чернова В.А. об оспаривании этого же отказа имеется заявление, направленное в суд согласно почтовому конверту 28.08.2011 г., подписанное от имени Черновых Сазоновой А.В. по доверенности, однако приложенная доверенность право подачи заявления данному представителю не предоставляла, в связи с чем, определением Ачинского городского суда от 31.08.2011 г. данное заявление было возвращено Черновым (л.д.57, 58, 59, 60, 61).

Повторно в суд заявление направлено Черновым В.А. из г. Красноярска, ул. Партизана Железняка, 11-37, однако на почтовом конверте поставлен штемпель почтового отделения г. Ачинска от 06.10.2011 г. (л.д.10).

Таким образом, Чернов В.А., получивший сообщение об отказе 29.04.2011 г. имел право на обращение в суд до 29 июля 2011 г., Чернов В.А., не желавший получать сообщение по месту его жительства, указав в заявлении на фактическое получение им отказа 30.06.2011 г., подал вместе с Черновым В.А. заявление об оспаривании отказа в регистрации только 06.10.2011 г.,

Судом не может быть признано подачей требований с соблюдением сроков предъявления Черновыми подача первоначального заявления представителем Сазоновой А.В., так как оформление и направление заявления представителем без подтверждения полномочий к этому не является надлежащим предъявлением требований в установленные сроки, поэтому срок для обращения в суд заявителями пропущен.

При этом, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд считает также установленным пропуск заявителями срока для обращения в суд, вне зависимости от заявления заинтересованного лица о применении последствий несоблюдения сроков.

Доказательства пропуска срока по уважительным причинам заявителями и их представителями в материалы дела не представлены, представителем заявителя при рассмотрении заявления уважительных причин суду не сообщено, указано на подачу заявления в сроки, установленные законом, в связи с чем, суд считает необходимым применить последствия пропуска срока для обращения в суд к заявленным требованиям Черновых.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает отказ Ачинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 22 апреля 2011 года Чернову В.А., Чернову В.А. в регистрации права собственности на земельный участок по ул., 1\2 г. Ачинска на основании договора купли-продажи от 22.11.2010 г. и перехода права законным, в связи с чем, необходимым в удовлетворении требований Чернову В.А., Чернову В.А. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Чернова В.А., Чернова В.А. о признании незаконным отказа в регистрации права Ачинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, обязании произвести регистрацию договора и перехода права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2011 г.