№ 2-4148 (2011) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года г. Ачинск Красноярского края Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Юшиной И.П. с участием прокурора Голубковой Ю.А. истца Щергиной Н.П. ответчика Палтусова А.А. при секретаре Бычковой Н.А. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щергиной к Палтусову о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Щергина Н.П. обратилась в суд с иском к Палтусову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в виде юридических услуг в размере 2000 рублей, госпошлины в размере 200 рублей, мотивируя свои требования тем, что 25 июня 2011 года в 12 часов 40 минут во дворе дома микрорайона 9 г. Ачинска в нарушение п.п.1.3., 1.5., 8.12 ПДД ответчик на автомобиле Т совершил наезд на истца. В результате Щергина получила переломы правой лучевой кости в типичном месте со смещением, вывиха правой плечевой кости в плечевом суставе, осадненной раны правого плеча, которые по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируются как вред здоровья средней тяжести. Согласно постановлению Ачинского городского суда от 19 сентября 2011 года Палтусов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по 2. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Лечилась с 13 июля по 23 июля 2011 года. Испытывала сильные боли, долгое время не могла обходиться от посторонней помощи, помогали другие люди. (л.д. 4) В судебном заседании истец Щергина Н.П. поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что понесла расходы на лечение Ответчик Палтусов А.А. против иска возражает частично, не отрицает вины в совершении ДТП, пояснив, что завышен размер морального вреда. Просил учесть, что не работает, проживает с родителями, семьи не имеет. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, погашающего иск удовлетворить частично, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично в следующих размерах и по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда. Кроме того, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствие с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей. Вместе с тем, для наступления ответственности юридического лица по статье 1068 ГК РФ необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей и имелись общие условия ответственности, предусмотренные статьей 1064 ГК РФ. В силу ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред (физические и нравственные страдания), нарушающие личные неимущественные права граждан. Согласно п.п.2,8 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 Пленума Верховного суда РФ Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Следуя разъяснениям вышеназванного постановления Пленума ВС РФ суду при рассмотрении дел данной категории необходимо выяснить, в частности, характер и полноту доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, и, соотношение между степенью вины причинителя и характером причиненного морального вреда. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев предусмотренных статьей 1100 ГК РФ, в частности, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено следующее. Согласно справке о ДТП 25 июня 2011 года в 12 часов 40 минут во дворе дома микрорайона 9 г. Ачинска в нарушение п.п.1.3., 1.5., 8.12 ПДД ответчик на автомобиле Т, принадлежащий Палтусову А.Н., по доверенности совершил наезд на пешехода Щергину Н.П. (л.д.20 ) В результате данного ДТП Щергина Н.П. получила повреждение в виде перелома правой лучевой кости с типичном месте со смещением, вывиха правой плечевой кости в плечевом суставе, осадненной раны правого плеча, и в 13 часов 05 минут того же дня обратилась в травмпункт Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница города Ачинска», о чем в больнице 25 июня 2011 года было оформлено извещение о раненом в ДТП и сообщено в МУВД "Ачинское" (л.д. 16) 27 июня 2011 года сотрудником ГИБДД были допрошены свидетели: К. , Л. которые подтвердили, что видели, что задним ходом двигался автомобиль марки Т со скоростью 5 км.ч., который задней правой частью бампера ударил Щергину Н.П., которая от удара упала. (л.д. 7) 04 августа 2011 года согласно заключению эксперта № 1345, проводившего экспертизу на основании постановления ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУВД "Ачинское", у истца были выявления повреждения в виде срастающего перелома наружной лодыжки малоберцовой кости, сопровождающего длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня. Установлено, что данное повреждение причинено при воздействии твердым тупым предметом. (л.д. 17-19) Как видно из постановления Ачинского городского суда от 19 сентября 2011 года за нарушение п. 1.3, 1.5. и 8.12 ПДД в данном ДТП виновным был признан Палтусов А.А.(л.д. 7) Постановление ответчиком не оспаривалось. Нарушение Палтусовым требований указанных пунктов ПДД состоит в прямой причиной связи с наступившими у истца последствиями- перелома правой лучевой кости с типичном месте со смещением, вывиха правой плечевой кости в плечевом суставе, осадненной раны правого плеча. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положение ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, а именно: в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ). В данном конкретном случае, суд учитывает наступившие последствия – телесные повреждения, причиненные истцу, а также их степень тяжести, в результате которых истец перенесла физическую боль и связанные с этим нравственные переживания, длительность его лечения после ДТП, фактические обстоятельства происшедшего. Грубая неосторожность потерпевшего не установлена. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает и требования разумности и справедливости. С учетом этого суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с Палтусова А.А. в пользу истца в сумме 20000 рублей. В остальной части иска следует отказать. Также, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, и расходы на оплату услуг представителя. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Принимая во внимание понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей и на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей за составление искового заявления, о чем свидетельствуют квитанции (л.д.2,6), суд считает возможным данные суммы взыскать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Щергиной удовлетворить частично. Взыскать с Палтусова в пользу Щергиной компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, 2000 рублей за юридические услуги, 200 рублей возврат государственной пошлины, итого, 22200 (двадцать две тысячи двести) рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд. Федеральный судья: Юшина И.П.