Дело № 2 –2973/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истицы Григорьевой Х.Б.,

ответчика Перепелица А.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Х.Б. к Перепелице А.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Григорьева Х.Б. обратилась в суд к ответчику Перепелица А.П. с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя свои требования тем, что 09 июня 2011 года квартира истицы была затоплена из квартиры, расположенной этажом выше. Считает, что ущерб причинен по вине собственника квартиры. В результате залива принадлежащей истцу квартиры, ей причинен материальный ущерб, размер которого составляет 49 467 руб. руб., которые она просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать 2884,01 рублей, уплаченных при обращении в суд государственной пошлины, 5000 руб., уплаченных за составление сметы, 10000 руб. компенсацию морального вреда (л.д.3-4).

29.09.2011 года истица отказалась от взыскания компенсации морального вреда, в этой части производство по делу было прекращено (л.д. 216,231).

В судебном заседании истица Григорьева Х.Б. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснила, что с размером ущерба, определенном оценщиком ООО «Гипрозем» в 26105,52 руб. согласна.

Ответчик Перепелица А.П. пояснил, что работниками ЖЭКа в 2010 году по его заявке в квартире были заменены приборы отопления. При этом ему должны были поставить чугунные батареи, но он самостоятельно купил более новые, которые и были установлены. Когда вошли в квартиру, то выяснилось, что течь была из-под резьбы пробки «Маевского», т.к. она выкрутилась. Считает, что последняя оценка ущерба на сумму 26105,52 руб., выполненная ООО «Гипрозем», превышает на 2000-3000 руб. действительный ущерб, но он согласен с таким размером. Возражает против взыскания расходов, понесенных истицей на составление сметы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО УК «Городской жилищный сервис». Уведомленная о месте и времени судебного заседания, представитель ООО УК «Городской жилищный сервис» Зайцева О.Г., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что факт затопления квартиры истицы по вине ответчика подтверждается актами. Также поясняла, что течь в квартире ответчика произошла по резьбовому соединению в батарее в связи с тем, что ослаб кран для сбрасывания воздуха. Т.к. батарея в данном случае не является общим имуществом, ответственность за ее содержание лежит на ответчике (л.д.42 оборот).

Заслушав истца, ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.3,4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст.36 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, истица Григорьева Х.Б. является собственником квартиры (л.д.18).

Собственником квартиры этажом выше является ответчик Перепелица А.П. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2007 года (л.д.30).

Согласно акта ООО УК «Городской жилищный сервис» от 09 июня 2011 года, составленного по факту затопления квартиры истицы, в квартире выше выявлено протекание воды из технологических отверстий и по лицевой и фасадной стеновой панели. Установлено, что в квартире ответчика изменена система теплоснабжения, в процессе эксплуатации прибора отопления выдавило уплотняющую манжету на сбросниках воздуха, в результате чего произошло затопление квартиры истицы (л.д.16).

Из актов ООО УК «Городской жилищный сервис» от 21, 23 июня и от 28 июля 2011 года следует, что в результате затопления выявлено: в зале над окном по обойному покрытию желтые сухие подтеки общей площадью 0,5 кв.м., на потолке желтый сухой налет в районе люстры общей площадью 0,02 кв.м., в спальне по стене смежной с кв.№61 по обойному покрытию желтые сухие подтеки общей площадью 1,5 кв.м., на кухне на потолке желтый сухой налет в районе люстры общей площадью 0,01 кв.м. В связи с нарушением электроснабжения, была выполнена работа по замене электропроводки в количестве 9 метров (л.д.17, 31, 39).

Факт повреждения квартиры истицы также подтвержден дефектной ведомостью, составленной специалистом ЗАО «Архитектурный центр» (л.д.7) и актом осмотра квартиры, выполненным оценщиком ООО «Гипрозем» (л.д.146-147).

Анализируя установленные обстоятельства, суд считает, что перечисленные выше дефекты возникли в результате попадания воды из квартиры ответчика.

Данные обстоятельства кроме акта подтверждаются также показаниями инженера ООО УК «ГЖС», допрошенного в качестве свидетеля, который пояснил, что 09 июня 2011 года проходила гидропромывка труб в доме. Произошло затопление в квартире истицы. При осмотре вышерасположенной квартиры было установлено, что собственником квартиры были установлены приборы отопления, в которых имеется кран «Маевского» для сбрасывания воздуха, который в настоящее время запрещен. Кран был на половину откручен, поэтому при подаче воды под напором произошло протекание и затопление ниже расположенной квартиры.

Свидетель также пояснил, что на приборе отопления в квартире ответчика Перепелицы А.П. имеется три крана, которые позволяют полностью перекрыть данную батарею без ущерба для остальных жителей, в связи с чем, данный прибор отопления не является общим имуществом. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

В судебном заседании оснований не доверять показаниям данного свидетеля, не установлено.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Вместе с тем, как указано в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 года N ГКПИ09-725, оставленном без изменения определением Верховного Суда РФ от 24.11.2009 года, "по смыслу пункта б Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ)".

Таким образом, находящиеся в квартире ответчика обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), предназначенные для обслуживания только одной квартиры не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность следить за их техническим состоянием лежит на собственнике жилого помещения.

Доказательств, подтверждающих, что затопление произошло не по вине ответчика, Перепелица А.П. не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что затопление квартиры истицы 09.06.2011 года произошло по вине ответчика, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба в связи с затоплением подлежит возложению на ответчика.

Проверяя размер заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению частично.

Согласно локальному сметному расчету ЗАО «Архитектурный центр», общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы, необходимая для устранения ущерба, возникшего в результате произошедшего затопления составила 49 467,00 руб. (л.д.8-13). Впоследствии в перечень работ по смете были внесены исправления (л.д.217-228).

Данную смету, которая составлена без учета износа отделочных материалов, нельзя принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в противном случае подлежащая выплате сумма будет составлять не реальный ущерб, а сумму превышающую стоимость имущества, которым обладал истец на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим требованиям закона.

По инициативе ответчика оценщиком ООО «Частное право» был составлен отчет от 01.08.2011 года об оценке рыночной стоимости ущерба на сумму, с учетом уточнений, 7425 руб. (л.д. 70-107, 172-206). Однако, данный отчет также не может быть принят судом в качестве доказательства, т.к. он составлен без осмотра объекта оценки (истица Григорьева Х.Б. не представила возможности доступа внутрь квартиры). Указанные обстоятельства не позволяют признать оценочный отчет объективным и бесспорным доказательством.

В связи с оспариванием ответчиком суммы ущерба, указанной в смете, а также отказом истицы предоставить оценщику ООО «Частное право» для осмотра квартиру, судом была назначена судебная экспертиза по оценке размера ущерба, причиненного затоплением, выполнение которой поручено ООО «Гипрозем».

ООО «Гипрозем» в результате осмотра и оценки размера ущерба, причиненного затоплением квартире, был составлен отчет от 18.08.2011 года, согласно которому стоимость ущерба, причиненного затоплением составила 37 936,02 руб. (л.д.117-165).

При уточнении 31.08.2011 года оценщиком ООО «Гипрозем» размера ущерба 31.08.2011 года, был уменьшен объем работ, в связи с чем, окончательная рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений квартиры истицы в результате залива составила 26 105,52 руб. (л.д. 241-245).

Отчет ООО «Гипрозем» соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

На основании вышеизложенного, и оценив в совокупности все представленные сторонами по делу доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика Перепелица А.П. в пользу истицы сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 26 105,52 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сторонами при проведении судебной экспертизы оплачено по 2000 руб., что установлено показаниями сторон, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать сумму 2000 руб. Во взыскании 5000 руб., уплаченных истицей при изготовлении сметы ЗАО «Архитектурный центр», надлежит отказать, т.к. данная смета не была использована в качестве доказательства при вынесении решения.

При подаче искового заявления истицей была излишне оплачена госпошлина на сумму 850 руб., которая подлежит возврату истице. С ответчика в пользу истицы надлежит взыскать госпошлину в сумме 1043,16 руб.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца: (26105,52+2000+1043,16) = 29148,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Григорьевой Х.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Перепелицы А.П. в пользу Григорьевой Х.Б. 29148 (двадцать девять тысяч сто сорок восемь) рублей 68 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.

судья подпись Матушевская Е.П.